Решение по делу № 2-1642/2017 ~ М-1479/2017 от 16.10.2017

№ 2-1642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года                                 г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца Пахомовой И.А.,

представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области Шепелева О. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воскресенской В.И., Воскресенского Н.П., Воскресенского Н.Н., Воскресенского И.Н. к Брянской городской администрации о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику указывая, что им на праве общей долевой собственности по 1/4 доли каждому принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Без надлежащих разрешений они осуществили реконструкцию дома – выполнили пристройку Лит.А1 общей площадью 80,8 кв.м. и веранду Лит.а общей площадью 2,8 кв.м., в результате чего площадь квартиры увеличилась и составляет 120 кв.м. Поскольку выполненные ими пристройка и веранда находятся в работоспособном и исправном состоянии, соответствуют нормативным требованиям, они не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом, не создают угрозы жизни и здоровью людей, истцы просили суд признать за ними право собственности на квартиру с учетом ее реконструкции.

В судебное заседание истцы не явились, доверили представлять их интересы Пахомовой И.А., которая в судебном заседании поддержала иск и доводы в его обоснование и пояснила суду, что на обращение истца в Управление по строительству и развитию территории города Брянска с заявлением о возможности сохранения самовольных построек истцам был дан отказ.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска на том основании, что сторонами не соблюден порядок возведения к дому постройки.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории Брянской городской администрации, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Матюхина Е.Б., Лосенков А.Н., Морозова С.А., Суслин С.А., Суслина Л.В., Суслина А.С., Кривенок А.И., Кривенок И.М., Кривенок С.В., Кривенок С.И., уведомлённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, направили заявление о том, что не возражают против удовлетворения настоящего иска.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что квартира в доме барачного типа и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцам по 1/4 доли каждому.

Истцы произвели реконструкцию квратиры – выполнили пристройку Лит.А1 общей площадью 80,8 кв.м. и веранду Лит.а общей площадью 2,8 кв.м., в результате чего площадь квартиры увеличилась с 38,6 кв.м. до 120 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно чч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению ООО «Проф-проект» от 24.07.2017г. техническое состояние строительных конструкций квартиры №.... в жилом доме №.... по <адрес> - исправное. Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий, перемычек не обнаружено; пристройка, перепланировка и переоборудование выполнено без изменения конструктивной схемы здания; нагрузки на перекрытия 1 этажа, соответственно на несущие стены и фундаменты от выполненной перепланировки и пристройки не превышают допустимых. Перепланировка и пристройка не повлияла не несущую способность и устойчивость конструкций здания и его безопасную эксплуатацию; устойчивость несущих конструкций обследуемой квартиры и отсутствие каких- либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают. На основании вышеизложенного, состояние конструкций обследуемой квартиры №.... в жилом доме №.... по <адрес> позволяет его дальнейшую безопасную эксплуатацию в качестве жилого помещения с технико-экономическими показателями: общая площадь -120.0 кв.м., жилая площадь - 77.4 кв.м.

Из заявлений третьих лиц – соседей истцов, следует, что у них отсутствуют возражения против удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорных построек нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненных к нему самовольных построек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Воскресенской В.И., Воскресенского Н.П., Воскресенского Н.Н., Воскресенского И.Н. удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии общей площадью 120 кв.м. с учетом самовольных построек Лит.А1 общей площадью 80,8 кв.м. и Лит.а общей площадью 2,8 кв.м.

Признать за Воскресенской В.И., Воскресенским Н.П., Воскресенским Н.Н., Воскресенским И.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 120 кв.м., по 1/4 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья:          С.И. Рубцова