Решение по делу № 33-177/2017 (33-5076/2016;) от 16.12.2016

Судья Хольшев А.Н. № 33-177/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Стыцюн С.А., Степановой Т.Г.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 октября 2016 г. по искам общества с ограниченной ответственностью "СтройВест" к Ульянову А. В., Ульяновой А. М., Прудникову В. Н., Сиганову Я. Р. о признании сделок купли-продажи автомобиля и полуприцепа незаконными и применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройВест" (далее - ООО "СтройВест", общество) обратилось с иском, мотивируя требования тем, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены требования общества, с Ульянова А.В. в пользу ООО "СтройВест" взысканы денежные средства в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. ХХ.ХХ.ХХ, то есть незамедлительно после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ, Ульянов А.В., действуя согласованно с Ульяновой A.M. (своей матерью), реализовал последней единственное имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования взыскателя, а именно: автомобиль Мерседес 208D Спринтер, 1997 года выпуска, г.р.з. № VIN №, цвет белый, паспорт транспортного средства №, выдан ХХ.ХХ.ХХ ОП МРЭЩ-4 Санкт-Петербург и полуприцеп тентованный SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, г.р.з. № VIN №, цвет серый, паспорт транспортного средства №, выдан ХХ.ХХ.ХХ Центральной акцизной таможней (.....). ХХ.ХХ.ХХ отделом ОГИБДД Олонецкого района государственная регистрация перехода права собственности на указанные транспортные средства от Ульянова А.В. к Ульяновой A.M была осуществлена. Истец полагает данные сделки незаконными, поскольку подлинная воля сторон была направлена на сохранение спорного имущества в ведении ответчика Ульянова А.В. и создание условий невозможности исполнения обязательств перед ООО "СтройВест"; помимо этого, денежные средства, причитающиеся за реализованное имущество, от ответчика Ульяновой A.M. ответчику Ульянову А.В. не поступали и на погашение долговых обязательств Ульянова А.В. не направлялись. В связи с чем ООО "СтройВест" просило о признании указанных сделок купли-продажи, заключенных ХХ.ХХ.ХХ, недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФССП России по Республике Карелия, отдел МВД России по Олонецкому району, Прудников В.Н., Сиганов Я.Р.

ООО "СтройВест" также обратилось в суд с иском к Ульяновой А.М., Прудникову В.Н., Сиганову Я.Р. Ссылаясь на положения ст.10, п.2 ст.168, ст.169, п.1 ст.170, ГК РФ, оспаривая законность совершенных сделок купли-продажи автомобиля Мерседес 208D Спринтер, 1997 года выпуска, г.р.з. №, VIN №, заключенной ХХ.ХХ.ХХ между Ульяновой А.М. и Сигановым Я.Р., и полуприцепа тентованного SCHMITZ S01, 2006 года выпуска, г.р.з. № VIN №, заключенной ХХ.ХХ.ХХ между Ульяновой А.М. и Прудниковым В.Н., просило признать сделки недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде обязанности каждой из сторон возвратить все полученное по сделке.

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ указанные выше требования соединены в одно производство для совместного разрешения.

Решением суда иски ООО "СтройВест" удовлетворены.

Ответчик Ульянова А.М. в поданной апелляционной жалобе просит об отмене незаконного и необоснованного, по ее мнению, решения суда. Указывает, что она является добросовестным приобретателем транспортных средств, о чем свидетельствует заключение сделок и совершение расчетов с продавцом, регистрация транспортных средств в ГИБДД, их содержание и открытое хранение во дворе дома, а также последующее отчуждение в пользу третьих лиц спустя длительный промежуток времени. В момент совершения сделок и последующей регистрации транспортных средств в органах ГИБДД ей было не известно о наличии в отношении Ульянова А.В. исполнительного производства, а также о самом факте взыскания с Ульянова А.В. денежной суммы. Вывод суда о мнимом характере сделок не подтверждается материалами дела.

Ответчик Ульянов А.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения исковых требований ООО "СтройВест" к нему и Ульяновой А.М., выражая несогласие с выводами суда о том, что он, узнав о возбуждении исполнительного производства, незамедлительно принял меры для создания видимости неплатежеспособности путем вывода транспортных средств, на которые могло быть обращено взыскание, из состава имущества, которым он владел. Указывает, что при заключении договоров купли-продажи между продавцом и покупателем были достигнуты соглашения по всем существенным условиям, договоры соответствуют требованиям, к ним предъявляемым. Запрета на совершение действий по отчуждению спорного имущества на момент заключения договоров купли-продажи не было. Вывод суда о заниженной стоимости транспортных средств несостоятелен, поскольку доказательств оценки технического состояния транспортных средств на момент их продажи и наличия других обстоятельств, влияющих на их стоимость, материалы дела не содержат и данный вывод сам по себе не может свидетельствовать о мнимости сделок, т.к. в силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, в том числе и в определении стоимости имущества. На мнимость сделок также не указывает и невозможность дальнейшего самостоятельного управления транспортными средствами Ульяновой А.М. Несостоятельны выводы суда и о том, что регистрационные действия по постановке транспортных средств на учет были осуществлены после того как он узнал о предъявлении исполнительного листа к исполнению, а договоры купли-продажи между сторонами составлены за 10 дней, установленные для регистрации транспортных средств в органах ГИБДД, поскольку право собственности на транспортное средство возникает вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации права собственности в органах ГИБДД.

Ответчик Прудников В.Н., выражая в апелляционной жалобе несогласие с решением суда, считая его необоснованным и незаконным, просит отменить судебный акт в части признания недействительной сделки по продаже полуприцепа, заключенной между ним и Ульяновой A.M. ХХ.ХХ.ХХ, признания за Ульяновым А.В. права собственности на полуприцеп и возложении на него обязанности возвратить указанный полуприцеп Ульянову А.В., взыскании в его пользу с Ульяновой A.M. (...) руб., взыскания с него в пользу ООО "СтройВест" госпошлины в сумме 3000 руб. Указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора купли-продажи предпринял все разумные меры для проверки законности сделки. Спорный полуприцеп продавался от имени собственника Ульяновой A.M. по оригиналу ПТС, который не содержал отметок об установлении обременения, по цене, которая не отличалась от рыночной стоимости транспортных средств аналогичной модели, марки и технических характеристик. На совершение возмездной сделки волеизъявление Ульяновой A.M. имелось, договор купли-продажи был подписан как им, так и Ульяновой A.M. добровольно, денежные средства за полуприцеп он уплатил полностью в размере (...) руб. При постановке на учет в ГИБДД транспортного средства каких-либо сведений о наложенных ограничениях не было.

Ответчик Сиганов Я.Р. в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся судебное решение в части признания недействительной сделки по продаже автомобиля, заключенной между ним и Ульяновой A.M. ХХ.ХХ.ХХ, признания за Ульяновым А.В. права собственности на автомобиль и возложении на него обязанности возвратить указанный автомобиль Ульянову А.В.; взыскания в его пользу с Ульяновой A.M. (...) руб., взыскания с него в пользу ООО "СтройВест" госпошлины в сумме 3000 руб. В обоснование чего указывает, что является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении договора предпринял все разумные меры для проверки законности сделки. Имущество продавалось от имени собственника по средней цене, оригинал ПТС, который он осмотрел при совершении сделки, не содержал отметок об установлении обременения. На совершение возмездной сделки волеизъявление Ульяновой A.M. имелось, договор продажи был подписан как им, так и Ульяновой A.M. добровольно, денежные средства за автомобиль он уплатил полностью. Кроме того, указывает, что в настоящее время исполнить решение суда в части возврата Ульянову А.В. автомобиля не представляется возможным в силу того, что от приобретенного автомобиля остался один кузов, все имеющиеся на момент покупки автомобиля агрегаты демонтированы и реализованы по их остаточной стоимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ульянов А.В. и представитель ответчика Ульяновой А.М. Тупица Е.В. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель истца Фадина Н.С. против доводов апелляционных жалоб возражала, считает решение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих лиц, проверив материалы дела, исследовав исполнительное производство №, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные ООО "СтройВест" требования, предъявленные к Ульянову А.В., Ульяновой А.М., Прудникову В.Н., Сиганову Я.Р. о признании сделок купли-продажи автомобиля и полуприцепа незаконными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции нашел их обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия указывает следующее.

Объектом оспаривания ООО "СтройВест" по настоящему делу являются: договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные ХХ.ХХ.ХХ между Ульяновым А.В. и Ульяновой А.М. (объекты - транспортное средство Мерседес 208 D Спринтер, г.р.з. №, полуприцеп Schmitz S01 тентованный, №); договор купли-продажи АМТС от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенный между Ульяновой А.М. и Прудниковым В.Н. (объект - полуприцеп Schmitz S01 тентованный, г.р.з. №); договор купли-продажи транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ, заключенный между Ульяновой А.М. и Сигановым Я.Р. (объект - транспортное средство Мерседес 208 D Спринтер, г.р.з. №).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Ульянова А.В. в пользу ООО "СтройВест" взысканы денежные средства в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб., судебные расходы в размере (...) руб.

На основании данного решения судом ХХ.ХХ.ХХ выдан исполнительный лист, ХХ.ХХ.ХХ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Олонецкому району Управления ФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство.

Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

Из исполнительного производства усматривается, что Ульянов А.В. был ознакомлен с вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства ХХ.ХХ.ХХ, о чем свидетельствует его подпись, у должника Ульянова А.В. отсутствует имущество, на которое могло быть обращено взыскание в объеме требований (...) руб., ранее зарегистрированные транспортные средства, являвшиеся предметом вышеназванных оспариваемых договоров, были перерегистрированы на мать должника Ульянову А.М.

Согласно договорам купли-продажи транспортных средств, заключенных ХХ.ХХ.ХХ между Ульяновым А.В. и Ульяновой А.М. (матерью Ульянова А.В.), транспортное средство Мерседес 208 D Спринтер, г.р.з. № было реализовано за (...) руб., полуприцеп Schmitz S01 тентованный, г.р.з. №, был реализован за (...) руб.

Из копий регистрирующих документов, представленных ОМВД по Олонецкому району, следует, что документы были представлены для регистрации транспортных средств за Ульяновой А.В. ХХ.ХХ.ХХ (в день ознакомления Ульянова А.В. с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства).

Истец указывал, что Ульянов А.В. намерено избавляется от своей собственности для того, чтобы было невозможно исполнить решение суда.

Данное утверждение нашло свое подтверждение в рамках рассмотрения дела.

Полуприцеп Schmitz S01 тентованный был приобретен Ульяновым А.В. ХХ.ХХ.ХХ у ООО "ТЭК ТракТрейлер" за (...) руб. (договор купли-продажи № (л.д. 112), отчужден матери за (...) руб. через 1,2 года в полной комплектации (акт приема-передачи л.д. 120); транспортное средство Мерседес 208 D Спринтер был приобретен Ульяновым А.В. у Шумилова А.Н. ХХ.ХХ.ХХ за (...) руб. (договор купли-продажи л.д.115), отчужден матери за (...) руб. через 1,4 года в полной комплектации (акт приема-передачи л.д. 118).

Судебная коллегия полагает, что Ульянов А.В., зная о необходимости исполнения решения суда, совершал действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, заключив с матерью оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, что привело к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Суд первой инстанции, анализируя представленные по спору доказательства в порядке ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в том числе письменные доказательства, позиции сторон спора, пришел к выводу, что при заключении и регистрации договоров купли-продажи Ульяновы А.М. и Ульянов А.В. не преследовали цель перехода прав владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, сделки направлены на избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее Ульянову А.В. имущество, надлежащего подтверждения оплаты Ульяновой А.М. имущества в рамках данного спора не представлено.

Исходя из того, что сделки между Ульяновым А.В. и Ульяновой А.М. являются недействительными, и, установив, что в последующем Ульянова А.М. распорядилась вышеуказанными транспортными средствами помимо воли их собственника Ульянова А.В., суд правомерно признал недействительными и сделки между Ульяновой А.М. и Прудниковым В.Н., между Ульяновой А.М. и Сигановым Я.Р. При этом судом мотивированно опровергнуты доводы Сиганова Я.Р. и Прудникова В.Н. о том, что они являются добросовестными приобретателями.

Апелляционные жалобы направлены на переоценку доказательств по спору, выводов суда не опровергает, не влияет на законность оспариваемого судебного постановления, оснований к отмене решения в порядке ст.330 ГПК РФ не содержит.

Суд первой инстанции исследовал все доказательства по спору, их совокупность в полной мере подтверждает обоснованность заявленных требований. Нормы материального закона судом применены верно, процессуальные нормы не нарушены.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 11 октября 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи