Решение по делу № 2-711/2014 (2-5797/2013;) от 27.11.2013

дело № 2-711/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.В. и Ш.А.И. к К.В.В. об обязании не производить строительные работы без документации, оформленной в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством, обязании восстановить фасадную, несущую стены, фундамент дома, взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К.Р.В. и Ш.А.И. обратились в суд с иском к К.В.В. об обязании прекратить строительные работы, ведущие к разрушению дома, обязании восстановить фасадную и несущие стены в жилом доме и фундамент дома, восстановить и отремонтировать разрушения жилого дома, обязании не производить строительных работ без документации, оформленной надлежащим образом, взыскании убытков <данные изъяты> руб. на восстановление дома.

В обоснование требований истцы указали, что стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: К.Р.В. принадлежит <данные изъяты> доли, Ш.А.И. - <данные изъяты> долей, К.В.В. - <данные изъяты> долей. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ не поставив в известность сособственников и не получив их согласия, не согласовав строительные работы, производил капитальные строительные работы в жилом доме. В ходе работ ответчик снес часть несущей фасадной стены, на которую опирается общая крыша дома, произвел внутреннюю перепланировку дома с разборкой несущих конструктивных элементов, снес общую кирпичную печь, провел канализацию и воду, пробив бутовый фундамент, чем нарушил его целостность. В связи с проведенными работами по всему периметру части дома, в которой проживают истцы, стены дали трещины, перекосились окна и двери, нарушилась теплоизоляция стен, создается угроза разрушения дома, что приведет к причинению вреда жизни и здоровью. Продолжение демонтажа стен, иных строительных работ без соблюдения СНиП, иных обязательных норм создает угрозу разрушения дома или непригодности проживания в нем. Действиями ответчика истцами причинен ущерб – в результате ремонтных работ пострадала часть дома истцов, требуется восстановительный ремонт в этой части дома. Стоимость восстановительного ремонта определена отчетом об оценке и составляет <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы К.Р.В., Ш.А.И., их представители Ч.Л.П., С.-В.О.М. не явились. В суд направлено ходатайство представителя истцов Ч.Л.П. об отложении слушания дела ввиду участив в другом судебном процессе. Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель истцов – Ч.Л.П. пояснила, что Ш.А.И. пользуется в доме квартирой №№, К.Р.В. – квартирой №№, а ответчику пользуется квартирой №№. Ответчик снес стену своей части дома между помещением № (<данные изъяты>) строения лит.<данные изъяты> и помещением № <данные изъяты>) строения лит.<данные изъяты>, на эту стену опирается фронтон кровли и кровля деформировалась, крыша протекает, а ранее она не протекала, в ДД.ММ.ГГГГ года кровля была перекрыта истцами. Над строением лит.<данные изъяты> своя кровля. Ответчиком был вывезен шлак из стены между помещением № строения лит.<данные изъяты> и помещением № строения литера <данные изъяты>, стало промерзать помещение № (<данные изъяты>) в части дома К.Р.В., до проведения ответчиком перепланировки этого не было. Внутри части дома ответчика пробит фундамент, когда он делал водопровод, из-за этого просела стена между помещением № (<данные изъяты>) в части дома К.Р.В. и верандой лит.<данные изъяты> ответчика, просел правый угол помещения № (<данные изъяты>) в части дома К.Р.В. и там образуется лед, раньше до перепланировки такого не было. Со стороны печи возник перекос, ее необходимо или устранять или восстанавливать.

Ответчик К.В.В. и его представитель Ш.А.А. иск не признали, представитель ответчика пояснил, что повреждения в части дома истцов могли возникнуть из-за того, что истец в ДД.ММ.ГГГГ году отрезала газовую трубу, ведущую в часть дома ответчика, кроме того, дом сам по себе старый и требует капитального ремонта, капитальный ремонт в доме не производился, невозможно определить давность повреждений, истец углубил подвал в доме, на дом воздействуют грунтовые воды. Не возражали выполнить работы, указанные экспертом.

Суд, выслушав стороны, пояснения эксперта, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 304 ГК РФ определяет, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: К.Р.В. принадлежит <данные изъяты> долей, Ш.А.И. – <данные изъяты> долей, К.В.В. <данные изъяты> долей (л.д.20, 22, 34).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что дом состоит из трех квартир, год постройки дома – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-44).

Из пояснений сторон следует, что <адрес>, расположенную в левой части дома (часть строения лит.А и строение лит.а1), занимает К.Р.В., <адрес>, расположенную в центральной части дома (часть строения лит.<данные изъяты> и часть строения лит.<данные изъяты>), занимает К.В.В., <адрес>, расположенную в правой части дома (<данные изъяты>), занимает Ш.А.И.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Г.Н.И., следует, что по результатам обследования установлено, что в части дома ответчика произведены изменения конструктивной части дома: прорублен дополнительный дверной проем в комнату № ответчика на удалении <данные изъяты> от существующего в бревенчатой стене, что ослабляет сруб, прорублен дверной проем в несущей стене между комнатами ответчика № рядом с существующим, ликвидирована часть стены на углу строения лит.<данные изъяты> между комнатой № ответчика и верандой на протяжении <данные изъяты>. Прокладка канализации в подпольном пространстве дома не относится к нарушениям устойчивости строения, но вывод данной канализации за пределы строения в подземном варианте неизбежно связан с заглублением трубопровода ниже уровня земли, что нарушает целостность основания дома – фундаментов. В комнате № ответчика разобрана отопительная печь с оставлением в качестве разделяющей перегородки системы каналов бывшей печи с сохранившейся а данном элементе печной трубы. Так как печи являются автономными сооружениями, отделенными конструктивно от несущих элементов дома, то оставшийся элемент дымоходов рассматривается как независимый объект, а трещины на части печи со стороны истцов связываются с работами по демонтажу кладки печи и оставлению дымоходов с нецентрованной нагрузкой на нее дымовой трубы. Таким образом, конструктивные элементы дома претерпели изменения по организации переноса нагрузок (прорубленные проемы перераспределили нагрузки от перекрытий и кровли на соседние участки), в этой связи полученные деформации дома связываются с данным обстоятельством. Учитывая, что реконструкция не закончена, то деформационные процессы не могут быть признаны завершенными, необходимы проектные работы по принятию мероприятий по обеспечению несущей способности и устойчивости дома.

Экспертом предложены восстановительные работы: выполнить во всех вновь образованных проемах (двери и портал) на дополнительных фундаментах устройство металлических обойм с нагружением их путем предварительной напряженности (поддомкрачивания, расклинки); заменить оставшиеся дымовые каналы разобранной печи на каркасную перегородку; проверить влияние прокладки канализационной трубы на вводе в дом на предмет влияния ее на фундаменты; выполнить восстановительные работы по конструкциям кровли, перекрытий, отделки помещений.

В судебном заседании эксперт Г.Н.И. поддержал свое заключение, пояснил, что в доме были ослаблены несущие стены и в основном срубе, и в пристройке каркасной в зафасадной части. Между помещениями № и № была одна дверь в зафасадную комнату, сейчас рядом прорублена другая на расстоянии <данные изъяты> см от первой в бревенчатых стенах сруба. Если в одной части бревенчатого строения ослаблено, то нагрузка переносится на другие его элементы. Ширина простенка – расстояние между окнами или между дверями - должна быть минимум <данные изъяты>. Литера <данные изъяты> представляет собой каркасную пристройку, в ней срезана часть несущей стены. В строениях лит.<данные изъяты> и лит.<данные изъяты> все стены несущие, ослабление перенесло нагрузку. Сейчас нагрузка сосредоточена на левую часть лит.<данные изъяты> и лит.<данные изъяты>. Для правильного решения нужно разрабатывать проект. Ситуация серьезная, подвижки будут идти в доме не один год, а минимум пять лет. Как вариант в этих проемах можно сделать металлическую обойму, под которую надо возводить фундамент, для этого необходим проект для расчета несущей способности и устойчивости. Печь в настоящее время со стороны ответчика снесена, с одной стороны осталась труба, она дает смещенную нагрузку. Остаток печи целесообразно разобрать и сделать каркасную перегородку, иначе трещины в стене будут появляться постоянно, со стороны ответчика возможно поставить перегородку, в том числе и из гипсокартона, иначе будут трещины. В результате устройства в подполе трубы пробит цоколь, но это не создает серьезных нагрузок. Труба, выходящая из дома, должна быть на глубине промерзания. Необходимо проверить уровень отметки низа существующего фундамента и глубину заглубления канализационной трубы. Труба в том виде как есть не оказывает негативного влияния на эксплуатацию дома. При выходе трубы на улицу, в веранде (кухня № в части дома истцов) имеются трещины вдоль окон, это не связано с крышей. В этой комнате № стоит АГВ и на стенах есть трещины конструктивные вертикальные, это связано только с земляными работами. В экспертном заключении определены ориентировочные необходимые мероприятия, они инженерно правильные, но их нужно рассчитать, что должны делать проектировщики.

Эксперт пояснил, что в итоге в связи с прорубкой новых проемов в части дома истцов появились: трещины в балках перекрытия в помещении № площадью <данные изъяты>, а также в помещении № у ответчика. Пострадала железная кровля, разошлись листы, что связано с выполнением проемов, так как имеется движение дома, который потянул крышу. В помещении № у истцов имеются трещины на печи. Наружная стена лит <данные изъяты> - трещины в стенах комнаты № которые связаны с земляными работами.

Для того чтобы устранить дефекты крыши, нужно произвести вальцевание, но нужно устранить первичные причины деформации.

На вопросы стороны ответчика эксперт пояснил, что перенос двери между комнатами № и № влияет на несущую способность стен, так как строение лит.<данные изъяты> имеет бревенчатый каркас, кровля опирается на две стены. Левой стороной она опирается на данную часть стены. При заполнении проема бывшей двери элементами сруба нет никакой уверенности, что данный конструктивный элемент может сохранять устойчивость, так как разрез выполнен пилой, без врубки колоды в пазы бруса для обеспечения устойчивости, данная дверная коробка не может выполнять функцию колоды. Проем, заложенный не по правилам, не обеспечивает плоскостную жесткость. Промерзание с наличием отверстий в фундаменте не связано, трубы запенены. Трещины в помещении № в <адрес> исследованы визуально. Главная трещина во внешнем углу комнаты № у истцов, в наружной стене от угла окна до потолка идет раскрывающаяся трещина. С обрезкой труб это не связано, поскольку трубы опираются на стены, которые являются основным конструктивным элементом. По характеру раскрытия трещины определяется вероятная причина ее возникновения. Характер раскрытия этой трещины говорит о том, что угол постройки потерял опору, скорее всего из-за проседания грунта. Здание подлежит капитальному ремонту в зависимости от интенсивности его эксплуатации. В части дома истцов судя по окраске ремонт выполнен 1-2 года назад. Просадка пошла по уже отделанным помещениям истцов.

    Судом отклонено ходатайство стороны ответчика о проведении повторной экспертизы, так как представленное экспертом Г.Н.И. заключение соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ, подробно мотивировано с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, оснований не доверять заключению у суда не имеется, никаких сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта, наличии противоречий не имеется. Обоснованных аргументов, опровергающих заключение эксперта, стороной ответчика не приведено.

    Поскольку проведенной экспертизой установлено, что повреждения части дома истцов связаны с проведенными ответчиком работами по реконструкции своей части дома, то в силу ст.304 ГК РФ требования истцов об устранении нарушений подлежат удовлетворению. При этом ответчиком относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, а также не представлено доказательств в подтверждение того, что повреждения образовались в результате действий самих истцов.

    Разрешая вопрос о способе устранения нарушений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ч.17 ст.51 ГрК выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства регламентировано ст.52 ГрК.

Из пояснений эксперта следует, что ответчиком проведены работы, затрагивающие конструктивные элементы дома. Таким образом, при проведении таких работ ответчиком должны быть соблюдены указанные нормы.

Истцами заявлены требования об обязании ответчика прекратить строительство и не проводить его без документации, оформленной в соответствии с законодательством. Суд полагает, что данные требования аналогичны, поскольку направлены на недопущение строительных работ без их законного оформления. В связи с этим суд считает возможным удовлетворить данные требования путем возложения на ответчика обязанности не производить строительные работы без документации, оформленной в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством.

Требования истцов о восстановлении фасадной и несущей стены дома, обязании восстановить и отремонтировать разрушения дома по сути аналогичны. Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу, что устранение нарушений возможно способами, которые указаны экспертом и направлены на недопущение разрушения дома. Суд считает необходимым обязать ответчика к выполнению работ, перечисленных в заключении эксперта. При этом ответчик не лишен возможности для проведения работ выполнить соответствующий проект.

Вместе с тем требование истцов о восстановлении фундамента суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцы связывают нарушения фундамента с устройством канализационной трубы, идущей через него, однако из заключения эксперта следует, что устройство трубы само по себе не ведет к разрушению фундамента. С целью недопущения разрушения фундамента на ответчика возлагается обязанность проверить влияние прокладки канализационной трубы на вводе в дом на предмет влияния ее на фундамент.

Требование истцов о взыскании суммы ущерба подлежит удовлетворению, так как их доводы о причинении ущерба в результате действий ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебной строительно-технической экспертизой установлено, что повреждения в части дома истцов наступили в результате реконструкции ответчиком своей части дома.

Истцами представлен отчет ООО «Независимые экспертизы «РОСТО» о стоимости восстановительного ремонта, содержащий перечень и стоимость работ, необходимые расчеты и обоснования (л.д.4-12). Стороной ответчика данный отчет оспаривался, поскольку они не согласны, что ущерб связан с действиями ответчика, однако этот довод противоречит установленным судом обстоятельствам. Каких-либо доводов, опровергающих перечень и стоимость работ, ответчиком не приведено. В этой связи отчет ООО «Независимые экспертизы «РОСТО» принимается судом как относимое и допустимое доказательство. Таким образом, на основании ст.15, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск К.Р.В. и Ш.А.И. к К.В.В. об обязании не производить строительные работы без документации, оформленной в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством, обязании восстановить фасадную, несущую стены, фундамент дома, взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Обязать К.В.В. не производить строительные работы в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, без документации, оформленной в соответствии с гражданским и градостроительным законодательством.

Обязать К.В.В. выполнить в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, во всех вновь образованных проемах (двери и портал) на дополнительных фундаментах устройство металлических обойм с нагружением их путем предварительной напряженности (поддомкрачивания, расклинки), заменить оставшиеся дымовые каналы разобранной печи на каркасную перегородку, проверить влияние прокладки канализационной трубы на вводе дома на предмет влияния ее на фундаменты, выполнить восстановительные работы по конструкциям кровли, перекрытий помещений.

Исковое требование об обязании К.В.В. восстановить фундамент жилого дома оставить без удовлетворения.

Взыскать с К.В.В. в пользу К.Р.В. убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с К.В.В. в пользу Ш.А.И. убытки в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: