Решение по делу № 33а-15258/2017 от 03.08.2017

Судья Василькова О.М.	Дело 33а-15258/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Шумкова Е.С.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Шабалдиной Н.В.

при секретаре Петуховой О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Подоплелова Сергея Петровича к УМВД России по г. Екатеринбургу об оспаривании отказа в предоставлении результатов проверки

по апелляционной жалобе административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу

на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу Лосевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подоплелов С.П. обратился в суд с административным иском к УМВД России по г. Екатеринбургу об оспаривании отказа в предоставлении материалов проверки сообщения АСО «МетЛайф», с понуждением предоставить данные материалы для ознакомления, указав в обоснование иска что, несмотря на полученное административным ответчиком заявление от 02 февраля 2017 года об ознакомлении с материалами проверки по обращению АСО «МетЛайф» о привлечении административного истца к ответственности, на момент обращения в суд данное заявление не рассмотрено.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие УМВД России по г. Екатеринбургу в виде не рассмотрения заявления в предусмотренные законом сроки обращения Подоплелова С.П. от 02 февраля 2017 года об ознакомления с материалами проверки по обращению Акционерного страхового общества «МетЛайф». С ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей и оплата госпошлины 300 рублей.

Возражая против вынесенного решения, административный ответчик УМВД России по г. Екатеринбургу подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, ввиду наличия процессуальных нарушений. Указывает на то, что о дате и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом. О дате рассмотрения дела узнал только после вынесения решения.

Административный истец Подоплелов С.П., заинтересованное лицо Акционерное страховое общество «МетЛайф» в судебное заседание не явились, извещались почтовой корреспонденцией 01 сентября 2017 года, СМС-извещением 30 августа 2017 года, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Какие - либо доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу о месте и времени судебного заседания 28 апреля 2017 года, в деле отсутствуют.

Имеющееся в деле уведомление от 17 апреля 2017 года (л.д. 24) не свидетельствует о надлежащем уведомлении УМВД России по г. Екатеринбургу о времени и месте рассмотрения дела, поскольку данное извещение адресовано иному лицу, а именно Управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области. При этом никаких подтверждений получения надлежащего уведомления о дате и месте назначения судебного заседания на 28 апреля 2017 года на 09 часов 20 минут в виде направленной в адрес административного ответчика повестки и исковых материалов в деле не имеется.

Каких-либо иных достоверных подтверждений в виде электронной почты, смс-уведомлений, расписок, отметок в справочном листе свидетельствующих о получении административным ответчиком УМВД России по г. Екатеринбургу повесток, исковых материалов и определений суда в материалах дела так же не имеется, как не имеется в материалах дела каких-либо подтверждений направления в адрес административного истца телефонограмм, факсимильной почты, электронных писем с извещением о месте и времени рассмотрения дела.

В протоколе судебного заседания от 28 апреля 2017 года (л.д. 36) отсутствуют выводы о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу, так как судом вопрос о рассмотрении дела без его участия не обсуждался и стадия проверки надлежащего извещения и установления причин неявки участников процесса в протоколе не отражена.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика о месте и времени судебного заседания обоснованным, поскольку суд не принял надлежащих мер к извещению всех участников процесса и не уведомил УМВД России по г. Екатеринбургу о дате и времени судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что имеется безусловное основание для отмены оспариваемого решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что дело было рассмотрено в отсутствие административного ответчика УМВД России по г.Екатеринбургу, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 3 ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28 апреля 2017 года – отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Подоплелова Сергея Петровича к УМВД России по г. Екатеринбургу об оспаривании отказа в предоставлении результатов проверки на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий	Шумков Е.С.
Судьи	Колпакова А.В.
	Шабалдина Н.В.