Решение по делу № 2-3931/2016 от 23.08.2016

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          23 сентября 2016 года                                                                      г. Новый Уренгой

           Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Нех Т.М.,

при секретере судебного заседания Микрюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3931/2016 по иску Федотова РВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федотов Р.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, мотивировав тем, что 18 апреля 2016 года около 09-44 часов на ул. Ленинградская, в районе дома 5а, в г.Новый Уренгой Кухтерин В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим на праве собственности ПАО «Европлан», в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не обеспечив безопасность движения, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий Федотову Р.В. и под управлением Федотовой О.С. Виновником в данном ДТП признан Кухтерин В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность его как владельца автомобиля <данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ему страховую сумму в размере 39 700 рублей. Считает, что выплаченная сумма по предварительным расчетам недостаточна для возмещения причиненного вреда. Согласно экспертному заключению № ЭЗ2016-020 от 20.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> необходимого для приведения его в состояние, в котором оно находилось до ДТП, с учетом износа, составляет 133 402 рубля. Полагает, что имеет право на возмещение вреда в размере 93 702 рубля. 8 августа 2016 года он обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о произведении ему доплаты страхового возмещения. Его претензия осталась без удовлетворения. Для восстановления нарушенного права им понесены расходы за проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 93 702 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы за проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, представив заявление, в котором указал, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке осуществлена доплата суммы страховой выплаты в размере 33 900 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 59 802 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы за проведение экспертного заключения в размере 8 000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Истец Федотов Р.В. участия в судебном заседании не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя – Кислицына А.Н.

Представитель истца Кислицын А.Н. в судебном заседании подтвердил заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

               Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Федотову Р.В. отказать в полном объеме. При этом в возражениях указал, что истцу были произведены выплаты страхового возмещения в размере 39 700 рублей и 33 900 рублей. Таким образом, по мнению ответчика, обязательства в рамках договора ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» исполнены в полном объеме. Требования истца о возмещении понесенных расходов за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей считает несостоятельными. При взыскании компенсации морального вреда просит учесть положения ст. 1101 ГК РФ, отказав в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, полагая, что в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных и физических страданий истцу. В случае взыскания с ответчика штрафа просит суд снизить его размер, применив ст. 333 ГК РФ. Истцом в качестве доказательства определения размера ущерба представлено заключение эксперта № ЭЗ2016-020, считает данное заключение не соответствующим требованиям действующего законодательства и не подтверждающим размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, выполненным не в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ. По мнению ответчика, в экспертном заключении необоснованно завышена средняя стоимость нормо-часа для автомобилей марки <данные изъяты> предусмотренного в Западно-Сибирском экономическом районе согласно справочнику РСА, завышены стоимости радиатора охлаждения, радиатора кондиционера. Просит признать вышеуказанное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

               На основании части ст.167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

           Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (ст.937 ГК РФ).

Истец с момента причинения вреда его имуществу вступал в правоотношения со страховщиком, от которого был вправе требовать полного возмещения ущерба в рамках договора ОСАГО.

В силу ст. 7 Федерального закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014)      "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

           В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2016 года около 09-44 часов в районе дома 5а по пр. Ленинградский в г. Новый Уренгой Кухтерин В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ПАО «Европлан», в нарушение п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не обеспечив безопасность движения, допустил наезд на автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности и под управлением Федотовой О.С.

           В результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных транспортных средств, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены технические повреждения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что виновником в ДТП признан Кухтерин В.В. Данный факт не оспаривается сторонами.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно экспертному заключению № ЭЗ2016-020 от 20.05.2016 года, составленному ООО «Новоуренгойская оценочная компания», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 133 402 рубля. (л.д.13-38)

         Доводы представителя ответчика о несоответствии представленного истцом заключения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вследствие чего необоснованно завышены цены на запасные части и стоимость нормо-часа работ, несостоятельны.

В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Представленное истцом экспертное заключение не вызывает у суда сомнения, так как соответствует требованиям законодательства, регламентирующего оценочную деятельность.

          Применяя стандарты, законы, нормативные акты, в том числе Положения банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» эксперт ООО «Новоуренгойская оценочная компания» обоснованно руководствовался методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов и авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка запасных частей и авторемонтных услуг, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта установлена исходя из средних сложившихся в регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.3.1 Единой Методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.3.3 Единой Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации в силу принятого научно-методическим советом РФЦСЭ 25.12.2014 года решения, при проведении судебных автотехнических экспертиз рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники), упомянутые в Единой Методике Банка России, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении; сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики Банка России, по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Суд полагает, что определение размера причиненного потерпевшему ущерба на основе анализа рынка запасных частей и автосервисных услуг в г.Новый Уренгой, то есть по месту и на день причинения ущерба и, по сути, по месту выполнения работ по восстановлению поврежденного транспортного средства (то есть по восстановлению и защите нарушенного права), свидетельствует о достоверности и объективности выводов эксперта, в полной мере отвечает принципам организации страхового дела в Российской Федерации и защищает права страхователя на полное возмещение причиненного ему ущерба в соответствии с законом об ОСАГО.

        Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована 22.04.2015 года в страховой компании – ПАО СК «Росгосстрах».

         Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу страховые выплаты в размере 39 700 рублей и 33 900 рублей.

         Учитывая, что страховая сумма была выплачена истцу не в полном объеме, оставшаяся сумма в размере 59 802 рубля подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах». (133 402 руб. – 39 700 руб. – 33 900 руб. = 59 802 руб.)

Согласно ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за экспертное заключение о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО «Новоуренгойская оценочная компания» 8 000 рублей по квитанции № 51 от 06.06.2016. (л.д. 12)

Указанные расходы истца признаются убытками, предусмотренными ч.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В части исковых требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор ОСАГО направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме, в размере 3 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введенной в действие Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что изложенные истцом в претензии требования к ответчику в добровольном порядке до настоящего времени не исполнены, с ответчика также подлежит взысканию штраф.

В возражениях на исковые требования ответчик при удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа просит применить ст.333 ГК РФ.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено судам, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф и компенсация морального вреда предусмотрены законом РФ «О защите прав потребителей» и являются санкцией за несоблюдение прав потребителя стороной по договору.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о необходимости снижения размера штрафа. Произведя страховую выплату в размере, составляющем более 1/2 части от действительного установленного судом размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП техническими повреждениями автомобиля, ответчик сознательно нарушал права истца, предусмотренные договором страхования, не удовлетворил добровольно в полном объеме претензию истца, тем самым допускал факт его обращения в суд. Также судом принимаются во внимание статистические данные, указывающие на многочисленные факты нарушения прав потребителей в части выплаты полной суммы страхового возмещения по договору страхования со стороны страховых компаний, в том числе ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается вступившими в законную силу решениями судов по данной категории дел, которыми удовлетворяются исковые требования потребителей.

Размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет: 59 802 рублей х 50 % = 29 901 рубль.

          Таким образом, предусмотренный законом штраф подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как государственная санкция за нарушение прав граждан в сфере оказания услуг по договору страхования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

            Расходы истца за проведение экспертизы размера восстановительной стоимости автомобиля в сумме 8 000 рублей по квитанции № 51 от 06.06.2016 года подлежат взысканию в пользу истца на основании ст.94 ГПК РФ (судебные издержки).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит: (59 802 рубля (часть страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца) + 3 000 (компенсация морального вреда) + 8 000 рублей (судебные издержки по оплате услуг оценщика) + 29 901 рубль (штраф) = 100 703 рубля.

Пунктом 8 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец на основании ч.3 ст.103, ГПК РФ, ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.13 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного характера, исходя из суммы 59 802 рубля (часть страховой выплаты, подлежащая взысканию в пользу истца), что составит 1 994 рубля 06 копеек и требований о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 2 294 рубля 06 копеек в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федотова РВ денежные средства в размере 100 703 (сто тысяч семьсот три) рубля.

               Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2 294 (две тысячи двести девяносто четыре) рубля 06 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                                                            Т.М. Нех