Решение по делу № 33-6898/2012 от 27.06.2012

Судья Павлов М.В. дело №33-6898/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 12 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Куратовой Л.В., Бурковской Е.А.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении искового заявления ФИО к ФИО о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ФИО – ФИО, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ответчиком ФИО был заключен договор займа, при этом обязательства по договору были обеспечены залогом. По условиям договора займа ответчику ФИО были переданы денежные средства в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока договора займа ответчиком ФИО не были возвращены переданные ему денежные средства в качестве суммы займа, от возврата полученной суммы займа ФИО уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ истцом с займодавцем ФИО был заключен договор уступки требования, по условиям которого ФИО было передано ему право требования долга с заемщика ФИО - исполнение обязательств по возврату суммы займа в размере <.......> рублей на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчика ФИО в его пользу задолженность по договору займа в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО (займодавец) и ФИО (заемщик) составлен договор займа (л.д.78), по условиям которого займодавцем приняты обязательства по передаче заемщику денежных средств в сумме <.......> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 13 указанного договора установлено, что договор займа вступает в силу с момента передачи первой части суммы займа, оформленной распиской.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых по договору займа с ответчиком ФИО составлен договор залога (л.д. 33-35), в силу которого залогодержатель – ФИО - получал право на удовлетворение от стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обязательств, принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является как сельскохозяйственная, так и другая специальная техника.

ДД.ММ.ГГГГ совершена уступка требования (л.д. 8), по которой требование, принадлежащее кредитору ФИО, передано ФИО, а именно требование исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере <.......> рублей, принятых ответчиком ФИО по договору займа. Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что ФИО приняты обязательства по уплате ФИО денежных средств в размере <.......> рублей.

Судом также установлено из расписок, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО, а ФИО взял в долг у ФИО денежные средства в сумме <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей, <.......> рублей и <.......> рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалы гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих о передаче ответчику ФИО займодавцем оговоренной договором от ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере <.......> рублей. Суд пришел к выводу о том, что ответчиком ФИО в действительности не были получены по данному договору денежные средства от ФИО, в связи с чем правильно определил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается незаключенным.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценил представленные доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и указал, что имеющиеся в материалах дела расписки не являются основанием для признания договора займа между ФИО и ФИО заключенным, поскольку указанные расписки, кроме одной, свидетельствуют о получении ответчиком ФИО денежных средств ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты составления договора займа, а также ни одна из них не содержат сведений о том, что указанные денежные средства были переданы во исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ФИО к ФИО о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела расписки подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания к отмене судебного постановления. Данные доводы приводились стороной истца в исковом заявлении и в судебном заседании в обоснование своих требований. Судом в решении им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа является заключенным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, также не являются основанием к отмене решения, поскольку сводятся к необоснованной переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: