Решение по делу № 2-177/2019 (2-5299/2018;) ~ М-5537/2018 от 14.11.2018

Дело №2-177/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 11 января 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Дисюк М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сысоев А.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с в счет возмещения ущерба, причиненного принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, в результате ДТП произошедшего 04.12.2015.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит указанное транспортное средство на праве собственности. <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чернышева Е.К. и автомобиля истца, в результате которого последнему причинены механические повреждения. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение, предъявляя полис добровольного страхования, однако выплаты произведены не были.

В судебном заседании истец и его представитель Бирюкова В.Д. иск поддержали, просили его удовлетворить. Истец пояснил, что в совершении ДТП виноват Чернышев Е.К. Представитель истца пояснила, что вина в ДТП компетентными органами не устанавливалась, требования истца основаны как на договоре добровольного, так и обязательного страхования.

Представитель ответчика Смирнова Е.Ю. просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что если в ДТП виноват Чернышев Е.К., а истец ссылается на договор ОСАГО, то страховое возмещение не подлежит выплате, так как автогражданская ответственность Чернышева Е.К. застрахована не была. Если в ДТП виноват сам истец, при этом он ссылается на договор КАСКО, то истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание не явились третьи лица Титов А.С., Чернышев Е.К., представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, а также дело об административном правонарушении №<данные изъяты>, поступившее из Звениговского районного суда Республики Марий Эл, гражданское дело №2-601/2016, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП: истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, (принадлежит на праве собственности истцу) совершил наезд на стоящую на проезжей части автомашину <данные изъяты> под управлением Чернышева Е.К. (собственник – Титов А.С.).

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Козьмодемьянский» от <данные изъяты> отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с тем, что данное происшествие произошло по вине водителя Сысоева А.Ю., который должен был двигаться с соблюдением п.1.5 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ, но административная ответственность за данный вид нарушения не предусмотрена.

Решением судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 26.01.2016 определение от 07.12.2015 изменено, из него исключены выводы о том, что Сысоев А.Ю., управляя автомобилем, двигался с небезопасной скоростью, ДТП произошло по вине Сысоева А.Ю., который должен был двигаться с соблюдением п.1.5 ПДД РФ и п.10.1 ПДД РФ, в остальной части определение оставлено без изменения.

Согласно материалам дела автогражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> от <данные изъяты>). Автогражданская ответственность Чернышева Е.К. застрахована не была, сведения о полисе, указанные в справке о ДТП от <данные изъяты>, действительности не соответствуют, поскольку в рамках полиса <данные изъяты> застрахована ответственность иного лица в отношении иного транспортного средства (данное обстоятельство подтверждается материалами дела – л.д.23,24; лицами, участвующими в деле, включая Чернышева Е.К., оно не оспаривалось).

Также из материалов дела следует, что <данные изъяты> между сторонами по делу заключен договор добровольного страхования имущества – вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего истцу (состоит из страхового полиса №<данные изъяты>, Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 ПАО СК «Росгосстрах», дополнительных условий страхования по страховому продукту Росгосстрах авто «Мини Каско»).

Согласно полису страховыми рисками являются: ущерб в виде полной гибели (страховая сумма 646584 руб.), хищение (страховая сумма 646584 руб.), ущерб согласно подп. «б» п.3.2.1 Условий при ремонте на СТОА официального дилера (страховая сумма 45000 руб.) и при ремонте на остальных СТОА (страховая сумма 15000 руб.). Также в полисе указано, что в случае столкновения застрахованного ТС с другим ТС в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения правил дорожного движения страхователем (застрахованным лицом, допущенным к управлению ТС), явившемся причиной ДТП, выплата страхового возмещения по договору страхования производится в пределах соответствующей страховой суммы по риску ущерб один раз.

Согласно условиям страхования по Росгосстрах авто «Мини Каско» к страховым случаям, в частности относится такое повреждение ТС, которое произошло в результате столкновения с другими установленным ТС в результате ДТП, вследствие нарушения Правил дорожного движения страхователем или иным лицом, допущенным к управлению застрахованным ТС на законных основаниях, явившимся причиной ДТП.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с договором ОСАГО (полис <данные изъяты>) и в соответствии с договором добровольного страхования имущества.

Письмом от <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» указало на необходимость предоставления дополнительных документов представления автомобиля на осмотр, указало, что готово рассмотреть заявление после совершения указанных действий. Письмо направлено <данные изъяты>, получено истцом <данные изъяты> (л.д.43-45,74).

Письмо от <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» указало на невозможность определения обстоятельств причинения ущерба и принятия решения по событию, отметило, что готово вернуться к рассмотрению заявления после представления дополнительных документов, приведя их перечень. Письмо направлено <данные изъяты>, получено истцом <данные изъяты> (л.д.92-93).

Страховое возмещение выплачено не было

Ответчик в ходе рассмотрения указал, что в случае если требования основаны на договоре добровольного страхования имущества, то истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

В силу ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу п.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) №171, утвержденных ПАО СК «Росгосстрах», предусмотрено, что в случае признания случая страховым страховая выплата или направление застрахованного ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт производится в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения. В случае принятия решения об отказе в страховой выплате – в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями Правил страховщик обязан направить страхователю (выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <данные изъяты>, но в установленный договором срок страховщик свои обязательства по осуществлению страховой выплаты не исполнил, отказ в выплате получен истцом <данные изъяты>, суд полагает, что истец, обратившись в суд с настоящим иском 09.11.2018 (л.д.14), пропустил срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Учитывая факт пропуска истцом срока исковой давности, суд в ходе судебного разбирательства отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы с целью определения обстоятельств ДТП и установления вины участников данного ДТП в его совершении.

Ссылка стороны истца на то, что между сторонами по делу также заключен договор ОСАГО, не принимается судом во внимание.

Согласно положениям ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (п.2).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, как установлено выше, ответственность Чернышева Е.К. как владельца транспортного средства застрахована не была, суд полагает, что основания для предъявления истцом требований к ответчику в рамках прямого возмещения убытков согласно заключенному между сторонами договору ОСАГО отсутствуют.

При таких обстоятельствах, иск Сысоева А.Ю. о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Сысоева Александра Юрьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 16.01.2019.