Решение по делу № 33-5120/2011 от 05.05.2011

	Дело №33-5120/2011	Судья ШалиеваИ.П.
	ОПРЕДЕЛЕНИЕ «16» мая 2011 года                                                                                  г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Щёлокова Ю.Г., судей Горлача Б.Н., Никитенко Н.В., при секретаре Веденеевой М.В., г рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов на определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2011 года о возвращении кассационной жалобы, по кассационной жалобе истцов на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2010 года по иску Пономарева В.П., Климентьева Н.А., Лисицинского А.Ю., Веймер Р.Р., Коноплева П.А., Гува В.Х., Шевелева С.А., Шаповалова В.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Министерству Финансов Российской Федерации о ~ взыскании убытков. Заслушав доклад судьи Горлача Б.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истцы обратились в суд с иском к Карталинскому городскому отделу судебных приставов о взыскании убытков и компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок. Каждый из истцов просили взыскать в свою пользу компенсацию в сумме ******* руб., а также убытки: Пономарев В.П. - ******* руб., Климентьев Н.А. - ******* руб., Лисицинский А.Ю. -******* руб., Веймер P.P. - ******* руб., Коноплев П.А. - ******* руб., Гува В.Х. - ******* руб., Шевелев С.А. - ******* руб., Шаповалов В.Н. - ******* руб. В основание требований указали, что отыскиваемые убытки  составляют присужденные им решением Карталинского городского суда от 27.03.2009 к взысканию с ООО «Минералы Урала» суммы задолженности. В период исполнительного производства, которое было возбуждено судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП 02.07.2009, а окончено ввиду открытия в отношении ООО «Минералы Урала» конкурсного производства 13.09.2010, требования исполнительных листов не исполнены, тогда как на расчетный счет должника поступали денежные средства в сумме ******* руб., и имелось иное имущество, достаточное для удовлетворения требований взыскателей. Полагают, что в

---

	2
	результате не исполнения судебным приставом требований исполнительных документов им причинены подлежащие возмещению на основании ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ убытки. Определениями Карталинского городского суда от 10.09.2010 требования истцов объединены в одно производство, произведена замена ответчика Карталинского ГОСП на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, привлечено в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации, дело передано в Курчатовский районный суд г. Челябинска. Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от .18.10.2010 требования истцов о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в разумный срок выделены в отдельное производство и направлены в Челябинский областной суда для рассмотрения по существу. Представитель ответчика Управления ФССП по Челябинской области Филиппова М.В., возражая против иска, указала, что ООО «Минералы Урала» не ликвидировано и возможность получения истцами присужденных денежных средств не утрачена, состав правонарушения, необходимый для применения ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 и 1071 ГК РФ, отсутствует. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Кузнецова В.А., полагая требования необоснованными, указывала, что истцами в установленный законом десятидневный срок действия судебного пристава-исполнителя не обжалованы. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнитель решение, однако ввиду его виновного бездействия возможность получения за счет имущества должника присужденных сумм ими утрачена. Определением судьи от 02.02.2011 кассационная жалоба возвращена истцам ввиду пропуска срока для подачи кассационной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении. В частной жалобе на определение от 02.02.2011 истцы, указывая, что решение получено ими 15.01.2011, а жалоба подана 24.01.2011, ставят под сомнение законность определения судьи от 02.02.2011.

---

	3
	Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11.04.2011 по ходатайству истцов восстановлен срок подачи кассационной жалобы на решение суда от 27.12.2010 и частной жалобы на определение судьи от 02.02.2011. Истцы Климентьев Н.А., Лисицинский А.Ю., Гува В.Х., Шевелев С.А., Шаповалов В.Н., а также конкурсный управляющий ООО «Минералы Урала», судебный пристав-исполнитель Хамадиев В.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили, судебная коллегия на основании ст.ст.343,354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав истцов Веймер P.P., Пономарева В.П., Коноплев П.А., поддержавших доводы жалоб, представителя УФССП по Челябинской области Ткаченко К.О., представителя Министерства финансов РФ Кузнецову В.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых актов. Установив, что кассационная жалоба истцами подана 24.01.2011 за пределами установленного ст. 338 ГПК РФ срока, исчисляемого со дня изготовления решения в окончательной форме (31.12.2010), просьбы о восстановлении срока не содержала, судья на основании ст. 342 ГПК РФ пришел к правильному выводу о возврате кассационной жалобы. Доводы частной жалобы отмены определения судьи от 02.02.2011 не влекут, поскольку сводятся к неправильному толкованию авторами жалобы норм гражданского процессуального кодекса РФ, определяющих начало течения процессуального срока для подачи кассационной жалобы. При рассмотрении дела по существу судом установлено, что 24.06.2009 истцами в Карталинский ГОСП предъявлены исполнительные листы от 17.06.2009, выданные Карталинским городским судом по делу №2-232/09 о взыскании с ООО «Минералы Урала» в пользу истцов задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. Исполнительные производства возбуждены судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП 02.07.2009, объединены в сводное 03.07.2009. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия с целью

---

	4
	установления имущества должника и исполнения требований исполнительных документов. Требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены, 13.09.2010 исполнительные производства окончены судебным приставом-исполнителем в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства. Также судом достоверно установлено, что за период с 23.07.2009 по 13.09.2010 на счет *******, открытый должником в Карталинском филиале ОАО «Челиндбанк» поступили денежные средства в сумме ******* руб., а денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, перечислены судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства на счет должника. В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГКРФ). Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения истцам вреда. Судебная коллегия разделяет указанный вывод суд первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах дела и соответствует нормам материального права. Судом установлено, что ООО «Минералы Урала», являющееся должником, не ликвидировано, имеет имущество, совокупная стоимость которого, а также размер требований кредиторов, определяются в рамках

---

	5
	дела о банкротстве, следовательно, выводы суда о том, что реальная возможность исполнения судебных актов за счет имущества должника не утрачена и убытки истцам, размер которых они определили суммой присужденного, но не исполненного денежного обязательства, не причинен, являются правильными. И, как верно отметил суд первой инстанции, обязанность работодателя по уплате присужденных сумм в данном случае не может быть подменена на обязанность государства по уплате этой задолженности. В данном случае требования истцов по денежным обязательствам в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат включению в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, т.е. всего имуществе ООО «Минералы Урала», имеющегося на дату открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства. Вместе с тем вывод суда первой инстанции о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя, основанный в том числе на суждении об отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о наличии у должника счета № ******* в ОАО «Челиндбанк», сделан преждевременно и без оценки имеющихся в деле документов, таких как сообщение Карталинского филиала ОАО «Челиндбанк» от 02.10.2009 об аресте денежных средств в сумме ******* руб. на имеющемся у должника счете ******* (л.д. 208 т.2), а также постановления судебного пристава-исполнителя Карталинского ГОСП Хамадиева В.А. от 07.07.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на указанном счете. Суд также не в полной мере учел положения ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой при открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство за исключением исполнительных документов о компенсации морального вреда и то обстоятельство, что на депозите Карталинского ГОСП имелись вырученные от продажи имущества должника денежные средства, возвращенные должнику в полном объеме после окончания исполнительного производства. Неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку требование об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя истцами не заявлено, в порядке главы 25 ГПК РФ заявление не подавалось, то в полномочия суда при рассмотрении иска о взыскании убытков не входит установление факта незаконности действий должностного лица органа государственной власти.

---

	I 6
	Указанные выводы суда первой инстанции хотя и не повлекли неправильного разрешения возникшего спора, поскольку истцами не утрачена возможность получения присужденных денег за счет ООО «Минералы Урала», однако, вывод о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит исключению из обжалуемого решения суда. Доводы кассационной жалобы истцов о незаконности и необоснованности решения суда ввиду того, что у судебного пристава-исполнителя имелась реальная возможность исполнитель решение, однако ввиду его виновного бездействия возможность получения за счет имущества должника присужденных сумм ими утрачена, ошибочны. В связи с введением конкурсного производства возможность получения истцами за счет имущества должника присужденных сумм не утрачены. Законом (ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» лишь устанавливается особый порядок предъявления денежных требований в рамках конкурсного производства. При этом возможность получения истцами присужденного имущества до настоящего времени не утрачена, поскольку ООО «Минералы Урала» не ликвидировано, и в рамках конкурсного производства у истцов имеется возможность получить исполнение. При таком положении правовых оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 361 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пономарева В.П., Климентьева Н.А., Лисицинского А.Ю., Веймер Р.Р., Коноплева П.А., Гува В.Х., Шевелева С.А., Шаповалова В.Н. без удовлетворения. Исключить из решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2010 года вывод о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя. В остальной части решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева В.П., Климентьева Н.А.,

---

	7
	Лисицинского А.Ю., Веймер Р.Р., Коноплева П.А., Гува В.Х., Шевелева С.А., Шаповалова В.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи