Решение от 13.05.2015 по делу № 2-3487/2015 (2-17472/2014;) от 05.11.2014

Дело № мая 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Петухова Д.В.,

при секретаре                 М.Г.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В.А к ЗАО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

О.В.А обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила взыскать с ответчика ЗАО «Объединенная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «ОСК») страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на независимую оценку в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а так же штраф предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования имущества – транспортного средства «KIA Venga» г.р.з. № о чем оформлен полис АВТОКАСКО. Согласно договору страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ истица припарковала свое транспортное средство возле <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что ее припаркованное транспортное средство - автомобиль «KIA Venga» г.р.з. № сдвинуто с места и имеет множественные механические повреждения. По данному факту, истица обратилась в органы полиции. В результате проведенной административной проверки, инспектором ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга вынесено постановление об административном правонарушении совершенном неустановленным водителем, управлявшим неустановленным транспортным средством, при неустановленных обстоятельствах.

Получив необходимые документы, в установленном порядке, истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Ответчик в производстве страхового возмещения отказал, ссылаясь на трасологическое исследование, из которого следовало, что комплекс заявленных истицей повреждений не мог быть образован одномоментно при обстоятельствах, указанных в представленных истицей документах.

Не согласившись с полученным отказом, истица обратилась в адрес страховщика с претензией с требованием произвести выплату, однако ответчик требования истицы оставил без удовлетворения.

Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, истица обратилась в независимую оценочную компанию, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Установленную сумму, за исключением добровольно произведенной выплаты части страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца О.В.А, В.А.С, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» Г.В.О, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала со ссылкой на результаты трасологического исследования, подтвержденные заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в страховом имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 6.25.10 Договора страхования, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь, его представитель сообщили страховщику заведомо ложные сведения о причинах или обстоятельствах страхового случая.Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между О.В.А и ЗАО «ОСК» был заключен договор страхования наземного транспорта – транспортного средства «KIA Venga» г.р.з. № о чем оформлен полис АВТОКАСКО. Согласно договору страховая сумма по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица припарковала свое транспортное средство возле <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истица обнаружила, что ее припаркованное транспортное средство - автомобиль «KIA Venga» г.р.з. № сдвинуто с места и имеет множественные механические повреждения. По данному факту, истица обратилась в органы полиции.

В результате проведенной административной проверки, инспектором ОГИБДД УМВД по <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из копии вышеуказанного постановления следует, что истица утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 обнаружено, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> неустановленный водитель в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации осуществляя движение по проезжей части при неустановленных обстоятельствах управляя неустановленным ТС, при движении причинил механические повреждения стоящему транспортному средству КИА, г.р.з. №

Как следует из справки форма № от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащем истице автомобиле обнаружены повреждения передней и задней двери.

В заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ истица также описала природу повреждений как полученные при неподвижном ТС и воздействие на него неустановленного транспортного средства под управлением неустановленного лица.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на то, что комплекс заявленных истицей повреждений не мог быть образован одномоментно при обстоятельствах, указанных в представленных истицей документах, в связи с чем в выплате страхового возмещения отказал.

Между сторонами возник спор относительно возможности образования заявленных повреждений, как одномоментно, так и в статичном состоянии, по описанному в заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ событию.

Поскольку разрешение данного вопроса зависит от природы повреждений, требует специальных познаний в области трасологии и автотехники, материалы представленные сторонами содержат противоречивые выводы, судом была назначена экспертиза.

Согласно никем не оспоренному заключению судебной экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил наличие высшего образование и квалификацию, заключение содержит полный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос: Механические повреждения автомобиля «», г.р.з. № зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлении о проведении осмотра автомашины истицы, поданного в ЗАО «ОСК» от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при указанных истцом в материалах дела обстоятельствах и установленных постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, в исследовательской части вышеуказанного заключения эксперт разделил являющиеся предметом исследования повреждения автомобиля KIA Venga и пришел к категорическому выводу о том, что их совместное образование невозможно. Кроме того эксперт указал, что повреждения первой группы, в которую вошли: передний бампер, крыло переднее правое, локер переднего правого колеса, диск переднего правого колеса, дверь передняя правая, нижняя часть задней правой двери, зеркало заднего вида правое с указателем поворота, панель боковины задняя правая, бампер задний, характерны к образованию в результате ДТП. При этом имеющиеся повреждения на диске переднего правого колеса, свидетельствуют о вращении колеса в процессе контактно-следового взаимодействия, то есть автомобиль находился в движении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцовой стороной не представлено убедительных и достоверных доказательств, характеризующих природу повреждений застрахованного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что доказательства характеризующие природу ДТП и позволяющие оценить его в качестве страхового случая, при их наличии, могли быть представлены только истцом, как единственным лицом имеющим к ним непосредственный и прямой доступ, суд исходит из того, что непредставление таких доказательств свидетельствует о правомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что случай, в части исследуемых повреждений, не является страховым.

То обстоятельство, что повреждения в автомобиле истца получены в ином месте, в иное время и при иных обстоятельствах, исключает возможность признания указанного случая страховым, поскольку невозможно установить все сопутствующие события происшедшего под управлением застрахованным транспортным средством лицом, допущенным к управлению автомобилем по договору страхования, имеющим водительское удостоверение, наличие или отсутствие состояния опьянения (поскольку неизвестно, кто управлял автомобилем в момент причинения автомобилю повреждений), также неизвестно, на какой территории произошло повреждение автомобиля - на территории России или за ее пределами.

Таким образом, суд усматривая в действиях истца несоответствия как закону, так и договору в части его условия о последствиях предоставления недостоверных сведений об обстоятельствах наступления страхового случая, находит требования о взыскании страхового возмещения подлежащими отклонению.

При этом, поскольку основное требование иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца – компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: