Решение по делу № 33-5850/2016 от 26.09.2016

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 5850- 16 г.

Судья Павлова Е. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2016 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л. В.,

судей Димитриевой Л. В., Алексеева Д. В.,

при секретаре Никитине П. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарнициной М. А. к Павловой Н. И. о возложении обязанности демонтировать видеокамеру и др., поступившее по апелляционной жалобе Павловой Н. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Павлову Н. И. и ее представителя- Степанова К. Л., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зарницина М. А. обратилась в суд с иском к Павловой Н. И., в котором просила возложить на ответчика обязанность демонтировать видеокамеру торговой марки ..., установленную на стене в верхней части слева от входной двери в тамбур квартир № ... и № ... дома № ...;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Требования мотивировала тем, что во второй половине сентября 2015 года ответчик без ее ( истца) согласия установил видеокамеру, в обзор которой попадает входная дверь в квартиру, принадлежащую ей ( Зарнициной М. А.). Этим Павлова Н. И. нарушает ее ( истца) право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, что, кроме возложения на ответчика обязанности демонтировать видеокамеру, влечет взыскание с последнего компенсации морального вреда, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы и уплату государственной пошлины.

В судебном заседании Павлова Н. И. и ее представитель иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Зарницина М. А., представитель третьего лица- Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, которым постановлено возложить на Павлову Н. И. обязанность демонтировать видеокамеру торговой марки ..., установленную на стене в верхней части слева от входной двери в тамбур квартир № ... и № ... дома № ...;

взыскать с Павловой Н. И. в пользу Зарнициной М. А. расходы на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

в удовлетворении остальной части иска Зарнициной М. А. отказать;

взыскать с Павловой Н. И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере 3006 рублей 64 коп.

Это решение обжаловано Павловой Н. И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части возложения обязанности демонтировать видеокамеру, а также взыскания расходов на проведение экспертизы в размере 3000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Возлагая на ответчика обязанность демонтировать видеокамеру, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в обзор видеокамеры, установленной на лестничной площадке перед квартирами сторон, попадает часть входной двери квартиры Зарнициной М. А. Поскольку данная камера воспроизводит видеосигнал и транслирует его в режиме реального времени на монитор, находящийся в квартире ответчика, ее технические характеристики позволяют записывать получаемую информацию, то установка видеокамеры без согласия истца нарушает права Зарнициной М. А. на частную жизнь.

При этом те факты, что на момент осмотра в поле зрения видеокамеры попадала только часть дверей квартиры истца, что запись фото- и видеофайлов на носитель информации с помощью видеокамеры не производилась, правового значения для правильного разрешения спора не имеют, т. к. техническая возможность такой фиксации существует.

В апелляционной жалобе Павлова Н. И. ссылается на то, что районный суд удовлетворил иск о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, основываясь на объяснениях истца, а также заключении эксперта, проводившего исследование по заказу Зарнициной М. А. Однако об этом заключении ей ( ответчику) ничего не известно, ставить перед экспертом свои вопросы она ( Павлова Н. И.) возможности не имела, а сам эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, поэтому такое заключение эксперта не может являться допустимым доказательством. А показаниям свидетелей П. и О. , допрошенных в судебном заседании, районный суд вообще никакой правовой оценки не дал. При этом в решении не указал, в чем именно выразилось нарушение права на частную жизнь.

Зарницина М. А. не представила и доказательства о сборе и обработке информации, посягательстве на нематериальные блага в любой другой форме, об ином вмешательстве в ее частную жизнь. Так, дверь квартиры, в которой проживает истец, не попадает в центральную область съемки камеры, а видна лишь частично в верхней левой четверти кадра, запись с помощью данной камеры на носители информации не производится. Более того, при разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда сам районный суд пришел к выводу, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено. Поэтому выводы суда первой инстанции о том, что видеозапись, а следовательно, сбор и обработка информации, могли осуществляться, являются предположением, поскольку из заключения эксперта следует, что запись фото-, видеофайлов на накопитель информации с помощью камеры не производится. Намерения вмешиваться в частную жизнь истца у нее ( ответчика) не было, а видеокамера установлена исключительно для обеспечения личной безопасности ее ( Павловой Н. И.) семьи.

Кроме того, вывод районного суда о возможности установления видеокамеры в местах общего пользования, к каковым относятся и лестничные площадки, с согласия истца является ошибочным, поскольку к уменьшению общего имущества многоквартирного дома это не привело, а установка такой камеры в целях защиты своего имущества законом не запрещена. В связи с этим установление камеры в публичном месте должно расцениваться как установление жильцом видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка возле своей квартиры. Будучи собственником жилого помещения, она ( ответчик) вправе принимать любые меры по его защите и сохранению, не запрещенные законом, в том числе и установить видеонаблюдение.

К тому же районный суд применил нормы жилищного законодательства, не подлежащие применению по спорным правоотношениям, т. к. по настоящему делу рассматривается спор не о нарушении жилищных прав, сам истец на эти нормы закона не ссылался.

Данные доводы отмену решения в обжалованной части не влекут.

Согласно ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как видно из настоящего дела, стороны проживают на одной лестничной площадке в квартирах, расположенных рядом, которые отгорожены от остальных перегородкой. На стене в верхней части слева от входной двери в тамбур ( проходное пространство между квартирами сторон) Павлова Н. И. установила видеокамеру, а металлическую входную дверь в тамбур после обращения истца в суд с вышеуказанным иском демонтировала.

По мнению Зарнициной М. А., в объектив камеры попадает входная дверь в квартиру, принадлежащую ей ( истцу), что позволяет Павловой Н. И. следить за ее ( истца) частной жизнью, собирать информацию о ней, чем ответчик нарушает ее ( Зарнициной М. А.) права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны.

В подтверждение данных доводов она представила заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью « ...» № 0144/ 2015 от 16 октября 2015 года, составленное по результатам проведения экспертизы на основании договора, заключенного с Зарнициной М. А.

Из этого заключения среди прочего следует, что на момент проведения исследования тамбура ( проходного пространства между квартирами сторон), имевшего место 29 сентября 2015 года, объектив видеокамеры, в которой настройка изображения возможна путем переворота камеры по вертикали/ по горизонтали, направлен в сторону квартиры истца. Инфракрасная подсветка видеокамеры находится в рабочем состоянии, а угол обзора камеры, по диагонали составляющий 82 °, захватывает входную дверь в квартиру Зарнициной М. А.

С данным заключением ответчик не согласился, в связи с чем по ходатайству представителя Павловой Н. И. районный суд назначил судебную экспертизу электробытовой техники. Согласно заключению эксперта № 177/03-2 от 19 апреля 2016 года на момент осмотра, проведенного экспертом 5 апреля 2016 года с участием ответчика и его представителя, запись фото- и видеофайлов на носитель информации ( накопитель на жесткий магнитный диск, флеш- накопитель и др.) с помощью видеокамеры, установленной в верхнем левом углу тамбура ( проходного пространства между квартирами сторон) на высоте около 220 сантиметров от пола, не производилась. Дверь квартиры истца в центральную область съемки камеры не попадает, а частично видна в верхней левой четверти кадра.

Сама видеокамера является частью видеосистемы, состоящей из кабелей, цветного монитора, блока цифрового видеорегистратора, основная масса которой расположена в квартире ответчика. При этом монитор модели « ...» имеет интерфейс типа DVI и D- SUB ( VGA), предназначен для воспроизведения видеосигнала, каких- либо функций записи информации на носитель не имеет.

Блок видеорегистратора модели « h. 264» среди прочего имеет 2 разъема USB ( последовательный интерфейс для подключения периферийных устройств к вычислительной технике). Внутри блока видеорегистратора имеется материнская плата, а также специальный кабель для подключения накопителя на жесткий магнитный диск/ твердотельного накопителя информации, имеющий интерфейс SATA, но на момент осмотра какого- либо накопителя внутри корпуса не имелось. Т. е. каких- либо устройств и приспособлений для записи информации на накопитель на жесткий магнитный диск, флеш- накопитель и прочие носители информации на момент осмотра в системе видеонаблюдения нет, поэтому камера, угол обзора которой составляет 82 °, транслирует сигнал на монитор в режиме реального времени без записи.

Таким образом, из указанных заключений экспертов видно, что технические возможности видеокамеры, установленной Павловой Н. И., позволяют воспроизводить видеосигнал, транслировать его в режиме реального времени на монитор, находящийся в квартире ответчика, записывать получаемую информацию на накопители. А в какой степени будет просматриваться входная дверь в квартиру истца ( полностью или частично) зависит от угла обзора объектива камеры, корректируемого заинтересованным в этом лицом настройкой изображения путем переворота камеры по вертикали и по горизонтали. При этом каждый из экспертов в своем заключении указал то положение вещей, которое существовало на момент осмотра исследуемого объекта.

Соответственно, заключение экспертов № 0144/ 2015 от 16 октября 2015 года не может быть исключено из числа доказательств по одному лишь мотиву проведения экспертизы на основании договора, заключенного с истцом, а подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Что касается свидетелей П.- дочери ответчика, О. , то из их показаний видно, что металлическую входную дверь в тамбур ответчик демонтировал после возбуждения судом настоящего дела, что между сторонами и членами их семей сложились неприязненные отношения, что видеокамеру ответчик установил с целью собственной безопасности и угол обзора камеры не менял, что на накопители получаемую информацию Павлова Н. И. не записывала.

По смыслу ч. 1- 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценив объяснения сторон, в том числе ответчика о том, что видеокамеру он установил с целью обеспечения собственной безопасности и безопасности своей семьи, вышеуказанные заключения экспертов в совокупности с остальными доказательствами с соблюдением правил их оценки, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильным выводам, что место расположения видеокамеры и ее технические характеристики позволяют Павловой Н. И. наблюдать площадку перед входной дверью в квартиру Зарнициной М. А., а площадь обзора зависит от того, под каким углом на эту дверь направлен объектив камеры. Соответственно, установление видеокамеры без согласия истца нарушает права последней на неприкосновенность частной жизни.

При этом собственная безопасность Павловой Н. И. не должна обеспечиваться за счет нарушения этих прав истца, т. к. права на неприкосновенность частной жизни гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом, и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Что касается компенсации морального вреда, то районный суд в ее взыскании действительно отказал со ссылкой на то, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.

Между тем согласно ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку решение в части отказа в взыскании компенсации морального вреда не обжаловано, то суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда не проверяет. Поэтому данный довод апелляционной жалобы отмену решения в обжалованной части не влечет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Павловой Н. И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи