Решение по делу № 2-2712/2018 ~ М-2563/2018 от 17.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Железнодорожный районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Вельминой И.Н.    

при секретаре Викторовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/18 по иску Зиминой ФИО5 к Петровой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Зимина Н.Д. обратилась в суд с иском к Петровой О.Ф. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, на основании которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 75 000 рублей и обязалась вернуть их через полтора месяца, частично исполнив обязательства. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, на основании которого ФИО2 взяла в долг у ФИО1 сумму в размере 35 000 рублей сроком на две недели, и обязалась вернуть 65 000 рублей. ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, предоставив ФИО2 денежные средства. Ответчик в указанный срок свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила, в связи, с чем у нее образовалась задолженность в размере 80 864,81 рубль, в том числе 65 000 рублей - сумма основного долга и 15 864,81 рубль – проценты по ст. 395 ГК РФ. На требование о добровольной оплате задолженности ответчик отвечает отказом, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере в том числе: сумму основного долга в размере 65 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 864, 81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В судебное заседание истец Зимина Н.Д. не явилась, представив суду письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, против вынесения заочного решения не возражала (л.д. 29).

В судебное заседание ответчик Петрова О.Ф. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, то есть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции действующий на момент заключения между сторонами договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.10.2015 г. между Зиминой Н.Д. и Петровой О.Ф. заключен договор займа, что подтверждается распиской, согласно которой Петрова О.Ф. взяла у Зиминой Н.Д. 35 000 рублей сроком на две недели, и обязалась выплатить 65 000 рублей (л.д. 10).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая, что истцом доказана передача ответчику денег в размере 35 000 рублей, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата вышеуказанной денежной суммы в установленный договором срок, полагает, что требования истца о возврате указанной суммы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В п. 1 ст. 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что сумма основанного долга до настоящего времени ответчиком не возвращена, суд считает, что требования истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 14.11.2015 г. по 24.09.2018 г. в сумме 15 864, 81 рубля (согласно расчету истца) законны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 225, 92 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиминой ФИО7 - удовлетворить.

Взыскать с Петровой ФИО8 в пользу Зиминой ФИО9 задолженность по договору займа от 30.10.2015 года в размере 80 864,81 рублей, в том числе: 65 000 рублей – основной долг, 15 864,81 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Петровой ФИО10 в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 225,92 рубля.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено – 17.12.2018 года.

Судья                                    И.Н. Вельмина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>