Решение по делу № 33а-7621/2016 от 21.09.2016

Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33а-7621/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Суринова М.Ю., Федотовой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парменычевой М.В.

04 октября 2016 года

административное дело по частной жалобе представителя Киселева Владимира Александровича по доверенности Киселева Дмитрия Владимировича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2016 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в лице Управления службы судебных приставов России по Ярославской области в пользу Киселева В.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>.».

По делу установлено:

Решением <данные изъяты> районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено административное исковое заявление удовлетворить частично. Признать незаконным бездействия должностных лиц Дзержинского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по г. Ярославлю, выразившиеся в непринятии своевременных и полных мер, направленных на установление места жительства и нахождения должника Самсоновой Е.В. в рамках совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Обязать должностных лиц, в производстве которых находится исполнительное производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения прав взыскателя путем принятия мер к установлению места жительства и нахождения должника Самсоновой Е.В. в удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Киселев В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к необоснованности определения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неверному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.

Состав издержек, связанных с рассмотрением административного дела, предусмотрен ст. 106 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату указанных услуг суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Разрешая заявление по существу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрение данного административного дела.

Из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между Киселевым В.А. и Киселевым Д.В., в п. 3 настоящего договора обозначены тарифы отдельных юридических услуг. Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ Киселевым Д.В. были оказаны следующие услуги: подготовка и подача административного иска и дополнений к нему, участие представителя в двух судебных заседаниях, общая стоимость услуг определена в сумме <данные изъяты>. В подтверждение оплаты представлена расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования Киселева В.А. о возмещении судебных расходов по существу, с учетом объема оказанных услуг, принципа разумности, а также соотносимости с объемом защищаемого права, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, не потребовавшей от административного истца собирания доказательств, поскольку в силу характера спорных правоотношений основное бремя доказывания возложено на административного ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Киселева В.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Судом первой инстанции обстоятельства оказания услуг представителем с достаточной полнотой исследованы, подробно мотивированы, судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для увеличения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканная сумма является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем, доводы представителя административного истца о том, что сумма взысканных судебных расходов необоснованно занижена, основаны на субъективной оценке подателя жалобы обстоятельств данного спора и подлежат отклонению, как несостоятельные.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции, и влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не содержат правовых оснований к отмене определения.

Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Киселева В.А. по доверенности Киселева Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи