Решение от 17.02.2014 по делу № 2-31/2014 (2-2494/2013;) от 25.09.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Логвиновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2014 по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Лебедеву В. Ю., Павуку Д. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску Павука Д. В. к Открытому акционерному обществу «Плюс Банк», Лебедеву В. Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «Подиум-Авто», Обществу с ограниченной ответственностью «Автошоп» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Лебедеву В.Ю., Павуку Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование своих требований, что <дата> посредством направления оферты Лебедевым В.Ю. (Предложение о заключении договоров от <дата>) и ее акцепта ОАО «Плюс Банк» между Банком и ответчиком Лебедевым В.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 530 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17,5 %, с перечислением указанной денежной суммы на текущий счет Заемщика в ОАО «Плюс Банк» для приобретения автомобиля. В соответствии с п. 9.1 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «Автоплюс», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка автотранспортное средство - автомобиль марки, модели: VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: , год изготовления – 2006, модель, № двигателя – , № кузова , цвет кузова – черный, собственником которого в настоящее время является Павук Д.В. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на нарушение сроков оплаты по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика Лебедева В.Ю. в пользу ОАО «Плюс Банк» сумму основного долга в размере 1 011 672 руб. 82 коп.; взыскать с ответчика Лебедева В.Ю. в пользу ОАО «Плюс Банк» проценты за пользование кредитом в размере 377 124 руб. 32 коп.; обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: , год изготовления – 2006, модель, № двигателя – , № кузова , цвет кузова – черный, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 1 224 000 руб.; взыскать с Лебедева В.Ю. в пользу ОАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 143 руб. 99 коп.; взыскать с Павука Д.В. в пользу ОАО «Плюс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Таганского районного суда г. Москвы, вынесенным в судебном заседании 05 декабря 2013 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автошоп» (л.д. 119-120).

Впоследствии для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Павука Д.В. к ОАО «Плюс Банк», Лебедеву В.Ю., ООО «Подиум-Авто», ООО «Автошоп» о признании договора недействительным (л.д. 135-141).

Представитель истца ОАО «Плюс Банк» в настоящем судебном заседании исковые требования ОАО «Плюс Банк» поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований Павука Д.В. просил отказать.

Ответчик Павук Д.В., являющийся также истцом по встречному иску, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, направил в суд своего представителя, действующего на основании доверенности - Ткаченко М.С., который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Лебедев В.Ю., представитель третьего лица ООО «Автошоп», являющегося также ответчиком по встречному иску, представитель ответчика по встречному иску ООО «Подиум-Авто» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены своевременно надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ОАО «Плюс Банк», представителя ответчика Павука Д.В., исследовав письменные материалы дела, находит иск ОАО «Плюс Банк» обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск Павука Д.В. подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> посредством направления оферты Лебедевым В.Ю. (Предложение о заключении договоров от <дата>) и ее акцепта ОАО «Плюс Банк» между Банком и ответчиком Лебедевым В.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 530 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 17,5 %, с перечислением указанной денежной суммы на текущий счет Заемщика в ОАО «Плюс Банк» для приобретения автомобиля.

Согласно п. 5.6 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС», являющихся неотъемлемой частью договора, Кредит предоставляется на срок, указанный в Предложении, начиная с даты фактического предоставления суммы Кредита. Датой фактического предоставления суммы Кредита является дата зачисления Кредита в полной сумме на Счет Заемщика.

Согласно п. 5.7 Условий Кредит предоставляется Заемщику в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы Кредита на Счет, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты полного выполнения Заемщиком всех предварительных условий предоставления Кредита.

Согласно п. 5.8 Условий за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Банку Проценты в размере, установленном в Предложении. За первый Процентный период размер Процентов определяется как 2,5 % от суммы Кредита (но не свыше 6 000 руб.) плюс Проценты за первый процентный период по ставке (в процентах годовых», указанной в Предложении. Исчисляемое в процентах годовых вознаграждение за пользование Кредитом начисляется на сумму фактической задолженности по Кредиту в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. Фактическая задолженность по Кредиту (основному долгу) определяется в соответствии с остатком задолженности по Ссудному счету Заемщика, открываемому Банком для учета предоставления и погашения Кредита (основного долга), на начало операционного дня. Документальным основанием для расчета Банком процентов являются выписки по Ссудному счету Заемщика. При начислении суммы процентов в расчет принимается величина процентной ставки в процентах годовых и фактическое количество календарных дней, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366).

Согласно п. 6.1 Условий Заемщик погашает сумму Кредита Ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в Условиях, Предложении и Графике платежей. При этом последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих; Заемщик обязан уточнить в Банке сумму последнего платежа до его оплаты. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование Кредитом за истекший период и часть Кредита (основного долга) и иные вознаграждения Банка, установленные Условиями и Предложением.

Согласно п. 8.1.1 Условий однократное неисполнение/ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств, предусмотренных Условиями и/или Предложением, включая, но не ограничиваясь, обязательства по погашению Задолженности по Кредиту в порядке и сроки, установленные в Условиях, Предложении и Графике платежей, рассматривается как невыполнение Заемщиком Условий и Предложения и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать Задолженность по Кредиту.

Согласно п. 8.2 Условий наступление вышеуказанного основания предоставляет Банку право досрочно истребовать Кредит вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками. Требование о досрочном погашении Задолженности по Кредиту направляется Заемщику заказным письмом по месту жительства Заемщика, указанному им в Предложении, или вручается лично.

Согласно п. 8.3 Условий Заемщик не позднее банковского дня, следующего за датой получения указанного требования, но в любом случае не позднее 10 календарных дней с даты его отправки Банком, определяемой по дате почтового штемпеля, обязан погасить Банку Задолженность по Кредиту.

Согласно п. 9.1 Условий исполнение обязательств Клиента перед Банком обеспечивается залогом имущества и имущественных прав, вместе именуемых «Предмет залога».

Согласно Предложению о заключении Договоров предметом залога является автомобиль марки, модели: VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: , год изготовления – 2006, модель, № двигателя – , № кузова , цвет кузова – черный (л.д. 35-36).

Согласно п. 9.2 Условий Залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых Залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости Предмета залога преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.

Согласно п. 9.8 Условий в случае перехода права собственности на Автомобиль и (или) прав требования на Вклад от Заемщика (Залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения Предмета залога, в том числе с нарушением условий, предусмотренных п. 8.7 Условий, либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник Залогодателя (или приобретатель Предмета залога по сделке) становится на место Залогодателя и несет все права и обязанности Залогодателя, предусмотренные законодательством и настоящими Условиями, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с Банком (Залогодержателем).

Согласно п. 9.10 Условий взыскание на Предмет залога для удовлетворения требований Банка (Залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения Ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении Залогодателем условий распоряжения Предметом залога с согласия Залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета Залога.

Согласно п. 10.1 Условий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга по Кредиту в соответствии с Условиями Банка вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить Банку пеню в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно п. 10.2 Условий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств, указанных в п. 8.4 Условий, Банк вправе потребовать, а Заемщик обязан уплатить в пользу Банка штраф в соответствии с Тарифами Банка (л.д. 50-59).

В связи с нарушением Лебедевым В.Ю. обязательств по кредитному договору, <дата> истцом в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита в размере 1 689 790 руб. 73 коп. (л.д. 47).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ОАО «Плюс Банк», представителя ответчика Павука Д.В. и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем не вызывают у суда сомнений.

Как пояснил представитель истца в настоящем судебном заседании, задолженность по Кредитному договору до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчики доказательств надлежащего исполнения условий договора, в том числе, подтверждающих погашение задолженности по кредиту, суду не представили, а в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

На основании изложенного, из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая тот факт, что ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, возврата суммы выданного кредита и процентов по нему, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Лебедевым В.Ю. своих обязательств по кредитному договору.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности ответчика Лебедева В.Ю. перед банком, в соответствии с которым общий размер задолженности составляет 1 388 797 руб. 13 коп., из которых: основной долг - 1 011 672 руб. 82 коп.; проценты за пользование кредитом - 377 124 руб. 32 коп.

Указанный расчет задолженности в ходе судебного разбирательства не был оспорен или опровергнут, своего расчета ответчик суду не представил, в связи с чем, учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, составлен в соответствии с положениями договора и судом проверен, суд принимает указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования ОАО «Плюс Банк» о взыскании с Лебедева В.Ю. суммы задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования основаны на законе и соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд взыскивает с Лебедева В.Ю. в пользу ОАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 388 797 руб. 13 коп.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели: VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: , год изготовления – 2006, модель, № двигателя – , № кузова , цвет кузова – черный, принадлежащий ответчику Павуку Д.В., по следующим основаниям.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрении дела в суде, а в случае спора самим судом.

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно ответу на запрос суда из Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения, владельцем транспортного средства - автомобиль марки, модели: VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: , год изготовления – 2006, модель, № двигателя – , № кузова , цвет кузова – черный, в настоящее время является Паук Д.В. (л.д. 104).

Таким образом, в силу вышеназванных норм закона и положений договора право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекратилось – все обязанности залогодателя должен нести ответчик Павук Д.В., поскольку имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на смену собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ранее судом установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обеспеченного залогом обязательства, допущенное заёмщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить данные требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки, модели: VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: , год изготовления – 2006, модель, № двигателя – , № кузова , цвет кузова – черный, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов и объявлением начальной продажной цены в размере 1 224 000 руб. – согласно оценки автомобиля в качестве предмета залога.

При удовлетворении данных требований суд также учитывает, что в силу ч. 4 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик Павук Д.В. не лишен права воспользоваться способами защиты права, предусмотренными в ст. 12 ГК РФ, в частности предъявить иск о возмещении убытков к предыдущему собственнику автомобиля.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Павука Д.В. к ОАО «Плюс Банк», Лебедеву В.Ю., ООО «Подиум-Авто», ООО «Автошоп» о признании договора недействительным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование встречных исковых требований Павук Д.В. указал, что кредитный договор от <дата> заключенный между Лебедевым В.Ю. и ОАО «Плюс Банк» является мнимой сделкой, совершенной с целью прикрытия другой сделки, поскольку согласно договору купли-продажи автомобиля № от <дата>, акту приема-передачи (к договору купли-продажи Автомобиля № от <дата>) автомобиль был передан Лебедеву В.Ю. <дата>, при этом в акте приема-передачи указано, что продавец получил средства в оплату автомобиля в полном объеме. В связи с изложенным, на момент заключения кредитного договора Лебедев В.Ю. и ОАО «Плюс Банк» знали о том, что все обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами в полном объеме и соответственно понимали, что перечисленные <дата> денежные средства в счет оплаты автомобиля будут направлены не для целей, указанных в кредитном договоре. Учитывая изложенное, заключенный договор залога автотранспортного средства ничтожен с момента заключения в силу того, что при его оформлении, автомобиль не мог находиться в залоге по кредитному договору от <дата>, поскольку был оплачен <дата> Лебедевым В.Ю. в полном объеме.

Указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку опровергаются пояснениями представителя истца, данными им в ходе судебного разбирательства, и письменными материалами дела, в частности заключенным между Лебедевым В.Ю. и ОАО «Плюс Банк» договором, выпиской по лицевому счету (л.д. 62), согласно которой ОАО «Плюс Банк» <дата> в счет оплаты по счету от <дата> за автотранспортное средство Фольксваген, выставленному ООО «Подиум-Авто», перечислило денежные средства в размере 1 012 000 руб. и 518 000 руб. на счет Лебедева В.Ю.

Указание в акте приема-передачи автомобиля на получение денежных средств в счет оплаты автомобиля в полном объеме, не свидетельствует о недействительности заключенного между Лебедевым В.Ю. и ОАО «Плюс Банк» кредитного договора, залога автотранспортного средства, поскольку не исключает перечисление банком денежных средств в счет оплаты данного автомобиля. Факт заключения кредитного договора и перечисления по кредитному договору денежных средств подтверждается письменными материалами дела и пояснениями представителя истца.

Кроме того, квалифицирующим признаком притворной сделки является не обстоятельства ее фактического исполнения, а цель ее заключения.

Притворной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата. Однако Павуком Д.В. таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими отклонению встречные исковые требования Павука Д.В. о признании договора недействительным.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика Лебедева В.Ю. в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 15 143 руб. 99 коп., а с ответчика Павука Д.В. - в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 329, 337, 425, 450, 453, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 28.1 Закона «О залоге», ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 388 797 ░░░. 13 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 143 ░░░. 99 ░░░., ░ ░░░░░: 1 403 941 ░░░. 12 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░: VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: , ░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 2006, ░░░░░░, № ░░░░░░░░░ – , № ░░░░░░ , ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 224 000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: