Решение по делу № 33-1867/2017 от 07.02.2017

Д е л о № 33-1867

Строка 176 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Жуковой Н.А.,

судей: Зелепукина А.В., Свечкова А.И.,

при секретаре Корчагине Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Исакова Н.М.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому она предоставила ответчику заем на сумму <данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Она свои обязательства исполнила, предоставив ФИО2 денежные средства в указанном выше размере, о чем ФИО2 собственноручно составлена расписка.

Ответчик же от своих обязательств уклоняется, в связи с чем сумма задолженности осталась равной <данные изъяты>. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заявителя удовлетворены (л.д. 32-34).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 63-65).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в соответствии с подписанным сторонами договором займа (л.д. 26-27), передала ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставленный Займодавцем заем является беспроцентным.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО2 (л.д. 28).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, что подтверждается распиской о получении денежных средств, написанной собственноручно ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, установив факт заключения договора займа и получение денежных средств в долг в заявленной сумме, а также неисполнение обязательств по возврату долга ответчиком, при этом взыскал в пользу истца госпошлину в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Обжалуя указанное решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сослалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что рассмотрел гражданское дело в её отсутствие.

Из материалов дела следует, что ФИО2 была извещена о дне и времени судебного заседания в установленном законом порядке, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении ФИО2 судебной повестки (л.д. 25).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

2. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

4. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, с учетом требований ст.167 ГПК РФ судом первой инстанции не были нарушены требования норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, поскольку ФИО2 была извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, однако не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие

Другие доводы апелляционной жалобы ФИО2 не могут повлечь отмену решения, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам и направлены на их переоценку, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

При этом ФИО2 не лишена возможности оспорить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, по безденежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: