Решение по делу № 2-105/2016 (2-2892/2015;) от 04.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2016 по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Родикова А.Н. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Родикова А.Н. обратилось в суд с указанным иском, в котором свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Родиковым А.Н. и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму <данные изъяты> рублей 72 коп. В типовую форму заявления на получение кредита ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: обязывающий заемщика уплатить страховой взнос за включение в программу страхования. Услуга по страхованию была навязана истцу, поскольку подключением к договору страхования было обусловлено предоставление кредита, и данная услуга является для истицы обременительной. Кроме того, до истца не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, а также сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. В связи с указанными обстоятельствами, просят признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора в части обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскать с ответчика уплаченную сумму страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля 11 коп., неустойку предусмотренную п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей 72 коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель КРОО «Защита потребителей» и истец Родиков А.Н. не явились, судом надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения иска, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном возражении на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истцам, так как в ПАО «Совкомбанк» существует два вида кредитования – со страхованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события не добровольная потеря работы) и без такового. Таким образом, страхование не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. Родиков А.Н. подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф». Подписывая данное заявление, истец согласился, с тем, что он будет являться застрахованным лицом по договору страхования, указанных в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО «Совкомбанк». Страховщиком является Страховая компания ЗАО «МетЛайф». Выгодоприобретателем, согласно заявлению на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Родикова А.Н. в размере задолженности по кредитному договору является ПАО «Совкомбанк», а в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженностью по кредитному договору, он сам или наследники. Истец своим заявлением согласился оплатить компенсацию страховых премий по Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в указанном размере. Также согласно условиям кредитования Заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования. Таким образом, истец самостоятельно выразил свое добровольное согласие в письменной форме на подключение его к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией - ЗАО «МЕТЛАЙФ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Также истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию и право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, но истец выразил желание застраховаться именно в этой компании. Из заявления следует, что он, имел возможность получить в Банке кредит и без подключения его к Программе страхования. Кроме того, до истца была доведена информация о размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков непосредственно банку, а также о размере платы страховой компании.

В судебное заседание не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель третьего лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 6 ст. 13 названного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ч. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере : трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, от общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ «Совкомбанк» реорганизовано путем преобразования в ПАО «Совкомбанк», которое является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Родиковым А.Н. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей 72 коп., сроком на 36 месяцев, с уплатой 29,90% годовых.

В соответствии с заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, подписанного Родиковым А.Н., размер плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков 0,60% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Истцом сделан выбор оплаты за счет кредитных средств.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета истца произведено списание платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей 72 коп.

Основанием для заключения указанного кредитного договора явился Акцепт Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в котором Родиков А.Н. выразил согласие на подключение его к программе добровольной страховой защиты заемщиков; указаны страховые случаи: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, дожитие до события недобровольной потери работы, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания; ему разъяснено, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты, который ему был предложен, возможность застраховаться в иной страховой компании; а также отказаться от подключения к программе добровольной страховой защиты заемщиков.

Кроме того, Родиков А.Н. выразил согласие на то, что Банк оставляет себе денежные средства, взимаемые с него в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в качестве вознаграждения за включение его в программу страхования, при этом Банк оплачивает из указанной платы непосредственно в пользу страховой компании 46,35% суммы в счет компенсации страховых премий. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление на включение в программу добровольного страхования. При таком согласии Родикова А.Н., Банк подключил его к Программе добровольного страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Алико" (в дальнейшем ЗАО «СК Метлайф») договора добровольного группового страхования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проанализировав содержание Акцепта Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков на предоставление кредита и заявления на включение в программу добровольной страховой защиты, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что подключение заемщика к программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору, не было навязано потребителю Родикову А.Н. присоединение к программе страхования, которое являлось добровольным, основанном на его личном заявлении, в котором заемщик также выразил согласие на получение комплекса расчетно-гарантийных услуг Банка.

Доводы истцов о том, что условия страхования являются для Родикова А.Н. обременительными, то есть до заемщика в день получения кредита не доведена информация о размере страховой премии, а также о размере вознаграждения Банка за комплекс расчетных услуг не являются основанием для удовлетворения решения, поскольку опровергаются Акцептом Общих условий Договора потребительского кредита и Индивидуальных условий Договора потребительского кредита с участием заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков Родикова А.Н., в котором указано, что он осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые Банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу. Сумма страхового взноса указана в процентном выражении (0,60%) от суммы кредита и была доведена до истца, ее не сложно самостоятельно исчислить в рублевом эквиваленте. Следовательно, информация о размере страховой премии также была доведена до потребителя.

Таким образом, оснований для признания недействительным условий договора о потребительском кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязанности уплаты за включение в программу страховой защиты заемщиков, не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании уплаченной суммы за включение в программу страховой защиты заемщиков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, являются производными от основного требования о признании недействительным условий договора о потребительском кредитовании, в их удовлетворении также следует отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя Родикова А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев