Решение по делу № 2-586/2015 от 21.09.2015

Дело №2-586\2015РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 г. г.Иланский Красноярский край

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сисюра Л.В.,

при секретаре Адушевой В.С.;

с участием третьего лица Богданова В.Е.,

ответчика Бурносенко С.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску

Сердюка В.В. к Бурносенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Сердюк В.В. обратился в суд с иском к БурносенкоС.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 99700,00 руб., взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 5200,00 руб., оплате экспертизы в сумме 3000,00 руб., взыскании почтовых расходов в сумме 231,30 руб., оплатегоспошлины в сумме 3303,00 руб.

Истец мотивировал свои требованиитем, чтоДД.ММ.ГГГГ на 1071 км. Автодороги № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Бурносенко С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, принадлежащим Логинову М.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>госномер №, принадлежащим на праве собственности Сердюку В.В., которым управлял по доверенности Богданов В.Е. Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП) истец считает ответчика Бурносенко С.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключение эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 99700,00 руб. За услуги автоэкспертапо оценке суммы восстановительного ремонта истцом оплачено 5300,00 руб., по оценке до аварийной стоимости автомобиля 3000,00 руб. Почтовые расходы по извещению ответчика об осмотре автомобиля составили 231,30 руб. Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме 3303,00 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. (л.д. 2, 81).

ИстецСердюк В.В. о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 2,152).

Третье лицо, Богданов В.Е., он же представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48);в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бурносенко С.А. в судебном заседании вину в дорожно-транспорном происшествии признал, возражал против суммы возмещения ущерба, полагая ее завышенной.

Третье лицо Логинов М.В. о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. (л.д. 152, 153).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1071 км. Автодороги № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Бурносенко С.А., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>госномер №, принадлежащим на праве собственности Сердюку В.В., которым управлял по доверенности Богданов В.Е.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Советом Министров-Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № ответчик Бурносоенко С.А.в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>госномер №, под управлением водителя Богданова В.Е., допустил столкновение с указанным транспортным средством, что явилось причиной ДТП.

Характер повреждений транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, фототаблицах с места ДТП, объективно свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> госномер № Бурносенко С.А.

Данные выводы подтверждаются схемой ДТП, которая сторонами не оспаривалась (л.д. 63), в справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 29), фототаблицах с места ДТП (л.д. 75-76), объяснениями Богданова В.Е. (л.д. 64), Бурносенко С.А. (л.д. 65), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бурносенко С.А. к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 69).

Таким образом, суд считает установленной вину в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водителя автомобиля <данные изъяты> госномер № Бурносенко С.А.

Как следует из пояснений Богданова В.Е. и материалов дела, автомобиль <данные изъяты>госномер №, принадлежит на праве собственности Сердюку В.В. (л.д. 67-68).

Указанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял Богданов В.Е., который допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается данными страхового полиса серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Согласно данных ОГИБДД автомобиль <данные изъяты> госномер № состоит на регистрационном учете за гр. Логиновым М.В. (л.д. 72-74).

Вместе с тем, как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, Логинов М.В. продал автомобиль <данные изъяты> госномер № Бурносенко С.А. (л.д. 66).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, владел <данные изъяты> госномер № на праве собственности являлсяБурносенко С.А.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик Бурносенко С.А.

свою гражданскую ответственности владельца транспортного средства в соответствии с требованиями вышеуказанного закона не застраховал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты>)госномер № получил механические повреждения, которые были отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12-16).

На осмотр транспортного средства былприглашенответчик Бурносенко С.А. (л.д. 28 ).

По ходатайству ответчика Бурносенко С.А. судом была назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, доаварийной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков (л.д. 78, 121-122).

Согласно заключения эксперта ИП Борисенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BYВQCJ7160A2 (F-3)госномер н740ое124, с учетом износа составляет 83488,00 руб.; доаварийная стоимость автомобиля составляет 257787,00 руб. (л.д. 131-146).

Заключение эксперта ИП Борисенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выполнено в соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», лицом, имеющим диплом о профессиональной подготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (л.д. 145), имеющим сертификат соответствия на право использования программного продукта «ПС:Комплекс» для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства. Заключение имеет расширенные ссылки по каждой из позиций на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что в пользу истца Сердюка В.В. с ответчика Бурносенко С.А. следует взыскатьв счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля 83488,00 руб.

В судебном заседании также установлено, что за услуги по оценке суммы ущерба и доаварийной стоимости автомобиля, с целью обращения в суд, истец, действуя через представителя Богданова В.Е., оплатил 5200,00 руб. и 3000,00 руб. (л.д. 9-27, 82-89, 96). Расходы истца о направлению телеграмм на осмотр автомобиля составили 231,50 руб. (л.д. 28).

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Бурносенко С.А. в пользу истца Сердюка В.В.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела, взыскав указанные расходы с другой стороны.

Расходы истца по оплате госпошлины составили3303,00 руб.(л.д. 6),

Таким образом, всего с ответчика Бурносенко С.А. в пользу истца Сердюка В.В. следует взыскать: 83488,00 руб.(в счет возмещения материального ущерба)+ 8200,00 руб. (в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба) + 231,50 руб. (почтовые расходы) + 2704,00 руб. (расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований) = 94623,50 руб., в остальной части требований о взыскании суммы ущерба, судебных издержек, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л:

Исковые требования Сердюка В.В. к Бурносенко С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурносенко С.А. в пользу Сердюка В.В. 94623 руб. 50 коп. (Девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать три руб. 50 коп.), в остальной части требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме, в порядке подачи апелляционной жалобы через Иланский районный суд.

Судья Л.В. Сисюра