Решение по делу № 2-25/2011 (2-1093/2010;) ~ М-979/2010 от 25.10.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-25/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Емельяновой ФИО8 Анисимову ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации),

установил:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Анисимова Е.Г., принадлежащего на праве собственности Емельяновой Т.А., и <данные изъяты> г.н. <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности. Оба автомобиля получили технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Анисимова Е.Г., в результате несоблюдения им требований п.п.13.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности. Автомобиль ФИО4 был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», и во исполнение условий договора страхования был произведен его ремонт, общая стоимость которого составила <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Анисимова Е.Г. застрахован в <данные изъяты>», выплатившим в счет возмещения ущерба истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> Невыплаченная часть ущерба в сумме <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчиков в силу ст.387, 965 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, истец извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Поступило очередное ходатайство об уменьшении исковых требований до <данные изъяты>. и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на основании представленных материалов и доказательств.

Ответчик Анисимов Е.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска с учетом уточнений не возражал. При этом пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем на основании доверенности, в связи с чем ответственность за причинение вреда лежит только на нем. представил заявление о признании исковых требований в размере <данные изъяты>

Ответчица Емельянова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени слушания дела, не просила о его рассмотрении в ее отсутствие.

С учетом мнения ответчика суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, учитывая пояснения ответчика Анисимова Е.Г., суд приходит к выводу о том, что заявленные в отношении Анисимова Е.Г. требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела по существу судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> получили технические повреждения автомобили <данные изъяты>, под управлением Анисимова Е.Г., собственником которого является Емельянова Т.А., и <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4.

По страховому полису ОСАО «Ингосстрах» во исполнение договора страхования был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты>, стоимость которого составила <данные изъяты>

Страховой компанией ответчика Анисимова Е.Г. – <данные изъяты> выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в сумме <данные изъяты>

На момент ДТП Анисимов Е.Г. управлял автомобилем на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему собственником автомобиля Емельяновой Т.А., был привлечен к административной ответственности за нарушение 13.4 ПДД РФ, а поэтому является лицом, ответственным за причинение вреда.

При таких обстоятельствах и в силу ст.ст.387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд считает, что признание иска ответчиком Анисимовым Е.Г. не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и законных интересов, в связи с чем подлежит принятию судом. Таким образом заявленные истцом требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Анисимова Е.Г., а требования к Емельяновой Т.А. удовлетворению не подлежат, поскольку вред возник не в результате ее действий.

Удовлетворяя требования о взыскании ущерба в заявленном размере <данные изъяты> суд считает правомерным взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера взысканной суммы.

При этом суд исходит из того, что размер ущерба истцом неоднократно уточнялся со ссылкой на частичное возмещение ответчиками, между тем никаких доказательств, подтверждающих добровольное частичное возмещение ущерба ответчиками в период рассмотрения дела, повлекшее уменьшение цены иска, не представлено. Ответчик Анисимов Е.Г. отрицал добровольное возмещение ущерба в ходе рассмотрения дела.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных требований, что в силу ст.333.36 НК РФ составляет 3504,85 рубля.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Анисимову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) удовлетворить.

Взыскать с Анисимова ФИО10 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Емельяновой ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий Спиридонова В.В.