Решение по делу № 2-407/2014 ~ М-71/2014 от 14.01.2014

Дело № 2-407 24 июля 2014 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2014 года в г.Котласе гражданское дело по иску В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», закрытому акционерному обществу «МАКС», открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 5 сентября 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) её автомобилю причинены механические повреждения. Причиненный ущерб в соответствии с произведенной оценкой составил .... рублей .... копеек, за оценку ею уплачено .... рублей .... копеек. Гражданская ответственность лица, виновного в происшествии и причинении ущерба её имуществу, застрахована в ЗАО «МАКС», которое выплату страхового возмещения не произвело. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек, расходы по проведению оценки – .... рублей .... копеек, судебные расходы.

Определением суда от 5 февраля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Открытие Страхование» (далее – ОАО «Открытие Страхование»).

Определением суда от 5 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО» (далее – ОАО «ЖАСО»).

Истец В. и её представитель Махлышев Д.А. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном суду заявлении иск в части взыскания страхового возмещения уменьшили до .... рублей .... копейки, в остальной части требования оставили без изменения, просили взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Ответчик ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылается на то, что ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу в силу того, что с заявлением о выплате страхового возмещения В. обращалась в страховую компанию ОАО «ЖАСО», в которой застрахована ее гражданская ответственность.

Ответчик ОАО «ЖАСО», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, ссылается на то, что транспортное средство истца ранее участвовало в других ДТП и имеет аналогичные повреждения. Указал также, что представленный истцом отчет оценщика не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Заявил о несогласии с размером расходов на представителя, считая их чрезмерно завышенными.

Ответчик ОАО «Открытие Страхование», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, возражений по иску не представило.

Третье лицо З., извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Законом могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 5 сентября 2013 года в 22 часа 15 минут на 19 км + 957 метров автодороги Котлас – Ильинско-Подомское произошло ДТП, в ходе которого З., управляя принадлежащим ему автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», под управлением В., пользующемуся преимущественным правом проезда, совершив с ним столкновение, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные З.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» по делу об административном правонарушении от 6 сентября 2013 года З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, З. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не представил, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Каких-либо сведений о нарушении водителем В. Правил дорожного движения материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «....» З. в пределах лимита выплаты, установленного в ст. 7 Закона «Об ОСАГО» застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис №), владельца автомобиля «....» В. – в ОАО «ЖАСО» (страховой полис №).

Частью 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (часть 4).

Как следует из материалов дела, истец воспользовалась правом предъявления требования о возмещении вреда, причиненного её имуществу, непосредственно страховщику ОАО «ЖАСО», который застраховал её гражданскую ответственность.

В силу п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету оценщика № 2013-9-19 от 20 сентября 2013 года составила .... рублей .... копеек.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 409 от 6 июня 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» по состоянию на дату повреждения составила без учета повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 14 июля 2013 года, составила .... рубля .... копейку.

Суд принимает за основу именно заключение эксперта № 409 от 6 июня 2014 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

По вышеприведенным доводам представленный истцом отчет оценщика не принимается судом во внимание.

Из материалов дела следует, что иных ДТП с участием автомобиля истца за период до 5 сентября 2013 года (за исключение ДТП от 14 июля 2013 года) не зарегистрировано (л.д. 93), в связи с чем оснований считать, что рассматриваемые повреждения получены при иных обстоятельствах (не при ДТП от 5 сентября 2013 года) у суда не имеется.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составил .... рубля .... копейку.

В соответствии с нормой ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в сумме .... рублей .... копеек, подтверждаются договором на проведение оценки и квитанцией, имеющимися в материалах дела, и подлежат взысканию как убытки со страховщика.

С учетом указанных расходов по оценке, ущерб, причиненный истцу в результате страхового случая, составит .... рубля .... копейку (....).

Материалами дела подтверждено, что выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Исходя из изложенного, с ответчика ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2013 года в страховой компании ОАО «Открытие Страхование» Заборским Р.В. (страхователь) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств – автомобиля «....» на основании Правил страхования автотранспорта и ответственности владельцев автотранспортных средств в форме страхового полиса № сроком действия с 8 июня 2013 года по 7 июня 2014 года, страховая сумма в полисе определена в размере .... рублей.

Таким образом, стороны договора предусмотрели увеличение лимита ответственности по договору обязательного страхования до .... рублей.

С учетом наличия у собственника автомобиля полиса ДСАГО, и поскольку сумма страхового возмещения не превышает лимита страховой ответственности в .... рублей по договору ДСАГО, с ответчика ОАО «Открытие Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере .... рублей .... копейки (....).

Поскольку ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком по делу, в иске к нему следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, поскольку требования истца страховщиками добровольно не удовлетворены, выплата страхового возмещения не произведена, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, с ответчика ОАО «ЖАСО» в размере .... рублей .... копеек, с ответчика ОАО «Открытие Страхование» – .... рублей .... копейки.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что В. заключила с ИП Махлышевым Д.А. договор об оказании юридических услуг от 25 декабря 2013 года.

На основании договора Махлышев Д.А. оказывал истцу юридические услуги по консультированию, сбору необходимых документов, составлению искового заявления и предъявлению его в суд, участвовал в судебном заседании в качестве представителя истца 5 марта 2014 года, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила .... рублей .... копеек, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, отсутствия доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит разумным определить к взысканию в пользу В. расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя, в размере .... рублей .... копеек в равных долях, то есть по .... рублей .... копеек с каждого из ответчиков.

Расходы на проведение экспертизы составили .... рубль .... копеек.

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено результатами экспертизы, то согласно пропорциональности удовлетворенных требований расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с истца и ответчиков.

Следовательно, с истца подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения 29% стоимости экспертизы, то есть .... рублей .... копеек, а с ответчиков – 71% стоимости экспертизы, то есть .... рубля .... копеек: с ОАО «ЖАСО» – .... рублей .... копеек, с ОАО «Открытие страхование» – .... рублей .... копеек.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере .... .... рублей .... копеек, с ОАО «Открытие страхование» –.... рублей .... копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск В. к открытому акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО», открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу В. страховое возмещение в размере .... рублей .... копеек, штраф в размере .... .... рублей .... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, всего взыскать .... рублей .... копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу В. страховое возмещение в размере .... рублей .... копейки, штраф в размере .... рублей .... копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей .... копеек, всего взыскать .... рублей .... копейки.

В иске В. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере .... рублей .... копеек.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы за проведение экспертизы с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в размере .... рублей .... копеек, с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в размере .... рублей .... копеек, с В. в размере .... рублей .... копеек с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа - УФК по Архангельской области (ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста России л/с №), ИНН/КПП №, Отделение Архангельск, р/с №, БИК №, вид платежа по счету № от 4 апреля 2014 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова