Решение по делу № 33-9786/2016 от 17.05.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи        Васильевой Г.Ф.,

судей                         Фроловой Т.Е. и Хакимова А.Р.

при секретаре                    Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салимова В.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов В.М. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя и возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что дата в адрес произошло ДТП с участием четырёх автомобилей:

- автомобиля ..., под управлением и в собственности Салимова В.М.;

- автомобиля ..., под управлением и в собственности Гилязева Ф.М.;

- автомобиля ..., под управлением и в собственности Якупова М.Р.;

- автомобиля ..., под управлением и в собственности Хлебникова А.В.

В результате данного ДТП по вине Якупова М.Р. автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По утверждению истца, гражданская ответственность Якупова М.Р. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», которое в выплате ему страхового возмещения отказало.

Также указал, что обращался к независимому оценщику ООО «Экспертный Центр «Правоград», по результатам проведенных которым исследований установлены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – ... утрата товарной стоимости – ...

Основываясь на указанных Заключениях, дата истец направил в адрес страховой компании Претензию, в которой просил возместить ему причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Данная Претензия ответчиком получена, однако изложенные в ней требования до настоящего не исполнены.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере ... утрату товарной стоимости в размере ... расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере ... расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере ... штраф, компенсацию морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... почтовые расходы в размере ...

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата данные требования истца удовлетворены частично, с ответчика в его пользу взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере ... утрата товарной стоимости в размере ... расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... штраф в размере ... компенсация морального вреда в размере ... расходы по оплате услуг представителя в размере ... расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ... расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере ... почтовые расходы в размере ...

В апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, указало, что фактически гражданская ответственность Якупова М.Р. в «АльфаСтрахование» застрахована не была, выводы суда об обратном фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» Ворожцову А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Салимова В.М. – Шапкина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.

Так, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что дата в адрес произошло ДТП с участием четырёх автомобилей:

- автомобиля ..., под управлением и в собственности Салимова В.М.;

- автомобиля ..., под управлением и в собственности Гилязева Ф.М.;

- автомобиля ..., под управлением и в собственности Якупова М.Р.;

- автомобиля ..., под управлением и в собственности Хлебникова А.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. 7).

Виновником данного ДТП признан Якупов М.Р., который постановлением от дата был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ...

Данное постановление Якуповым М.Р. обжаловано не было.

При оформлении обстоятельств ДТП водитель Якупов М.Р. представил страховой полис ОСАГО №... выданный ОАО «Альфа Страхование» (л.д. 45).

дата Салимов В.М. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данные требования ответчиком исполнены не были (л.д. 10, 11).

Досудебная претензия истца от дата, составленная им на основе Заключений независимого оценщика ООО «Экспертный Центр «Правоград» №... также оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 12-33).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ОАО «Альфа Страхование» представлено возражение на иск, в котором оно просил в удовлетворении заявленных Салимовым В.М. требований отказать, поскольку, по его утверждению, договор ОСАГО между ОАО «Альфа Страхование» и Якуповым М.Р. не заключался, полис ОСАГО, указанный в справке о ДТП, не действовал на момент происшествия, был выдан в Волгоградском филиале ОАО «Альфа Страхование» и дата использован для заключения договора с П. в отношении транспортного средства ...

Данные доводы ответчика суд посчитал необоснованными, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

С приведенными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно пунктам 1.1 и 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России датаN 431-П), договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами.

Страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, указанной в приложении 2 к настоящему Положению, является документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

На основании статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, согласно данным официального сайта РСА, страховой полис №... Якупову М.Р. в отношении транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... не выдавался.

Также материалами дела подтверждено, что страховой полис с указанной серией и аналогичным номером фактически был выдан ОАО «Альфа Страхование» другому лицу - П., на основании поданного ею заявления; по данному полису застраховано иное транспортное средство - автомобиль ...

Данный страховой полис был выдан в Волгоградском филиале ОАО «Альфа Страхование» на срок с дата по дата и потому на момент ДТП от дата не действовал.

Каких – либо сведений об обращении Якупова М.Р. в ОАО «Альфа Страхование» за выдачей страхового полиса материалы дела не содержат.

Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела по аналогичному иску Хлебникова А.В. к ОАО «Альфа Страхование» Якупов М.Р., привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, пояснял, что непосредственно к ОАО «Альфа Страхование» он за выдачей страхового полиса не обращался, приобрёл указанный полис на авторынке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Якупов М.Р. от данных пояснений не отказывался, на иные обстоятельства приобретения полиса не ссылался; дата заключил договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах» (страховой полис №...

Оценив данные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств выдачи виновнику ДТП Якупову М.Р. страхового полиса ОАО «Альфа Страхование» материалы дела не содержат, ответчиком данные обстоятельства оспариваются.

Соответственно, поскольку в договорных отношениях с ОАО «Альфа Страхование» Якупов М.Р. на момент ДТП от дата не состоял, обязанность по выплате пострадавшему в данном ДТП лицу страхового возмещения у страховой компании отсутствовала.

Требования Салимова В.М. о взыскании с ОАО «Альфа Страхование» компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат, поскольку действиями страховой компании права и законные интересы истца как потребителя нарушены не были.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов также не имеется.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Салимовым В.М. требований.

При этом, государственная пошлина в доход местного бюджета с ОАО «АльфаСтрахование» взысканию не подлежит, поскольку спор разрешен в его пользу (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан дата отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Салимова В.М. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, расходов на проведение оценки и дефектовки автомобиля, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий:        Г.Ф. Васильева

Судьи:                                Т.Е. Фролова

А.Р. Хакимов

Справка: судья И.Ф. Уразметов