Решение по делу № 2-2210/2015 от 24.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

при секретаре Мизгалевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 ФИО1, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3, МУП «Управляющая компания ЖКХ РФ» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, выдаче отдельных платежных документов

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО9, Б.В. обратились в суд с требованием к ответчикам ФИО5 Н.М., ФИО4, в котором просили:

- Признать их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>;

- Снять их с регистрационного учета из вышеуказанного жилого помещения.

Данное дело было объединено с делом по иску ФИО5 Н.М., ФИО4 к ФИО9, ФИО3, Управляющей компании ЖКХ, в котором просили определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, выдаче отдельных платежных документов по <адрес> по проспекту Ленинского комсомола <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истица ФИО7 – умерла. ФИО3 на требовании настаивал. Его ФИО2 в судебном заседании пояснил, что его мать ФИО9 являлась нанимателем муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ленинский район, <адрес> комсомола, <адрес>. Он вместе с ней там зарегистрирован.

Ответчики ФИО5 Н.М. и ФИО4 также зарегистрированы в данном помещении. ФИО5 Н.М. являлась снохой ФИО9 и была зарегистрирована в качестве жены ее сына в ДД.ММ.ГГГГ году.

ФИО4 был зарегистрирован в данной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ года не проживают в данном помещении, не имеют личных вещей, уклоняются от исполнения своих обязанностей по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Добавила, что с ответчиками всегда были хорошие отношения, никто их не выгонял. Они вселиться не пытались. Выехали из данной квартиры в иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>. Она была оформлена на ответчицу, но недавно – подарила дочери. Замки в дверях не меняли.

Ответчики более 20 лет не проживают в жилом помещении, не имеют в ней личных вещей, уклоняются от исполнения своих обязанностей по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг. Бремя оплаты полностью лежит на истце, а раньше и на умершей, которые вынуждены нести повышенные расходы.

Возражала против встречных исковых требований, поскольку полагает, что ответчики утратили право проживания в квартире.

Ответчица ФИО5 Н.М. в судебном заседании с требованиями не согласна. Пояснила, что они в 1997 году действительно выехали из квартиры, поскольку в тот период вернулся из мест лишения свободы истец. Начались конфликты. Невозможно было вместе жить. Вернуться не смогли, т.к. истец забрал у них ключи и сменил замки в дверях.

До 2005 года они не пытались вселиться. Начали делать попытки только в ДД.ММ.ГГГГ году. Несколько раз приходили туда, но видели жильцов, которые арендовали одну из комнат. Поэтому вселиться не смогли. Последний раз это было в ДД.ММ.ГГГГ году. Жильцы попросили их подождать еще два месяца, пока они съедут. Но больше там не появлялись, т.к. ответчица заболела.

Коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ оплачивал ее супруг. Но после его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году – перестали это делать, поскольку была договоренность о том, что в связи освобождением их комнаты, истцы вселяют по договору аренды жильцов. От этих денежных средств получают прибыль, и ее часть идет на оплату коммунальных услуг.

Участие в ремонте тоже не принимали по этим же основаниям.

Против требований возражает.

Настаивала на удовлетворении встречного иска.

Ответчик возражает против заявленных требований по тем же основаниям. Пояснил, что он достиг совершеннолетия в 2006 году. С дядей не в очень хороших отношениях.

Настаивал на удовлетворении встречного иска.

ФИО2 3-его лица – МУП Управляющей компании ЖКХ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

ФИО2 миграционной Службы России по <адрес> в <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что первоначально заявленные требования необходимо удовлетворить. Во встречном иске – отказать на основании следующего:

Как установлено судом, в квартире по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>; зарегистрированы следующие граждане:

ФИО4 ( внук нанимателя), ФИО5 Н.М. ( невестка нанимателя), ФИО3 ( сын), ФИО9 ( сама наниматель). ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Ответчики не оспаривали факта выезда из квартиры в 1997 году. Пояснили, что он был вынужденным, но доказательств этому- не предоставили. Не представили и доказательств того, что в период с 1997 года по 2015 год пытались вселиться, но истцы их не впустили в квартиру. Ответчица показала суду, что ее в квартиру впускали, ей удавалось поговорить с жильцами.

В материалы дела представлены также квитанции об оплате коммунальных платежей со стороны истцов. Ответчики их оплату не осуществляют. Доказательств наличия договоренности о компенсации неуплаты за счет денежных средств, поступающих от жильцов квартиры – также не имеется.

С требованиями о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении ответчики ни в какие правоохранительные и административные органы не обращались. Фактов вызовов милиции – не зафиксировано. Свидетели приглашены не были, и самих событий недопуска в квартиру ответчиков со стороны истцов – ответчики изложить затруднились.

На основании этого, суд делает вывод о том, что ответчики в спорном жилом помещении действительно не проживают с 1997 года. Выехали из нее добровольно. Попыток вселяться в нее не делали. Не выполняют своих обязательств, вытекающих из договора социального найма, длительный период времени не проживают и пользуются спорной квартирой. В связи с указанным выше суд приходит к выводу об отказе ответчиками в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, иск о признании их утратившими права на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В связи с этим исковые требования к нему подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, соответственно во встречном иске необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать ФИО1, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением в виде <адрес> по проспекту Ленинского комсомола <адрес>.

Обязать регистрирующий орган по месту нахождения указанного жилья, снять с регистрационного учета ФИО1, ФИО4, в течение 3-х дней, с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В требовании ФИО1, ФИО4 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, выдаче отдельных платежных документов по <адрес> по проспекту Ленинского комсомола <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.А. Гоморева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ