Решение по делу № 10-2/2016 от 05.05.2016

Мировой судья: Красилова А.В. Дело №,2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

поселок Пушкинские Горы 20 мая 2016 года

    Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре Т.И. Ермолаевой

с участием и.о. прокурора Пушкиногорского района Псковской области Е.В. Петровой

осужденного Воробьева Ю.В.

защитника адвоката коллегии адвокатов «Независимая» г. Псков Алексеева К.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Воробьева Ю.В. на приговор мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Воробьева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, с высшим образованием, женатого, лиц на иждивении не имеющего, работающего советником генерального директора ОАО «ЖКО», военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

осужден за совершение за совершение двух преступлений, предусмотренных статьей 315 УК Российской Федерации; по первому эпизоду преступления, предусмотренного ст. 315 УК Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; по второму эпизоду преступления, предусмотренного ст. 315 УК Российской Федерации назначено наказание в виде штрафа, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Воробьева Ю.В. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Гражданский иск по делу не заявлен.

Выслушав выступление осужденного Воробьева Ю.В., защитника Алексеева К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заместителя прокурора Пушкиногорского района Е.В. Петрову, полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Воробьева Ю.В. признан виновным в совершении двух преступлений, злостном неисполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а также воспрепятствовании его исполнению.

    Вышеназванные преступления совершены Воробьевым Ю.В. при следующих обстоятельствах.

    Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй эпизод преступления совершен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

    В судебном заседании Воробьев Ю.В. вину в совершении двух вышеуказанных преступлений не признал.

    В апелляционной жалобе адвокат Воробьева Ю.В. Алексеев К.Б., полагает приговор мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

    Из существа предъявленного Воробьеву Ю.В. обвинения следует, что он, достоверно зная о вступлении в законную силу 11 марта 2012 года решения Арбитражного суда Псковской области № А52-3656/2011 о взыскании с ООО «ЖКО» в пользу МП ЖКХ Пушкиногорского района задолженности, в размере 1 923 739 рублей 28 копеек и государственной пошлины, в размере 27 242 рублей 77 копеек, всего 1 950 982 рубля 05 копеек, будучи обязанным обеспечить исполнение решения суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея возможность его исполнения, умышленно его не исполнил. При этом, Воробьев Ю.В. неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, имея умысел на его неисполнение, умышленно, указанное решение суда злостно не исполнил.

    Квалифицирующим признаком ст. 315 УК Российской Федерации является злостное неисполнение служащим коммерческой организации, вступившего в законную силу решения суда. Понятие злостности является обязательным признаком объективной стороны преступления и имеет оценочный характер.

    По мнению подателя жалобы, злостностью является неисполнение письменного, неоднократного, то есть два и более раза предупреждения, в данном случае судебного пристава-исполнителя, директором коммерческой организации об уголовной ответственности по ст. 315 УК Российской Федерации.

    Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Воробьеву Ю.В. было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства № и доказательства, что он дважды предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК Российской Федерации.

    Таким образом, по мнению апеллянта в действиях Воробьева Ю.В. отсутствует злостность неисполнения вступившего в законную силу решения суда.

    Приговором мирового судьи установлено, что Воробьев Ю.В. по эпизоду преступления, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил под отчет денежные средства, снятые с расчетного счёта ООО «ЖКО» и распорядился ими по своему усмотрению, чем воспрепятствовал принудительному исполнению решения суда в установленном законом порядке.

    Вместе с тем, при воспрепятствовании принудительному исполнению решения суда Воробьев Ю.В. должен был совершать какие-либо активные действия, направленные на то, чтобы помешать исполнению судебного решения. Такие доказательства материалы уголовного дела не содержат, а наоборот опровергаются имеющимися в уголовном деле соглашениями, заключенными между ООО «ЖКО» и МП ЖКХ Пушкиногорского района о погашении задолженности, путем предоставления спецтехники в аренду.

    При вышеизложенных обстоятельствах, Воробьевым Ю.В. предпринимались меры для погашения задолженности перед МП ЖКХ Пушкиногорского района, в целях исполнения решения суда, следовательно, в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему преступления.

    По второму эпизоду преступления, имевшего место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, апеллянт изложил аналогичные выше доводы.

    На основании изложенного, податель жалобы просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Воробьева Ю.В. состава преступлений, предусмотренных статьями 315 УК Российской Федерации.

    В возражениях прокурора Пушкиногорского района Псковской области В.Е. Скариной считает приговор законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, так как, вина Воробьева Ю.В. в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 315 УК Российской Федерации подтверждается материалами уголовного дела. Обстоятельства совершенных преступлений, подробно изложены в приговоре мирового судьи, дана оценка показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелям.

    Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о виновности Воробьева Ю.В. в совершении двух эпизодов преступлений, злостном не исполнении служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда, а также воспрепятствование его исполнению, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре даны анализ и правильная правовая оценка.

    Правильность фактических обстоятельств, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей, в частности, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей судебных приставов ОСП Пушкиногорского района С. и Л. и старшего специалиста по ведению депозитного счета ОСП Пушкиногорского района И., которые подтвердили, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ЖКО» о взыскании задолженности в пользу МП ЖКХ Пушкиногорского района и ООО «Пропан» на основании решений Арбитражного суда Псковской области, Воробьев Ю.В., как генеральный директор, дважды предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК Российской Федерации, за неисполнение решения суда. В связи с неисполнением решения суда было обращено взыскание на денежные средства ООО «ЖКО», которые находились на счетах Сбербанка и ВТБ 24, общая сумма списанных со счетов ООО «ЖКО» денежных средств составила около 150 000 рублей, которые были распределены между взыскателями.

    Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Иванов В.И., который на момент вменяемых Воробьеву Ю.В. преступлений работал в должности директора МП ЖКХ Пушкиногорского района пояснил, что по решению Арбитражного суда Псковской области с ООО «ЖКО» была взыскана задолженность за оказанные предприятием услуги по вывозу твердых бытовых отходов, в размере более 1 900 000 рублей. Денежные средства ООО «ЖКО» по решению суда не выплачивала, спустя три месяца, исполнительные листы переданы на исполнение в ОСП Пушкиногорского района, однако, на протяжении полутора лет денежных средств не поступало. Заключенные между МП ЖКХ <адрес> и ООО «ЖКО» соглашения о рассрочке платежей, не исполнялись

    Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 в своих показаниях подтвердили факт, что ООО «ЖКО» по состоявшимся решениям Арбитражного суда Псковской области о взыскании задолженности в пользу МП ЖКХ Пушкиногорского района и ООО «Пропан» не выплачивала.

    Вышеуказанные показания свидетелей, согласуются с исследованными письменными материалами дела, а именно: решениями Арбитражного суда Псковской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ООО «ЖКО» в пользу МП ЖКХ Пушкиногорского района взыскано 1 923 739 рублей 28 копеек и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 27 242 рубля 77 копеек и исполнительным листом АС №; решением № А52-2238/2013 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ООО «ЖКО» в пользу ООО «Пропан» взыскана задолженность, в размере 523 887 рублей и государственная пошлина, в сумме 13 477 рублей 74 копейки и исполнительным листом АС №; постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении ООО «ЖКО» исполнительных производств по вышеуказанным исполнительным документам; копиями журнала входящей корреспонденции за 2013 и 2014 годы, из которых следует, что в ООО «ЖКО» направлялись постановления о возбуждении исполнительных производств; протоколами выемки и протоколами осмотра документов в помещении ОСП Пушкиногорского и Новоржевского районов, в ходе которых изъяты четыре предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК Российской Федерации, по каждому эпизоду преступлений, полученные под личную роспись Воробьевым Ю.В.; предупреждениями судебного пристава-исполнителя, согласно которым Воробьев Ю.В. как руководитель организации, дважды предупреждался об уголовной ответственности по ст. 315 УК Российской Федерации, по каждому эпизоду инкриминируемых ему преступлений; заключением эксперта, подтверждающим факт личной росписи Воробьева Ю.В. в предупреждениях об уголовной ответственности; постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства ООО «ЖКО»; сведениями об открытых и закрытых счетах; уставом ООО «ЖКО», приказом о назначении Воробьева Ю.В. генеральным директором ООО «ЖКО»; протоколами выемки и протоколами осмотра документов; заключениями эксперта, согласно которых в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассе ООО «ЖКО» имелось достаточно денежных средств для исполнения решений Арбитражного суда Псковской области, однако, денежные средства выдавались под отчет генеральному директору Воробьеву Ю.В.

Проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Воробьева Ю.В. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 315 УК Российской Федерации и ст. 315 УК Российской Федерации.

Кроме того, необоснованными суд считает доводы апелляционной жалобы защитника и осужденного об отсутствии в действиях Воробьева Ю.В. злостности неисполнения вступившего в законную силу решения суда и воспрепятствование принудительному исполнению решения суда, указанные доводы противоречат материалам уголовного дела, всесторонне и полно исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

При назначении Воробьеву Ю.В. наказания, суд исследовал и учел в приговоре всю совокупность сведений, необходимых для назначения наказания, а именно: характер и степень общественной опасности преступных деяний, обстоятельств отягчающих или смягчающих наказание, суд по делу не установил.

Назначенное Воробьеву Ю.В. наказание соответствует общим требованиям ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, и по своему виду и размеру отвечает характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Суд первой инстанции, признавая Воробьева Ю.В. виновным в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ст. 315 УК Российской Федерации и ст. 315 УК Российской Федерации, при назначении окончательного наказания, правомерно применил положения ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации и назначил окончательное наказание по совокупности преступлений.

Учитывая, что Воробьев Ю.В. совершил вышеуказанные преступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд применил п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободил Воробьева Ю.В. от назначенного наказания со снятием судимости.

Нарушение уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Приговор мирового судьи Судебного участка № 16 Пушкиногорского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воробьева Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Алексеева К.Б. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий _______________________________ Е.Е. Миллер

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>