Решение по делу № 2-4772/2010 ~ М-4403/2010 от 20.10.2010

2-4772/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2010 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

при секретаре Мезенцевой Е.А.,

с участием истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходака И.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец Ходак И.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что (Дата обезличена) истцом на основании договора купли - продажи было приобретено оборудование для автосервиса, перечисленное в приложении к договору, общая стоимость которого составила 2 500 000 рублей 00 копеек.

(Дата обезличена) между истцом и ООО «Форвард-Авто Плюс» был заключен договор о передаче данного имущества во временное пользование (аренду). По условиям договора использование оборудования должно было осуществляться арендатором по адресу: (...).

(Дата обезличена) данный договор сторонами был расторгнут, в связи с чем принадлежащее истцу имущество подлежит возврату законному владельцу.

Между тем, собственник производственных помещений, находящихся по адресу (...), ООО «Строймонтаж» в лице его директора Ж. незаконно удерживает принадлежащее истцу имущество, ссылаясь на наличие задолженности ООО «Форвард-Авто Плюс» перед ООО «Строймонтаж». В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Неоднократные попытки истца вернуть свое оборудование результатов не принесли, поскольку ответчик лишил истца доступа в помещения, находящиеся по вышеуказанному адресу, а предоставляемые истцом документы, подтверждающие право собственности на имущество, оставляет без внимания. Последняя предпринятая истцом (Дата обезличена) попытка вернуть свое имущество была в грубой форме пресечена руководителем ответчика, в связи с чем истец был вынужден в целях обеспечения личной безопасности прибегнуть к помощи сотрудников милиции.

На основании изложенного истец просит истребовать из незаконного владения ООО «Строймонтаж» принадлежащее истцу имущество: камера покрасочная Briello 23 куб. м б/у - 1 штука, фильтр очистки воздуха б/у - 1 штука, шланг покрасочный б/у 1 штука, вентиляция камеры б/у - 1 штука, компрессор (500л) Aircast СБ 4/ф-500.1675 б/у - 1 штука, магистраль (воздушная) б/у - 1 штука, магистраль (воздушная) б/у - 1 штука, магистраль (водная) б/у - 1 штука, пистолет покрасочный б/у - 1 штука, пистолет лаковый б/у - 1 штука, пистолет грунтовочный б/у - 1 штука, пистолет обдувочный б/у - 2 штуки, шлифок короткий б/у - 2 штуки, шлифок средний б/у - 2 штуки, шлифок большой б/у - 2 штуки, Пылесос FestoolCTL б/у - 2 штуки, шлифовальная машина FestoolETS 150/5 EQ б/у - 1 штука, зачистная машина FestoolRAS 115.04 E-set б/у - 1 штука, Инфрокрасная сушка EtmaNIR-DrySystem б/у - 1 штука, шланг воздушный б/у - 3 штуки, шланг воздушный слесарный б/у - 1 штука, стойка для крыла б/у - 1 штука, стойка для капота б/у - 2 штуки, олировальная машина FestoolRAP 150.03 E б/у - 1 штука, пистолет для герметика б/у - 1 штука, шкаф малярный б/у - 1 штука, стол малярный б/у - 5 штук, нож стекольный б/у - 1 штука, стенд регулировки фар КЗ 10 б/у - 1 штука, Зарядное устройство б/у - 1 штука, заклепочник б/у - 2 штуки, шкаф арматурный б/у - 2 штуки, фен б/у - 1 штука, дрель б/у - 2 штуки, стенд "Сивик" б/у - 1 штука, гидро домкрат б/у - 2 штуки, углошлифовальная машинка "Болгарка" б/у - 1 штука, Сварочный аппарат Telmig 203/2 turbo б/у - 1 штука, спотер Digitalplus 5500 б/у - 1 штука, маска защитная б/у - 2 штуки, баллон 10 литров б/у - 1 штука, зажимы б/у - 6 штук, набор слесарный б/у - 1 штука, ящик жестянщика б/у - 1 штука, огнетушители - 6 штук, стол слесарный (с ящиками) б/у - 1 штука, тиски слесарные б/у 1 штука, пресс MegaKMG 15 А б/у - 1 штука, кран подъемный б/у - 1 штука, станок точильный б/у - 1 штука, подъемник 2х стоечный П-97 МК "Лидер" б/у - 1 штука, переноска б/у - 4 штуки, домкрат б/у - 2 штуки, стойка гидравлическая ОМА 604 б/у - 2 штуки, обогреватель б/у - 1 штука, водонагреватель б/у - 1 штука, сигнализация б/у - 1 штука, монитор Samsung 17 б/у - 2 штуки, принтер НР LaserJet 1018 б/у - 1 штука, принтер CanonLaserBaseMF 3228 б/у - 1 штука, компьютер Pentium 2,0 Ггц, ОЗУ 1Гб б/у - 4 штуки, клавиатура CеniusK 627 б/у - 4 штуки, оптическая мышь б/у - 4 штуки, факс Panasonic КХ-FТ902 б/у - 1 штука, микс - машина - 1 штука, дозирующие крышки для миксов 1 литр 72 - штуки, дозирующие крышки для миксов 3 литра - 18 штук, весы электронные TOLEDA - 1 штука, красочный пистолет SАТА - 95 - 1 штука, вытяжка - 1 штука, система отопления Колерной -1 штука, стол письменный - 1 штука, обязав ответчика ООО «Строймонтаж» передать указанное имущество истцу, взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Ходак И.Д. настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» Мелекесова С.М. исковые требования не признала, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, так как у истца договор аренды указанного имущества был заключен с Обществом с ограниченной ответственностью «Форвард-Авто Плюс». По всем документам именно они и получили данное имущество. Помещение, в котором планировалось использовать данное имущество, ответчику не принадлежит. Договор, на основании которого ответчик использовал помещение, был расторгнут (Дата обезличена). Ответчик никакого имущества не удерживал. Истец также не может доказать и того обстоятельства, что он является собственником указанного имущества, так как ни приложено ни одного документа на имущество, а также отсутствует акт приема-передачи данного имущества, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи оборудования.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной правовой нормы, виндикационный иск определяется как иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения, следовательно, по спорам данной категории истец должен доказать наличие в совокупности нескольких условий: наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое индивидуально-определенное имущество, факт нахождения указанного имущества во владении ответчика и незаконность такого владения. При этом, незаконность владения - это обладание имуществом без надлежащего правового основания.

Как видно из материалов дела, (Дата обезличена) между истцом Ходаком И.Д. и С. был заключен договор купли-продажи указанного выше оборудования. Стоимость оборудования составила 2 500 000 рублей (л.д. 19-23).

В соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования от (Дата обезличена) предусмотрено, что передача спорного оборудования осуществляется в день внесения платы, предусмотренной п.п. 4.2.2 настоящего договора. Передача оборудования оформляется Актом приема-передачи (п. 3.1 договора). Право собственности на оборудование переходит от продавца С. к покупателю Ходаку И.Д. с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема-передачи оборудования (п. 5.1 договора).

(Дата обезличена) между Ходаком И.Д. и ООО «Форвард-Авто Плюс» подписан договор о передаче спорного имущества во временное пользование (аренду). Установлено, что спорное оборудование будет использовано арендатором по адресу: (...) (п. 1.2. договора). Срок действия договора установлен до (Дата обезличена). По истечении срока действия договора, арендатор обязан вернуть арендодателю оборудование в том состоянии, в котором он его получил (п. 3.2.5 договора) (л.д. 24-27).

Впоследствии между истцом Ходаком И.Д. и ООО «Форвард-Авто Плюс» было заключено соглашение от (Дата обезличена) о расторжении договора о передаче имущества во временное пользование (аренду) от (Дата обезличена) с (Дата обезличена) (л.д. 34).

Как следует из пояснений истца, в настоящее время он не полностью рассчитался за приобретенное им оборудование. В подтверждение оплаты за приобретенное истцом оборудование представлены расписки от (Дата обезличена), (Дата обезличена) между Ходаком И.Д. и С., из которых усматривается, что последний принял от Ходака И.Д., денежную сумму в размере 2 000 000 рублей по договору купли-продажи оборудования от (Дата обезличена). В свою очередь, право собственности у истца на спорное оборудование могло возникнуть у истца лишь после подписания акта приема-передачи соответствующего оборудования и его полной оплаты в размере 2 500 000 рублей. При этом, акта приема-передачи спорного оборудования истцом не представлено, так же как и не представлены документы, подтверждающие его полную оплату. Таким образом, представленные истцом Ходаком И.Д. документы не подтверждают наличие у него права собственности на спорное оборудование.

Кроме того, собственником нежилого помещения литер (...) по адресу: (...), в котором предположительно находится спорное оборудование, согласно свидетельству о государственной регистрации права является Лефтон О.Л. Ответчик ООО «Строймонтаж» осуществляло распоряжение данным имуществом на основании договора безвозмездного пользования от (Дата обезличена), который расторгнут сторонами (Дата обезличена). Каких-либо документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ООО «Строймонтаж» или Лефтоном О.Л., также как и документов, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, суду не представлено.

Так же следует отметить, что истребовать из чужого незаконного владения можно лишь индивидуально-определенное имущество. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

Истец на определенные индивидуальные признаки истребуемого им имущества не указал. Перечень истребуемого истцом оборудования, содержит только наименование оборудования, но не содержит никаких данных о его инвентарных номерах и годах выпуска, то есть спорное оборудование не обладает индивидуально-определенными признаками.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истец не доказал факт удержания ответчиком принадлежащего истцу имущества, требование истца Ходака И.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с даты изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение в окончательном виде составлено 20.12.2010 года.

Судья         А.Л. Никулина.