Решение по делу № 22К-4185/2019 от 18.09.2019

Судья Захарова А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 20 сентября 2019 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Синицыной М.Ю.,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Петрова А.И., удостоверение № 696, ордер № 571,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 августа 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженцу <адрес>, гражданину РФ, женатому, имеющему малолетнего ребенка 2014 г.р., не военнообязанному, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, со слов проживавшего по адресу: <адрес>, ранее судимому,

- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 163 ч. 3 п. «а, б», ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 158 ч. 4 п. «а, б» УК РФ, продлен срок содержания по стражей на 3 месяца, то есть по 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Петрова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление - отменить, избрать в отношении подсудимого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, мнение прокурора Синицыной М.Ю. полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 163 ч. 3 п. «а, б», ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а», ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 4 п. «а, б», ст. 158 ч. 4 п. «а, б» УК РФ, совенршенных организованной группой.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 от суда скрылся, на основании судебного решения от 04 декабря 2017 года был объявлен в розыск с избранием ему при месту задержания меры пресечения в виде заключения под стражу.

09 июля 2018 года ФИО1 был задержан и помещён под стражу.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 неоднократно продлевался судом. Срок содержания под стражей установленный последним судебным решением истекал 21 августа 2019 года.

16 августа 2019 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 3 месяца, то есть по 08 октября 2019 года.

Подсудимый ФИО1, будучи не согласным с постановлением суда, считая судебное решение несправедливым и незаконным, подал апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы подсудимый ссылается на то, что по его мнению, суд необоснованно принял во внимание его судимости, обстоятельства совершения преступления и вероятность того, что он может скрыться от суда. Ранее он в розыске не находился, поэтому просит учесть данное обстоятельство, поскольку суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству. На основании изложенного, просит суд апелляционной инстанции постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 августа 2019 года - отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, а также по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях продлевать срок содержания подсудимого под стражей каждый раз не более чем на 3 месяца.

В обоснование своего судебного решения о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений и одного особо тяжкого преступления, ранее судим, в ходе судебно разбирательства от суда скрывался объявлялся в розыск, однако к настоящему времени окончить судебное разбирательство по делу невозможно. Основания для изменения ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которые ранее учитывались судом при её избрании и последующих продлениях, не отпали и не изменились.

В полном объёме судом учтены и сведения о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, которым судом также давалась оценка, данные обстоятельства не изменились.

Оценивая доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, включая домашний арест, залог или подписку о невыезде, не сможет обеспечить надлежащего поведения подсудимого ФИО1, а сам он, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, состояние здоровья подсудимого ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так как он не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемых и подсудимых под стражей.

Судом не установлено обстоятельств, при наличии которых, содержание обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку выводы суда основаны на материалах из уголовного дела, которые ничем не опровержены.

Довод апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что он не скрывался от суда и не находился в розыске, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как в материалах дела представлены документы указывающие на то, что подсудимый в судебные заседания не являлся, приводы объявленные судом не были исполнены, в связи с чем он был объявлен в розыск, а впоследствии задержан и водворен в ФКУ ... ГУФСИН России по Приморскому краю, (постановление Уссурийского районного суда от 04.12.2019 года, л.д.21-24, сообщение л.д.27).

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (л.д.119-122). Сторона защиты и подсудимый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Исходя из изложенного, с учётом вносимых изменений обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованным оставить без удовлетворения.

Обсуждая изложенное в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 ходатайство об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, на иную меры пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе и домашний арест, суд апелляционной инстанции находит, что указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку с учётом обстоятельств дела, исходя из представленных материалов, данных характеризующих обвиняемого, иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в ходе судебного разбирательства по делу, с учётом обстоятельств дела на настоящий момент.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.