Решение по делу № 2-2/2016 (2-8390/2015;) от 06.08.2015

Дело № 2-2/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО16,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6,

представителя ответчика ПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО8,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу (СПАО) «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующим его уточнением – том 1, л.д. 135 – 140, 177 - 178) к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Центральная и М. Джалиля г. Уфы, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак К 916 ТЕ 102, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Т 123 ТА 102, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 8.1 ПДД Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

По мнению истца, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Т 123 ТА 102, поскольку им нарушен п. 9.2. ПДД Российской Федерации.

В результате данного ДТП водитель автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак К № - ФИО5, пассажир ФИО6 получили телесные повреждения и с травмами были госпитализированы в ГБУЗ РБ Больницу скорой медицинской помощи № 22 г. Уфа. По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Межрегиональная служба судебной экспертизы» величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки Порше Кайен», государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>, при этом услуги независимого эксперта составили <данные изъяты>

В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу: с СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; с ответчиков ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке: материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка.

В силу положений статей 166, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО10, действующий на основании доверенности полагал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

Размер страховой суммы по договору обязательного страхования установлен статьей 7 указанного Федерального закона и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по состоянию на дату ДТП составлял не более <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Центральная и М. Джалиля г. Уфы, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак К 916 ТЕ 102, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Т 123 ТА 102, принадлежащего ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Собственником автомобиля марки «Порше Кайен» является ФИО1, риск автогражданской ответственности которого застрахован в страховой компании «ВСК».

Собственником автомобиля марки «Опель Астра» является ФИО11, риск автогражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия».

Виновником данного происшествия был признан ФИО5 Согласно протоколу <адрес> инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «Порше», государственный регистрационный знак К 916 ТЕ 102, двигаясь на пересечении улиц Центральная – М. Джалиля г. Уфы, ФИО5, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем марки «Опель», государственный регистрационный знак Т 123 ТА 102, причинив ФИО6 легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (том 1, л.д. 98 – 102).

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1, л.д. 94 – 97).

Оценивая действия обоих водителей до столкновения, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно объяснениям ФИО5 он управляя автомобилем Порше Кайен, следовал по крайней левой полосе по <адрес> г. Уфы, намереваясь повернуть налево. Включив заблаговременно поворотник, пропустил встречный транспорт и начал совершать свой маневр, в этот момент водитель автомобиля Опель Астра выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, и допустил столкновение. После ДТП его увезли в больницу.

Из объяснений ФИО2 следует, что она управляла автомобилем Опель, ехала со скоростью 80 км/час, двигалась по левой стороне дороги, в этот момент автомобиль Порше ехал по правой стороне, вдруг неожиданно водитель Порше Кайен резко повернул налево и допустил столкновение с автомобилем Опель. После чего ее автомобиль вынесло на встречную полосу движения.

Согласно объяснениям ФИО6 она в качестве пассажира находилась в автомобиле марки Порше Кайен. Водитель ФИО5 следовал по крайней левой полосе, намереваясь повернуть налево. Включив заблаговременно поворотник, пропустил встречный транспорт, когда поток встречных автомашин прекратился,ФИО5 начал поворачивать налево, в этот момент произошел удар. После ДТП ее увезли в больницу.

Из объяснений ФИО12 следует, что он управлял автомобилем Тойота Королла, является очевидцем данного ДТП, указывает, что двигался за автомобилем Порш Кайен. Водитель указанного автомобиля перестроился в левый ряд и стал совершать свой маневр. В этот момент автомобиль Опель обгоняя Порш по встречной полосе допустил столкновение.

Согласно объяснениям ФИО13 он является очевидцем ДТП, видел как автомобиль Порш Кайен стоял с включенным поворотником, начал осуществлять поворот налево, в этот момент водитель автомобиля Опель Астра желая обогнать, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение с автомобилем Порш Кайен.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, фотографиями с места происшествия, из которых следует, что столкновение произошло на полосе встречного движения автомобиля Опель Астра и в тот момент когда автомобиль под управлением ФИО5 уже начал совершать маневр поворота.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО14, ехавших в автомобиле Тайота, очевидца ДТП ФИО13 не имеется. Указанные объяснения участников ДТП являются объективными, согласующимися между собой, отражающими непосредственную ситуацию в момент взаимодействия транспортных средств.

В соответствии с п.9.2 Правил Дорожного движения на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из п. 11.1 Правил дорожного движения следует, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Доводы ответчиков о наличии в действиях водителя ФИО5 вины, выразившейся в начале совершения маневра поворота налево с нарушением п.п. 8.1 Правил дорожного движения опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Исследованная в судебном заседании видеозапись произошедшего ДТП данное обстоятельство также не подтверждает.

Каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО5 требований Правил дорожного движения при выполнении маневра поворота налево, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение ФИО2 требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО9 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. Между тем суд с учетом наличия в материалах дела необходимых для его рассмотрения доказательств оснований для ее назначения не усматривает. Дело рассматривалось длительное время, неоднократно направлялось на экспертизу, и представитель ответчика в то время не заявлял о необходимости направления дела на автотехническую экспертизу. Кроме того, в суде представитель ответчика Иванов свое ходатайство никак не мотивировал, доказательств, свидетельствующих о необходимости назначения автотехнической эксперизы, суду не представил.

По состоянию на дату ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в настоящее время указанная страховая организация реорганизована в СПАО.

Согласно отчету независимого эксперта ООО «Межрегиональная служба судебной экспертизы» № величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак К 916 ТЕ 102 составляет <данные изъяты> (том 1, л.д. 56-93).

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак К 916 ТЕ 102.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/М-15, подготовленному ООО «Консалтинговой компанией «Платинум», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Кайен» с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа по состоянию на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта №М-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Кайен», государственный регистрационный знак К 916 ТЕ 102 с учетом его износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы №М-15 суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы. В ходе экспертного исследования необходимая и имеющаяся в материалах гражданского дела документация использовалась в той мере и в объеме, в которой она была необходима для ответов на поставленные вопросы. В связи с чем, оснований для критической оценки данного экспертного заключения суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности по состоянию на дату ДТП - в размере <данные изъяты>, с ФИО2 – <данные изъяты> (<данные изъяты> (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости автомобиля)).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (57,4%): по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку несение истцом данных расходов подтверждено представленными суду доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с этим, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>.

Между тем, поскольку относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов по оплате услуг представителя суду не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме этого, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных им исковых требований к ФИО3 в связи с необоснованностью, поскольку относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Т 123 ТА 102 суду не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Ф. Мурзакова

Копия верна

Судья Р.Ф. Мурзакова

Секретарь сз ФИО16