Решение по делу № 5-3/2011 от 24.01.2011

Решение по административному делу

Дело № 5-3/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 с.Усть-Кулом                                                                                                                 24 января 2011 года              Мировой судья Усть-Куломского судебного участка Барбуца О.В.,

при секретаре Куровой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

            Гичева Е.Д.1, родившегося <ДАТА2> в с<АДРЕС> Усть-Куломского района Республики Коми, проживающего в с.Усть-Кулом того же района, по <АДРЕС> «а», <АДРЕС>, работающего в Усть-Куломском ОСБ,

УСТАНОВИЛ:

            Согласно  протоколу об административном правонарушении, <ДАТА> года, в 00 часов 25  минут, напротив магазина «Выльтор» по <АДРЕС> с.Усть-Кулом Усть-Куломского района Республики Коми, Гичев Е.Д.1 передал управление транспортным средством - автомашиной марки ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, лицу, не имеющему права управления транспортными средствами <ФИО3>, который находился заведомо в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

             В судебном заседании Гичев Е.Д.1 вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА>., вечером, когда он находился у своего брата - <ФИО4>, туда же пришел <ФИО3>, которому он передал управление принадлежащей ему автомашиной ВАЗ 2106. <ФИО3> был трезвый. Он не знал, что у <ФИО3> нет права управления транспортными средствами. До этого он несколько раз видел <ФИО3> за рулем автомашины и предположил, что <ФИО3> имеет право управления транспортными средствами. В ночь с <ДАТА><ДАТА>. ему позвонили и пригласили в дежурную часть ОВД. Когда пришел в ОВД, увидел, что там находится <ФИО3> в состоянии опьянения.  Тогда на него составили протокол за то, что передал управление своей автомашиной <ФИО3>, который, как оказалось, не имеет права управления транспортными средствами.  Через некоторое время, точную дату не помнит, утром, возле здания банка, где он работает, его ждал инспектор ДПС <ФИО7>, который пригласил его в патрульную автомашину для ознакомления с изменениями в протокол. Он, сославшись на занятость, не пошел с <ФИО7> и предложил пригласить его официально.

            Свидетель <ФИО7> - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району показал, что в ночь с <ДАТА><ДАТА>. совместно с инспектором ДПС <ФИО8> нёс службу по охране безопасности дорожного движения в с.Усть-Кулом.  Им была остановлена автомашина ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением <ФИО3> Поскольку  водитель <ФИО3> был с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, - в присутствии двух понятых было проведено его освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора. В результате проведенного освидетельствования было установлено, что <ФИО3> находится в состоянии опьянения.  При составлении протоколов <ФИО3> сказал, что управление автомашиной ему передал Гичев Е.Д.1 После чего на Гичева Е.Д.1 был также составлен протокол об административном правонарушении.  Через некоторое время он внес изменения в протокол об административном правонарушении в отношении Гичева Е.Д.1, а именно  указал, что Гичев Е.Д.1 передал управление транспортным  средством лицу,  находящемуся заведомо в состоянии алкогольного опьянения. Для того, чтобы ознакомить Гичева Е.Д.1 с указанными изменениями, он подъехал к нему на работу и в присутствии двух свидетелей хотел ознакомить Гичева Е.Д.1 с изменениями. Однако Гичев Е.Д.1  отказался  ознакамливаться с изменениями.

            Свидетель <ФИО8> - инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Усть-Куломскому району дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО7>

            Свидетель <ФИО4> показал суду, что <ДАТА>., вечером, у него находился брат Гичев Е.Д.1  В это время пришел <ФИО3> Брат с <ФИО3> о чем-то разговаривали в коридоре. После того, как <ФИО3> ушел, брат  сказал, что он передал ему ключи от своей автомашины на время. Признаков опьянения у <ФИО3>  не было.

            Свидетель <ФИО3> пояснил суду, что <ДАТА>., вечером, он позвонил Гичеву Е.Д.1 и попросил автомашину, чтобы увезти знакомого в <АДРЕС>. Гичев Е.Д.1 согласился дать ему автомашину, и он пошел за ключами к брату Гичева Е.Д.1 - <ФИО4>, где находился Гичев Е.Д.1  В тот момент он еще был трезвый. После этого он со знакомым употребил спиртное и поехал на машине. По пути его задержали сотрудники ГИБДД.  На следующий день с него инспектор ДПС <ФИО8> взял объяснение, которое он дал под давлением инспектора ДПС.

            Свидетель <ФИО10> рассказал суду, что точную дату не помнит, его вместе с <ФИО11> сотрудники ГИБДД пригласили в качестве понятых в дежурную часть ОВД. Там находился в состоянии опьянения <ФИО3>, туда же пришел Гичев Е.Д.1 На них обоих были составлены протоколы инспекторами ДПС. Какие именно составлялись протоколы, он уже не помнит.

            Свидетель <ФИО11> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО10> и дополнил, что на вопрос инспектора ДПС Гичев Е.Д.1 ответил, что сам отдал ключи от автомашины <ФИО3>

            Свидетель <ФИО13> показал суду, что точную дату не помнит, он находился у банка, когда к нему подошел инспектор ДПС <ФИО7> и попросил быть свидетелем. Когда к банку подошел Гичев Е.Д.1, <ФИО7> подошел к нему, а он со вторым свидетелем и инспектором ДПС стоял в стороне. О чем был разговор между Гичевым Е.Д.14 и <ФИО7>, он не слышал. С Гичевым Е.Д.14 он вместе работает, с ним у него хорошие отношения.

            Свидетель <ФИО15> пояснил суду, что  <ДАТА>., утром, его пригласил инспектор ДПС <ФИО7> в качестве свидетеля для ознакомления Гичева Е.Д.1 с изменениями в протоколе. Когда к крыльцу банка пришел Гичев Е.Д.1, к нему подошел <ФИО7>, а он со вторым свидетелем находился у банка чуть в стороне. <ФИО7> предложил Гичеву Е.Д.1 ознакомиться с изменениями в  протоколе и расписаться, но Гичев Е.Д.1 не стал его слушать и зашел в банк. Слова <ФИО7> он хорошо слышал. Ранее Гичева Е.Д.1 он не знал.

            Свидетель <ФИО16> рассказал суду, что точную дату назвать не может, он находился на своем рабочем месте - в отделении сбербанка и в окно увидел, что  в метрах 12 от здания стоит автомашина ГИБДД. Возле неё стояли <ФИО13>, незнакомый парень, которым оказался <ФИО15> и инспектор ДПС <ФИО8>    Гичева Е.Д.1  и <ФИО7> он не видел. Почти сразу же зашел Гичев Е.Д.1 в здание банка. Он считает, что с того места, где находились свидетели и инспектор ДПС до крыльца банка разговор между людьми услышать невозможно.

            Кроме того, вина Гичева Е.Д.1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями <ФИО3>, данными <ДАТА>. инспектору ДПС <ФИО8>, <ФИО13>, данными <ДАТА>. инспектору ДПС <ФИО7> и другими материалами дела, в том числе:

            Актом  освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения ALCOTECTOR - RU 803 PRO-100 COMBI от <ДАТА>., в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения.

   В соответствии с пунктом  2.7  Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 24.02.2010г.) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 N 18 (ред. от 11.11.2008) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") в пункте 7 разъяснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

   Доводы Гичева Е.Д.1 о том, что вина его в совершении правонарушения не доказана, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями  допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО17>, <ФИО10>, <ФИО11> и письменными доказательствами, а именно: объяснениями <ФИО3> данными <ДАТА>. инспектору ДПС <ФИО8>, <ФИО13>, данными <ДАТА>. инспектору ДПС <ФИО7> Показания указанных свидетелей стабильны, последовательны,  подтверждают и дополняют друг друга и не имеют противоречий. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Объективность и правдивость их показаний сомнений у суда не вызывают. Никаких доказательств о том, что свидетели заинтересованы в исходе дела, что между Гичевым Е.Д.14 и свидетелями  были неприязненные отношения не представлено. К показаниям Гичева Е.Д.1 в судебном заседании суд относится критически, поскольку считает, что он дает такие показания с целью избежать ответственности.

   Также суд критически относится и к показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО3> и <ФИО13> в судебном заседании, считая, что они дают такие показания с целью выгородить его и помочь уйти от ответственности, поскольку <ФИО4> приходится Гичеву Е.Д.1 родным братом, <ФИО3> и <ФИО13> состоят с ним в хороших отношениях,  <ФИО13>  является коллегой Гичева Е.Д.1  по работе. Суд берет за основу объяснения <ФИО13>, данные им инспектору ДПС <ДАТА>., поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями другого свидетеля <ФИО15>, который  в судебном заседании дал показания, аналогичные  тем, которые он дал инспектору ДПС. Кроме того, <ФИО17> ранее не знал Гичева Е.Д.1 и оснований для оговора Гичева Е.Д.1 суд не находит.  Также за основу суд берет объяснения <ФИО3>, данные им инспектору ДПС <ДАТА>., в которых он пояснил, что совместно с Гичевым Е.Д.14 употреблял спиртные напитки, после чего Гичев Е.Д.1 попросил его съездить на его автомашине в <АДРЕС>, чтобы отвезти одного человека. Суд считает несостоятельными пояснения <ФИО3> в той части, что дал данное объяснение под давлением инспектора ДПС, поскольку <ДАТА>. на Гичева Е.Д.1 был составлен протокол за передачу управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления транспортными средствами. То есть, в тот момент не делался акцент на то, в каком состоянии находился <ФИО3> при передаче ему ключей от автомашины, а значит, <ФИО3> сам дал такие пояснения  без оказания какого-либо давления со стороны инспектора ДПС.

  Таким образом, установлено, что Гичев Е.Д.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения,  личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

            Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

            С учетом совершенного административного правонарушения, личности виновного, принимая во внимание, что по делу не установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства,  Гичев Е.Д.1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение  грубого нарушения в области дорожного движения, суд не находит оснований для назначения ему минимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 12.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Руководствуясь статьями 12.8 ч.2, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

            Признать Гичева Е.Д.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок 1 год 10 месяцев.

            Постановление может быть обжаловано в Усть-Куломский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                      О.В. Барбуца