Решение по делу № 2-1934/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-1934/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2015 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего Супренок И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката ФИО2,

представителя ответчика ЗАО «СГ Уралсиб» - адвоката ФИО3,

при секретаре Каширской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 овозмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 овозмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов.

Истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, извещенный надлежащим образом о слушании дела, дважды в суд не явился. Судебные заседания были назначены на ДД.ММ.ГГГГ в ......... час. и ДД.ММ.ГГГГ в ......... час.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо определяет права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В то же время статья 167 ГПК РФ в контексте статей 3, 4, 12, 35 ГПК РФ, связывающих реализацию процессуальных прав с такими принципами как разумность, добросовестность и диспозитивность, ставит в обязанности лицу, участвующему в деле, сообщать о причинах неявки в суд либо в случае нежелания принимать личное участие в процессе ходатайствовать о рассмотрении дела в его отсутствие или с участием конкретного представителя.

Ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности личного присутствия, а также о рассмотрении дела в отсутствие заявителя с участием его представителя лично от ФИО4 в суд не поступало.

Копии ходатайств представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя удовлетворено быть не может, поскольку ни истцом, ни его представителем не представлены в суд оригиналы документов, на которых основаны исковые требования, в том числе, но не исключительно, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации ТС, заключение о стоимости ремонта транспортного средства и др.

Истцом не представлены также оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, в том числе, но не исключительно, подтверждающих полномочия лица, представляющего интересы истца - нотариально заверенная доверенность, как того требует исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, т.е. фактически не установлены полномочия лица подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд от имени ФИО4

В соответствие с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно абзаца 3 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО2, представитель ответчика ЗАО ......... адвокат ФИО3 не настаивали на рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения спора в отсутствие истца и его представителя.

На основании изложенного, руководствуясь абз.3,8 статьи 222 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление ФИО4 к ФИО1 овозмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов оставить без рассмотрения.

Председательствующий                                                Супренок И.Ю.