Решение по делу № 2-2661/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-2661/15              09 июня 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга     в составе:

председательствующего судьи Т.А.Полиновой,

    при секретаре              Н.Д.Старовойтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туганова С. Ю. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании суммы неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчикам ОАО «СГ «МСК», Стельмах Д. А., уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.111-112), просил взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» неустойку в размере 104 808 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., судебные расходы, с ответчика Стельмах Д.А. ущерб, причиненный в результате ДТП 44 000 руб., произошедшего по вине последнего <дата>, в котором Стельмах Д.А. являлся виновником в соответствии с постановлением ОГИБДД Красносельского УМВД Санкт-Петербурга, госпошлину 1 520 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба, нотариальные расходы, расходы по оплате услуг представителя.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> производство по делу было прекращено в части взыскания денежных средств с ответчика Стельмах Д.А., в связи с достижением сторонами мирового соглашения. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 104 808 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда – 15 000 руб., сумму, оплаченную за составление отчета рыночной стоимости услуг в размере 6 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в 17:40ч. на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей марки «Рено Лагуна», г.н.з. <№> под управлением Туганова С.Ю. и автомобиля «БМВ 135i», г.н.з. Т <№> под управлением Стельмаха Д.А. В результате ДТП автомобиль марки «Рено Лагуна», г.н.з. <№>, получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «СГ «МСК». В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю «Reno Laguna», г.н. Т 484 РО 98. Владельцем транспортного средства является Туганов С. Ю.. Виновным в совершении ДТП лицом является Стельмах Д. А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате указанного происшествия, связанного с образованием деформаций у автомобиля, Истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом в соответствии со ст. 14. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от <дата> № 40-ФЗ в адрес ответчика ОАО «Страховая группа МСК» филиал Петербургский, где была застрахована гражданская ответственность истца (полис ВВВ <№>), было подано заявление о прямом возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП. По результатам рассмотрения страховой компанией указанного заявления, был составлен акт о признании события страховым случаем и о выплате суммы страхового возмещения в размере 77 978,37 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, организовал независимую оценку материального ущерба от ДТП. Из отчета об оценке <№> от <дата>, выполненного ИП Сомовым Д.Н. ремонт ТС был признан экономически не целесообразным (наступила полная конструктивная гибель ТС), согласно отчёта, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 237 000 руб., стоимость транспортного средства после ДТП (годные остатки) составляет 73 000 руб. Истец указал, что, размер причиненного истцу ущерба составил 237 000 руб., за вычетом «годных остатков» 73 000 руб. = 164 000 руб. Таким образом, сумма не исполненного обязательства страховщиком по страховому возмещению вреда, причиненного его страхователем в результате ДТП, составляет 42 021 руб. 63 коп. Из расчёта: 120 000 руб. (сумма лимита по договору ОСАГО) за вычетом 77 978,37 руб. (сумма фактической выплаты ОАО «Страховая группа МСК») = 42 021,63 руб. Истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, 23.09.2014г. указанная сумма была выплачена ответчиком. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 104 808 руб. за период с <дата> по <дата>, сумму штрафа, компенсацию морального вреда 15 000 руб. судебные расходы по проведению оценки 6 000 руб., оформлению нотариальной доверенности 600 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали (л.д.111-112), просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности А.Е.Королева в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что все обязательства со стороны ответчика выполнены в срок, до предъявления иска в суд, просила снизить размер неустойки по правилам ст.333 ГПК РФ, в случае удовлетворения требований. На вопрос суда пояснила, что оплату истцу страхового возмещения произвели <дата>, с заявлением о страховой выплате истец обратился <дата>, с требованиями о выплате неустойки истец к ответчику не обращался.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела усматривается, что <дата> в 17.40 на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей марки «Рено Лагуна», г.н.з. Т <№> под управлением Туганова С.Ю. и автомобиля «БМВ 135i», г.н.з. <№> под управлением Стельмаха Д.А. (л.д.11).

В результате ДТП автомобиль марки «Рено Лагуна», г.н.з<№> получил технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УМВД <адрес> СПб водитель автомобиля «БМВ 135i», г.н.з. <№>, Стельмах Д.А. был признан виновным (л.д.12), доказательств, что указанное постановление было им обжаловано – не представлено.

Гражданская ответственность истца при управлении ТС «Рено Лагуна», г.н.з. <№> на день ДТП - <дата> была застрахована в страховой компании ОАО «СГ «МСК» (л.д.13), выдан полис ОСАГО, серии ВВВ <№> (л.д.89).

<дата> истец обратился за страховой выплатой (л.д.102).

ОАО «СГ «МСК», по результатам рассмотрения заявления, был составлен акт о признании события страховым случаем и о выплате суммы страхового возмещения в размере 77 978,37 руб. (л.д.87).

Истец, не согласился со стоимостью определенного страховой компанией размера ущерба, обратился в ИП Сомов Д.Н., по заключению которого от <дата>, в результате ДТП автомобиль «Рено Лагуна», г.н.з. <№>, получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа ТС составила 469 072 руб. 66 коп., с учетом износа ТС – 283 795 руб. 38 коп., стоимость ТС до неблагоприятного события составляет 237 000 руб., стоимость ТС после неблагоприятного события составляет – 73 000 руб., размер ущерба составляет 237000-730=164000 руб. (л.д.28-57).

Суд полагает, что в отчете <№> ИП Сомов Д.Н. от <дата> учтены все затраты, необходимые для восстановления поврежденного автомобиля, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в результате ДТП, зафиксированы в справке ГИБДД и акте осмотра.

Расходы истца на проведение оценки в размере 6000 руб. являются прямыми убытками и подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что до момента обращения истца в суд, ответчиком ОАО «СГ МСК» исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом в размере 120000 руб., а именно 28.06.2012г. перечислена сумма 77978 руб. 37 коп. (л.д.87), 23.09.2014г. перечислена сумма 42012 руб. 63 коп. (л.д.88).

Таким образом, оснований для возложения на указанного ответчика возмещения убытков истца по оплате оценки не имеется.

В связи с чем, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Со страховщика, не выплатившего необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, взыскивается неустойка, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности и направлена не на компенсацию ущерба, а на обеспечение надлежащего исполнения страховщиком его обязательства по выплате страхового возмещения.

Поскольку, ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме 23.09.2014г., тогда как, истец обратился с письменным заявлением о страховой выплате <дата>, с него подлежит взысканию неустойка, начиная с 17.06.2012г. по 23.09.2014г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, тот факт, что 28.06.2012г. получив часть страхового возмещения, ответчик не заявил страховой компании о своем несогласии с оценкой. Только 19.11.2013г., через 1,5 года провел независимую оценку, а с заявлением о доплате страхового возмещения (досудебной претензией) обратился к ответчику еще через 10 месяцев - 15.09.2014г. При этом, 23.09.2014г. ответчиком добровольно произведена доплата страхового возмещения в пределах лимита, суд считает, что неустойка подлежит уменьшению до 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, вина ответчика в нарушении обязательства по выплате страхового возмещения установлена, в пользу истца судом взыскивается компенсация морального вреда, которая с учетом обстоятельств дела, требований разумности составляет 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок законные требования истца о выплате неустойки в заявленном размере, был не лишен возможности исполнить требования потребителя, получив исковое заявление, чего им сделано не было, в силу чего у суда имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составляет 5 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания правовой помощи, истец воспользовался услугами представителя В.С.Звягина, заключив соглашение об оказании юридических услуг (л.д.60-61). Денежные средства по договору в размере 30 000 руб. выплачены истцом 05.10.2013г. (л.д.62).

Рассматривая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Как ранее установлено судом, с требованиями о доплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику только 15.09.2014г., при этом соглашение на оказание услуг представителя на представление интересов в суде заключено 04.10.2013г. На досудебную претензию истца, ответчик добровольно выплатил недостающую сумму страхового возмещения до его обращения в суд, при этом, требований о выплате неустойки в досудебном порядке, истец не заявлял. Кроме того, заключив мировое соглашение с ответчиком Стельмах Д.А., истец согласился, что все судебные расходы, связанные косвенно или прямо с настоящим гражданским делом, лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Также истцом понесены расходы в размере 600 руб. по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности на имя представителя. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ, на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга от суммы удовлетворенных требований в размере 700 руб.

На основании изложенного и ст. 15 ГК РФ, Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу в пользу Туганова С. Ю. неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб., компенсацию морального вреда 1 000 (одна тысяча) руб., расходы на оформление доверенности 600 (шестьсот) руб., штраф 5 500 (пять тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через районный суд с даты составления мотивированного решения.

Судья:

    Мотивированное решение

составлено <дата>.