Решение по делу № 33-8539/2014 от 05.09.2014

Судья Табола Т.П.

Докладчик Разуваева А.Л. Дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.

судей Разуваевой А.Л., Устинова О.И.

при секретаре Кораблиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кунгурцевой Г.В. на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года, которым признан незаключенным договор от 29 июля 2013 года от имени продавца Сторожиловой О.Г. и покупателя Кунгурцевой Г.В. купли-продажи автомобиля: марка, модель RENAULT DUSTER, тип транспортного средства Легковой Универсал, кузов № №, модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет бежевый, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства серии № номер № выдан ОАО «Автофрамос» 08.04.3013 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения Кунгурцевой Г.В., возражения Сторожиловой О.Г., судебная коллегия

установила:

Сторожилова О.Г. обратилась в суд с иском к Кунгурцевой Г.В. о признании договора купли- продажи от 29.07.2013 года между Сторожиловой О.Г. и Кунгурцевой Г.В. на продажу автомобиля: марка, модель RENAULT DUSTER, тип транспортного средства Легковой Универсал, кузов № № модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет бежевый, год изготовления 2013, паспорт транспортного средства серии № номер №, выдан ОАО «Автофрамос» 08.04.3013 года, незаключенным.

В обоснование требований указала, что 22 мая 2013 года заключила договор купли-продажи № РНВ-АМН/НВС/АМ-851 с ООО «Автомир-Новосибирск», оплатив стоимость наличными денежными средствами и кредитными по кредитному договору с ЗАО «ЮниКредит Банк» от 22 мая 2013 года, ЗАО «ЮниКредит Банк» принял указанный автомобиль в залог, на момент приобретения автомобиля она сожительствовала с Кунгурцевым Е.Р., передала Кунгурцеву Е.Р. купленный автомобиль в управление, вписав его в страховку, 13 июля 2013 года она с Кунгурцевым Е.Р. рассталась, предложила ему возвратить автомобиль, на что он ответил, что автомобиль ей больше не принадлежит, а принадлежит его маме Кунгурцевой Г.В. по договору купли-продажи, но истец данный договор не подписывала и не получала денежных средств от Кунгурцевой Г.И., автомобиль Кунгурцевой Г.И. не передавала, считает договор купли- продажи от 29.07.2013 незаключенным.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Кунгурцева Г.В., просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на часть 2 статьи 159, часть 2 статьи 161 Гражданского кодекса РФ о том, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, исполняемых при самом их совершении, указывает, что договор купли-продажи автомобиля, по которому переходит право собственности на него – может быть совершен устно при передаче автомобиля. Ссылаясь на пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ о том, что к существенным условиям договора купли-продажи, отсутствие которых влечет признание его незаключенным, относит наименование и количество товара, отмечает, что такие условия как цена товара, условия оплаты за товар не являются существенными условиями и доводы о том, что деньги не передавались, говорит лишь о неисполнении договора со стороны покупателя, а не его незаключенности. Обязанность продавцом по передаче покупателю товара, включая его принадлежности, как то закреплено в статьях 223, 224, 456 Гражданского кодекса РФ, исполнена – на момент регистрации автомобиля в ГИБДД и по настоящее время находятся паспорт технического средства, ключи и само транспортное средство. Не согласна с выводом суда о том, что ответчик не опроверг, что истец ответчику автомобиль не передавала, поскольку сам факт регистрации автомобиля за Кунгурцевой Г.В. в органах ГИБДД, который сторонами не оспаривается, уже является доказательством передачи истцом ответчику автомобиля с ключами и ПТС. Суд сделал вывод об отсутствии письменного договора не основании того, что подпись от имени Сторожиловой О.Г. в договоре непригодна для идентификации, поскольку это не является выводом экспертов о непринадлежности подписи Сторожиловой О.Г., а также на утверждениях самой Сторожиловой О.Г., которая должна была доказать что она не подписывала данный договор.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года между Сторожиловой О.Г. (покупатель) и ООО «Автомир-Новосибирск» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля: марка, модель RENAULT DUSTER, тип транспортного средства Легковой Универсал, кузов: №, модель и № двигателя №, шасси (рама) отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет бежевый, год изготовлен 2013, за <данные изъяты> рублей.

Автомобиль приобретен на заемные денежные средства и оформлен в залог ЗАО «ЮниКредит Банк».

03 сентября 2013 года в МОГТОИРАМТС 3 4 ГИБДД ГК МВД РФ по НСО по заявлению Кунгурцевой Г.В. оформлено изменение собственника указанного автомобиля со Сторожиловой Оксаны Геннадьевны на Кунгурцеву Галину Васильевну на основании договора купли-продажи от 29 июля 2013 года.

При оформлении изменений собственника автомобиля Кунгурцева Г.В. представила письменный договор купли-продажи автомобиля RENAULT DUSTER, кузов № №. модель и № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, идентификационный номер (VIN) №, цвет бежевый, год изготовления 2013 года от 29 июля 2013 года от имени продавца Сторожиловой Оксаны Геннадьевны и покупателя Кунгурцевой Галины Васильевны.

Истица утверждает, в договоре купли-продажи от 29 июля 2013 года стоит не ее подпись, данный договор она не подписывала, денег по договору не получала, автомобиль ответчику не передавала.

Согласно выводам экспертного заключения от 08.04.2014г. № 457\5-2 подпись от имени Сторожиловой О.Г. в договоре купли-продажи от 29.07.2013г. непригодна для идентификации исполнителя подписи. Эксперт объясняет это тем, что в исследуемой подписи содержится малый объем графического материала, обусловленный ее краткостью и простотой, выявленные совпадающие признаки не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2013 не заключен, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что договор купли-продажи Сторожилова О.Г. не подписывала, волеизъявления на отчуждение спорного автомобиля в пользу Кунгурцевой Г.В. не выражала, деньги не получала.

Судебная коллегия считает, что совокупность представленных в деле доказательств является достаточной для вывода о том, что Сторожилова О.Г. не подписывала договор купли-продажи транспортного средства от 29.07.2013, волеизъявление на отчуждение данного имущества у нее отсутствовало, автомобиль Кунгурцевой Г.В. не передавала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи автомобиля может быть совершен устно, цена товара, условия оплаты за товар не являются существенными условиями, сам факт регистрации автомобиля за Кунгурцевой Г.В. в органах ГИБДД является доказательством передачи истцом ответчику автомобиля с ключами и ПТС, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В силу статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Однако при рассмотрении данного дела факт заключения и исполнения договора купли-продажи автомобиля не нашел своего подтверждения, фактическая передача автомобиля истцом ответчику не осуществлялась, стороны не совершили действия, направленные на переход права собственности на автомобиль от Сторожиловой О.Г. к Кунгурцевой Г.В.

Действительно неоплата покупателем денежных средств за проданное ему имущество может служить основанием для предъявления продавцом требования о взыскании денежных средств, однако в данном случае это невозможно, так как сделка купли-продажи между истцом и ответчиком не заключалась.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции ответчиком по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кунгурцевой Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Быкова

Судьи А.Л. Разуваева

О.И. Устинов