Решение по делу № 12-42/2020 от 13.02.2020

К делу №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                                   27 апреля 2020 г.

Судья Армавирского городского суда <адрес>                     Айвазова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора АО НПО «РоСАТ» Евдокимова Сергея Анатольевича на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> о привлечении Евдокимова Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, начальником надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> НДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Л., генеральный директор АО НПО «РоСАТ» Евдокимов С.А. признан виновным по ч. 1 ст.20.4. КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор АО НПО «РоСАТ» Евдокимов С.А обратился в Армавирский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, в связи с малозначительностью административного правонарушения объявить обществу замечание, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес>, были выявлены нарушения пожарной безопасности, а именно:

- не все помещения здания гаража оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, система выполнена не в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (ст. 83, 103, ФЗ № от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях ПБ», приложение А табл. А.З п. 9.2 СП 5.13130.2009);

- разработанные разделы «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» на здания: административно-бытового корпуса, гаража,производственный корпус, не в полном объеме отражают необходимый перечень мероприятий по пожарной безопасности, (ст. 4, 78, 80 ФЗ № от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях ПБ», п. 26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.);

    - помещения механического участка не оборудованы системой внутреннего противопожарного водопровода, (ст. 4, 86, ФЗ № от 22.07.08г. «Технический регламент о требованиях ПБ»; п. 4.1.1. таб.2 СП 10.13130.2009).

    Вместе с тем, на дату вынесения обжалуемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ): - спорное помещение (п.1) было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, о чем были внесены соответствующие изменения в проектную документацию, ранее указанное помещение также было оборудовано датчиками противопожарной сигнализации, однако после ремонта и устройства подвесного потолка, они остались в чердачном пространстве; - нарушение, указанное в п. 2 – техническая ошибка при разработке мероприятий по пожарной безопасности, в части указания этажности зданий, также устранено, путем внесения ДД.ММ.ГГГГ в документацию соответствующих исправлений; - помещение механического участка, оборудованное системой внутреннего противопожарного водопровода, не было подключено к водопроводной сети, а оснащено сухотрубом для подключения к пожарным машинам, то есть система полностью работоспособна. В настоящее время найдено техническое решение и точка подключения к трубе городского водопровода.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.4 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом.

    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору         Л., ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> проведена внеплановая выездная проверка по факту выполнением АО НПО «РоСАТ» обязательных требований в области пожарной безопасности, по результатом которой составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что:

     - ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут по адресу: <адрес>, Северная Промзона, участок № установлено, что в административно-производственных помещениях АО НПО «РоСАТ» допущены нарушения требований нормативно-правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности РФ, а именно:

- не все помещения здания гаража оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, система выполнена не в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности (ст. 83, 103, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях ПБ», приложение А табл. А.З п. 9.2 СП 5.13130.2009);

- разработанные разделы «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» на здания: административно-бытового корпуса, гаража,производственный корпус, не в полном объеме отражают необходимый перечень мероприятий по пожарной безопасности, (ст. 4, 78, 80 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях ПБ», п. 26 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.);

    - помещения механического участка не оборудованы системой внутреннего противопожарного водопровода, (ст. 4, 86, ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях ПБ»; п. 4.1.1. таб.2 СП 10.13130.2009).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

    Согласно ст. 2 вышеназванного закона, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

    Ввиду выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным начальником надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> НДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, генеральный директор АО НПО «РоСАТ» Евдокимов С.А. признан виновным по ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1. КоАП РФ).

    В своей жалобе, заявитель ссылается на то, что нарушения, указанные в пп. 1-2 акта проверки, а в последующем и протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, были устранены еще до момента вынесения обжалуемого постановления, что подтверждается представленной в материалы дела рабочей документацией. Нарушение, указанное в п. 3 до настоящего времени не устранено, однако заявителем предприняты меры к его устранению, а именно, заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы по вводу системы внутреннего противопожарного водопровода должны быть завершены в 14-дневный срок со дня внесения предварительной оплаты.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически заявитель не оспаривает факт допущенных нарушений требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности», выявленных в ходе проведенной проверки, суд приходит к убеждению, что вина генерального директора АО НПО «РоСАТ» Евдокимова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.4 КоАП РФ нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств в виде представленных в материалы дела:

- распоряжением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; - актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

- пояснениями Евдокимова С.А., согласно которым указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, устранены.

пояснениями представителя АО НПО «РоСАТ» К., подтвердившей, что в момент проведения проверки, были выявлены нарушения пожарной безопасности.

Вышеприведенные доказательства оценены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения при отсутствии смягчающих вину обстоятельств, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из правовой позиции, изложенной в 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

    С учетом вышеприведенных юридически значимых обстоятельств, суд приходит к убеждению, что выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности, представляют собой существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, что не дает суду оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Совокупность вышеприведенных юридически значимых обстоятельств приводит суд к убеждению, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями положений главы 26 КоАП РФ, а жалоба генерального директора АО НПО «РоСАТ» Евдокимова С.А. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> НДиПР Главного управления МЧС России по <адрес> главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору Л., в отношении генерального директора акционерного общества научно-производственного объединения «Роботизированные системы автоматики и телемеханики» Евдокимова Сергея Анатольевича по     ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества научно-производственного объединения «Роботизированные системы автоматики и телемеханики» Евдокимова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Армавирский городской суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

судья подпись Айвазова И.М. решение вступило в законную силу 27.04.2020