Решение по делу № 2-3750/2015 от 25.05.2015

Дело № 2-3750-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Лавриченко ПВ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Истец Лавриченко П.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 14 декабря 2014 г. в 17 час. 20 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением; <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Собинкину В.Н. и под его управлением. Виновником ДТП признан управляющий ТС <данные изъяты> Собинкин В.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», Собинкина В.Н. в ОАО «Согаз». Для определения ущерба истец воспользовался услугами ИП БВА Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба ТС №183/01/15, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика - <данные изъяты>. Всего ущерб составил - <данные изъяты>. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены в ООО «Росгосстрах» - 16.02.2015 года. Учитывая, что заявление и необходимые документы были поданы в страховую компанию 16.02.2015 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 10.03.2015 года, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес ответчика была направлена претензия – 07.04.2015 г., которая должна была быть рассмотрена в течение 5 календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с обращением в суд понесены судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Истец Лавриченко П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен.

В судебном заседании представитель истца Ружников Е.С. исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшил до <данные изъяты>., на удовлетворении иска с учетом уменьшения размера исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен. В представленном отзыве выразил несогласие с иском и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Собинкин В.Н., ОАО «Согаз» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Установлено, что 14 декабря 2014 г. в 17 час. 20 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением; <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Собинкину В.Н. и под его управлением. Виновником ДТП признан управляющий ТС <данные изъяты> Собинкин В.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу был нанесен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», Собинкина В.Н. в ОАО «Согаз».

Для определения ущерба истец воспользовался услугами ИП БВА Согласно отчету об оценке ремонта и материального ущерба ТС №183/01/15, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика - <данные изъяты>. Всего ущерб составил - <данные изъяты>.

Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, были предоставлены в ООО «Росгосстрах» - 16.02.2015 года. Учитывая, что заявление и необходимые документы были поданы в страховую компанию 16.02.2015 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 10.03.2015 года, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Согласно п.1 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес ответчика была направлена претензия – 07.04.2015 г., которая должна была быть рассмотрена в течение 5 календарных дней. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> от 21.07.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>

Стороны не оспаривают заключение судебной автотехнической экспертизы, у суда также не имеется оснований ставить её под сомнение, поэтому суд полагает установленным размер ущерба, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, в сумме <данные изъяты>.

С учетом уменьшения представителем истца Ружниковым Е.С. размера исковых требований, суд взыскивает сумму <данные изъяты> ответчика в пользу истца.

Одновременно суд на основании ст. 15 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., ибо данные расходы подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Общий ущерб к взысканию – <данные изъяты>

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются как не основанные на законе и материалах дела. Из материалов дела следует, что истцом выполнен досудебный порядок урегулирования спора: ответчик приглашался на осмотр поврежденного автомобиля, заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и претензия о выплате страхового возмещения в адрес ответчика истцом направлялись по почте, о чем свидетельствуют представленные в дело почтовые квитанции и уведомления о вручении. Требование истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП Костерину В.Ю., для чего заключил договор на оказание юридических услуги произвел оплату по договору в сумме <данные изъяты>

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности настоящего дела, объема удовлетворенных исковых требований, объема выполненной представителем истца работы по данному делу в его интересах, а именно: составления искового заявления, предъявления его в суд, участия в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов истца по оплате услуг представителя Ружникова Е.С., являющегося работником ИП Костерина В.Ю.

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «<данные изъяты> указанную сумму в возмещение данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лавриченко ПВ к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Лавриченко ПВ страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу ООО «АрхПромЭкспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.