Решение по делу № 2-1400/2015 от 29.04.2015

Дело №-2-1400/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2015 года              город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истцов Конькова И.Н., Коньковой Е.С., представителей: ответчика Крупской Л.М. /доверенность №(номер обезличен) от (дата обезличена) /, третьего лица Дятловой Л.Н. /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена) г./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Конькова Игоря Николаевича, Коньковой Елены Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратился в суд с иском к ответчику, заявив требования о защите прав потребителей по тем основаниям, что (дата обезличена) между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, т.е. квартиру №- 36 дома №-14, расположенного по (адрес обезличен). После передачи квартиры в собственность истцам, обнаружились следующие недостатки: протечка крыши на кухне, приведшая к отслоению обоев, штукатурки и покрытию угла и стен черной плесенью, образовались пятна от протечки воды в зале, протекает балкон. Истцы направляли претензию ответчику о замене квартиры на новую, однако, их претензия была оставлена без ответа. В связи с этим, истцы просили суд, в соответствии со статьей 18 Закона РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), обязать ответчика заменить квартиру на аналогичную, взыскать с него компенсацию морального вреда по 150000 рублей в пользу каждого из истцов, а также взыскать штраф, установленный Законом о защите прав потребителей и судебные расходы.

В судебном заседании истцы, Коньков И.Н. и Конькова Е.С., заявленные требования поддержали на доводах, изложенных в иске.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО6, в суде возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что в данном случае действует не Закон о защите прав потребителей, а специальная норма – Закон об участии в долевом строительстве жилья, согласно которой только в случае существенных недостатков переданного жилья участник вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств. Обязанность произвести замену квартиры – законом не предусмотрена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО «Жилстрой» по доверенности, Дятлова Л.Н., полагала, что заявленные истцом требования лишены законных оснований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В связи с этим, суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от (дата обезличена) №-214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от (дата обезличена) №-214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. (пункт 2 статьи 7 Федерального закона от (дата обезличена) №-214-ФЗ)

При разрешении настоящего спора судом установлено, что (дата обезличена) между истцами, Коньковым И.Н. и Коньковой Е.С., с одной стороны и ответчиком, ОАО «Орелстрой», с другой стороны, был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья №(номер обезличен). Объектом данного договора, согласно его пункту 1.1. являлась квартира (номер обезличен) дома (номер обезличен) расположенного по (адрес обезличен).

Договор сторонами был исполнен, (дата обезличена) дом (номер обезличен) по (адрес обезличен) был введен в эксплуатацию, спорная квартира по акту приема-передачи (дата обезличена) была передана ответчиком истцам.

Право общей совместной собственности на данную квартиру было зарегистрировано за истцами, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (номер обезличен) от (дата обезличена)

После передачи ответчиком квартиры истцам, в ней были обнаружены недостатки: протекает крыша на кухне: протекание до самого пола в одном углу и также по стенам и другим углам, что привело к отслоению обоев, штукатурки и покрытию угла и стен черной плесенью: имеются желтые пятна от протекания воды в зале, протекает балкон на котором истцом ФИО8 были настелен пол. В результате протекания происходит периодическое залитие квартиры, она покрывается черной плесенью.

(дата обезличена) истцами была вручена претензия ответчику с требованием в течение 10 дней устранить вышеуказанные недостатки.

Судом установлено, что представителем застройщика осматривались квартира и чердак, работниками ответчика была сделана попытка устранить протекание на кухне, однако, работы не были завершены. В настоящее время спорная квартира имеет вышеуказанные недостатки.

(дата обезличена) истцы вновь обратились с претензией к ответчику, заявив требования о замене в 10-дневный срок спорной квартиры на равноценную. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №-857/1-2 от 24.07.2015 г., в спорной квартире имеются недостатки, а именно: следы протекания через балконное остекление, оконного блока установленного в кухне; в кухне в углах наружных стен имеются желтые разводы и плесень. Эксперт пришел к вероятностному выводу о том, что плиты перекрытия на девятом этаже укладывались в зимней период времени и возможно, в плитах перекрытия скопилась вода, которая замерзла и в весенний период времени вода начала оттаивать и возникло протекание в квартире. Кроме того, экспертом установлено, что в спорной квартире имеются следы плесени: в углах кухни, в углу коридора, в углу жилой комнаты, в откосах оконного блока жилой комнате, в откосах оконного блока кухни. Образование плесени в квартире, возможно из-за того, что строительство данного этажа происходило в зимний период времени, образовавшаяся влага в пустотных плитах, в весенний период начала оттаивать. При эксплуатации квартиры проветривания постоянно производить нельзя было т.к. в квартире находится маленький ребенок. В связи с этим при большой влажности в квартире начала образовываться плесень. Эксперт пришел к выводу, что устранение появления плесени возможно. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в спорной квартире составляет 156345 рублей.

Заявляя требования по настоящему спору, истцы, в качестве правового основания, ссылались на статью 18 Закона о защите прав потребителя, согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, имеет право, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В силу требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные требования рассматриваются и разрешаются в пределах предмета иска и по основаниям, указанным истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №-17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, права потребителей в отношении некачественного объекта долевого строительства, приобретенного по договору участия в долевом строительстве жилья регулируются положениями статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №-214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что норма статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №-214-ФЗ не предусматривает права потребителя в случае предоставления ему некачественного объекта долевого строительства требовать замены некачественного объекта на аналогичный качественный, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по договору участия в долевом строительстве жилья истцам был предоставлен объект долевого строительства, т.е. спорная квартира, не соответствующий по своему качеству обязательным требования, предъявляемым к объектам такого вида, что безусловно нарушило права истов, как потребителей, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, как это установлено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, суд исходит из того, что истцы претерпели определенные нравственные страдания. Несмотря на то, что в спорной квартире они не проживают, однако, приобретение по договору об участии в долевом строительстве жилья за счет собственных и заемных средств квартиры, имеющей протекания с образовавшейся в результате этого плесенью, при том, что кредит на квартиру еще не погашен, по мнению суда повлекло для истцов безусловные нравственные переживания.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу каждого.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Судом по делу установлено, что претензия истцов об устранении недостатков спорной квартиры, направленная (дата обезличена) в добровольном порядке удовлетворена не была, недостатки устранены не были.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу кажного из истцов, составит 5000 рублей. (10000 рублей компенсации морального вреда х 50%)

Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцами требований, суд взыскивает с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что из двух требований неимущественного характера (имущественного характера, не подлежащего оценке) было удовлетворено только одно требование – суд взыскивает с ответчика в пользу истца Конькова И.Н. 186 рублей 57 копеек понесенных им расходов на составление искового заявления. (373 рубля 14 копеек : 2 = 186 рублей 57 копеек)

Кроме того, согласно статье 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел», подлежит взысканию и государственная пошлина, исчисляемая от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Конькова Игоря Николаевича, Коньковой Елены Сергеевны к Открытому акционерному обществу «Орелстрой» о защите прав потребителей– удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орелстрой» в пользу Конькова Игоря Николаевича 15186 рублей 57 копеек, из которых: 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, 186 рублей 57 копеек расходов по составлению искового заявления.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орелстрой» в пользу Коньковой Елены Сергеевны 15000 рублей, из которых: 10000 рублей денежной компенсации морального вреда, 5000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Орелстрой» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» 600 рублей государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня составления его полного текста.

Судья: