Решение по делу № 2-8/2017 (2-6883/2016;) ~ М-6283/2016 от 26.05.2016

Гражданское дело №2-8/2017     

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года

(с учетом выходных дней 18-19 февраля 2017 года)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г., Аверкиевой М.Д.,

с участием истца Зобниной О.И., представителя истцов Попова В.А., действующего на основании доверенностей от 23.05.2016, ответчика Дубовой В.И., ее представителей Николаевой Л.В., Симонова Н.А., действующих на основании устного ходатайства, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Благова В.Н., Красильниковой Т.Б., Салодовниковой М.В., Бурнейко Е.В., Ширшовой Л.Н., Порсева В.А., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО Управляющая компания «Верх - Исетская» - Попова В.А., действующего на основании доверенности от 10.03.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зобниной ОИ, Малюгиной ИА, Зинченко НМ к ТСН «Парк Заречный», Дубовой ВИ о признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений очередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Парк Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Зобнина ОИ, Малюгина ИА, Зинченко НМ обратились в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ТСН «Парк Заречный», Дубовой ВИ, Инспекции ФНС по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга с иском о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений очередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Парк Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ, запрете совершать регистрационные действия в отношении ТСН «Парк Заречный».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истцов от исковых требований в части требований о запрете ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия в отношении Товарищества собственников недвижимости «Парк Заречный», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, производство по настоящему делу в указанной части прекращено (л.д. 153-154, том 9).

В судебном заседании 10.02.2017 представителем истцов Поповым В.А., действующим на основании доверенностей, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцы просят признать незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные Протоколом №04 от 01.05.2016, признать незаконными решения очередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Парк Заречный», проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленные Протоколом №01 от 03.05.2016, признать недействительным протокол общего собрания от 01.05.2016.

Указанное ходатайство судом удовлетворенно, о чем вынесено определение.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что они являются собственниками жилых помещений в указанном доме. Оспариваемым протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.05.2016 приняты решения по ряду вопросов, в том числе касающиеся выбора способа управления многоквартирным домом, создания ТСН «Парк Заречный», утверждения Устава ТСН, избрания председателя, секретаря, состава счетной комиссии ТСН «Парк Заречный». Полагают, что оспариваемые решения общего собрания собственников приняты с нарушением порядка организации, проведения, подсчета и оформления его результатов, а именно при проведении общего собрания была нарушена процедура уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, часть собственников проголосовало до проведения очной части голосования, до сведения собственников помещений не доведено о принятых на собрании решениях, отсутствовал кворум для проведения собрания по вопросам 3, 5, 6 повестки дня. Указывают, что принятыми решениями нарушены права истцов, которые могут повлечь за собой неблагоприятные последствия, а именно, влечет за собой неопределенность в управлении многоквартирным домом, конфликт интересов между существующей управляющей организацией и создаваемым, лицами, не имеющими опыта работы в сфере ЖКХ, товариществом собственников недвижимости, возможное двойное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, введение новых видов взносов и платежей. Кроме того указывают, что при проведении общего оспариваемого общего собрания собственниками помещений было принято решение, противоречащее по своему существу требованиям действующего законодательства, поскольку товарищество собственников недвижимости является организационно-правовой формой некоммерческих организаций и в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано быть не может. Указывают, что оспариваемый протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствует требованиям пункта 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьей 46, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Подписи лиц, принявших решение об утверждении устава ТСН «Парк Заречный» в протоколе № от 01.05.2016г. отсутствует, более того сам протокол не содержит сведений о наделении какого-либо лица полномочиями заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц. Отсутствие в протоколе указанных данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации является также самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.

Истец Зобнина О.И. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, а также позицию своего представителя, просила удовлетворить исковые требования (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истцов Попов В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования (с учетом уточнений) поддержал по доводам изложенным в письменных дополнениях к иску (л.д. 24-28 том 11), просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Дубова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав на необоснованность заявленных истцами требований. Дополнительно пояснила, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также очередное общее собрание членов Товарищества собственников недвижимости «Парк Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ проведены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому основания признавать решения, принятые на указанный общих собраниях незаконными, отсутствуют, равно как и не представлено достоверных доказательств для признания недействительным протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика Дубовой В.И. - Николаева Л.В., Симонов Н.А., действующие на основании устного ходатайства, в судебном заседании пояснили, что заявленные истцами требования являются незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела (л.д. 54, 94, 95-96, 110-111, 130, 131, 137-141, 142, 148 том 9; л.д. 3-18 том 11).

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Управляющая компания «Верх-Исетская» Пермякова О.В., действующая по доверенности от 19.01.2016, Попов В.А., действующий по доверенности от 10.03.2016, с иском не согласились, поддержали возражения, изложенные в письменных отзывах на иск (л.д.22-25, том 3, л.д. 209-210, том 4).

Благов В.Н., Красильникова Т.Б., Салодовникова М.В., Бурнейко Е.В., Ширшова Л.Н., Порсев В.А., привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 169-170, том 3), требования истцов не признали, поддержали доводы, изложенные представителем ответчика Дубовой В.И. – Николаевой Л.В. Дополнительно суду пояснили, что общие собрания собственников многоквартирного дома от 01.05.2015, общее собрание ТСН «Парк Заречный» от 03.05.201 проведены в полном соответствии с требованиями закона, все собственники многоквартирного дома, в том числе истцы, были извещены о проведении собрания, 09.04.2015 было проведена очная часть голосования, после этого старшие по подъезду раздали собственникам бюллетени для голосования, все желающие приняли участие в голосовании, так прошла заочная часть голосования. После этого все голоса были подсчитаны членами счетной комиссии, составлен протокол, результаты голосования были доведены до собственников многоквартирного дома в установленные законом сроки. Просили отказать в удовлетворении исковых требований истцов.

Истцы Малюгина И.А., Зинченко Н.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Администрация Верх – Исетского района г. Екатеринбурга, Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Инспекция ФНС по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга, привлеченные к участию в деле судом (л.д. 37-44, 221-224, том 8) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Инспекции ФНС по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга, представители в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Статьей 144 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу п. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

Статья 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, устанавливает порядок и сроки обжалования решений общего собрания членов ТСЖ.

Вместе с тем, при решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов ТСЖ, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, что следует из ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным при доказанности наличия совокупности ряда обстоятельств, а именно: нарушен порядок проведения собрания; собственник помещений в многоквартирном доме не принимал участия в собрании или голосовал против решения собрания; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания, являются существенными; таким решением нарушены права и законные интересы собственника помещения, его обжалующего, либо решение повлекло за собой причинение убытков такому собственнику.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Статьей 181.4. Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

В судебном заседании установлено, что истцы Зобнина О.И., Малюгина И.А., Зинченко Н.М. являются собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 105, 107-108, 109-110, том 1).

Управление указанным домом осуществляется ЗАО «УК «Верх-Исетская» (ранее ЗАО «УК РЭМП Верх-Исетского района г. Екатеринбурга») в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-211, том 10), протоколом заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (л.д. 197-198, том 10).

Согласно представленной копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками помещений многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Екатеринбурге, проведено внеочередное общее собрание в форме очно – заочного голосования, инициатором проведения которого выступила Дубова В.И. (л.д. 173 – 179, том 7).

По результатам проведения оспариваемого общего собрания собственников большинством голосов "ЗА" из числа проголосовавших были приняты следующие решения:

- избрать председателем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Дубову ВИ (<адрес>), секретарем внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Орлову ИА (<адрес>), членов счетной комиссии для подведения итогов общего собрания собственников многоквартирного дома, в составе следующих собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> - Солодовникову МВ (<адрес>), Бурнейко ЕВ (<адрес>), Красильникову ТБ (<адрес>) (вопрос №, «за» - 87,06% голосов);

- утвердить место (адрес) хранения листов решений, протоколов и иных документов общих собраний: г. Екатеринбург, <адрес>, подъезд №, колясочная (вопрос №, «за» - 85,95% голосов);

- расторгнуть с ЗАО «УК «Верх-Исетская» договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (вопрос №, «за» - 85% голосов);

- утвердить уполномоченным лицом от собственников для осуществления уведомления действующей управляющей организации, органа местного самоуправления о принятом на собрании решении о расторжении договора управления с действующей организацией, в течение 5 рабочих дней - <адрес> Дубова В.И. (вопрос №, «за» - 85,60% голосов);

- выбрать способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> - управление Товариществом собственников недвижимости (вопрос №, «за» - 85,26% голосов);

    - создать Товарищество собственников недвижимости «Парк Заречный» (вопрос №, «за» - 85,26% голосов);

    - утвердить Устав Товарищества собственников недвижимости «Парк Заречный» в предложенной редакции (вопрос №, «за» - 83,80% голосов);

    - вступить в Товарищество собственников недвижимости «Парк Заречный». Считать голосование по данному вопросу заявлением о вступлении в члены ТСН «Парк Заречный» (вопрос №, «за» - 85,26% голосов);

    - обязательными взносами и платежами в Товариществе собственников недвижимости утверждаются плата за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в размере 25 рублей 15 копеек с одного квадратного метра общей площади жилого помещения, плата за коммунальные услуги (хвс, гвс, отопление, газ, электричество), а также взносы на капитальный ремонт (вопрос №, «за» - 84,12% голосов);

    - обязать ЗАО «УК «Верх-Исетская» не позднее 30 дней со дня получения уведомления о расторжении договора управления и смены способа управления многоквартирным домом № по <адрес> передать всю документацию на дом (правоустанавливающие, технические, финансовые и иные документы) Товариществу собственников недвижимости «Парк Заречный», а также совместно составить акт передачи МКД (вопрос №, «за» - 85,26% голосов);

     - о принятых на общих собраниях решениях, а также о проведении последующих (очередных и внеочередных) общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома члены ТСН и собственники помещений извещаются путем размещения соответствующих сообщений на информационных досках подъездов (вопрос №, «за» - 87,11% голосов).

Одновременно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу; г. Екатеринбург, <адрес> проведено очередное общее собрание членов товарищества собственников недвижимости «Парк Заречный», проводимого в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-172 том 7).

По результатам проведенного собрания были приняты следующие решения:

- избрано Правление Товарищества собственников недвижимости в составе: Солодовниковой    МВ, <адрес>, Орлова    ИА, <адрес>, Ларина    Ларина АФ, <адрес>,. Красильникова    Красильникова Т.Б., <адрес>, Порсев ВА, <адрес>, Дубова ВИ, <адрес> (вопрос №, «за» - 99,68%);

- избран председатель правления Товарищества собственников недвижимости «Парк Заречный» - Дубова В.И., <адрес> (вопрос №, «за» - 99,71%);

- избрана ревизионная комиссия Товарищества собственников недвижимости «Парк Заречный» в составе: Чусовитин ЭА, <адрес>, Ширшова ЛН, <адрес>, Благов ВН, <адрес> (вопрос №, «за» - 98,07%);

- утверждено штатное расписание Товарищества собственников недвижимости «Парк Заречный» в предложенной редакции (вопрос №, «за» - 96,10%).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, истцы ссылаются, в том числе, на то, что оспариваемые решения общего собрания собственников приняты с нарушением порядка организации, проведения, подсчета и оформления его результатов, а именно при проведении общего собрания была нарушена процедура уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, часть собственников проголосовала до проведения очной части голосования, до сведения собственников помещений не доведено о принятых на собрании решениях, отсутствовал кворум для проведения собрания по вопросам 3, 5, 6 повестки дня.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Также частью 5.1. статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с частями 5, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтен при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.&#0;, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истцом Зобниной О.И. не оспорено то обстоятельство, что информация о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была размещена в общедоступных местах (на информационных досках, на входных дверях у входа в подъезд подъезды, на первых этажах лестничных площадок, на электрощитах, в лифтовых кабинах), с указанной информацией можно было ознакомиться заблаговременно. Данный факт был также подтвержден показаниями свидетелей Лутицкой А.М., Добрых Л.Н., Крошкиной Т.И., Титовой Л.К., и др., которые были допрошены при рассмотрении дела по существу (л.д. 179-205, том 8). Текст сообщения об извещении о проведении собрания представлен в материалы дела (л.д. 249, том 7).

Вместе с тем, истцы полагают, что, несмотря на размещение информации о проведении собрания в общедоступных местах, ответчик обязана была направить извещение каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом или вручить каждому собственнику помещения в данном доме под роспись.

Суд не соглашается с доводами истцов, в данной части, так как они опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что согласно протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками было принято решение о порядке уведомления собственников о проводимых собраниях, итогах голосования и принятых решениях, путем развешивания объявлений на первых этажах лестничных площадок, на дверях у входа в подъезд (вопрос 4) (л.д. 169-180). Сведений о том, что данное решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспорено либо признано недействительным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, собственники предусмотрели несколько способов уведомления о проведении общего собрания и уведомления о результатах его проведения.

Указанный способ соответствует требованиям закона (ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации), одобрен решением собственников, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнена обязанность по надлежащему извещению истцов о проведении общего собрания.

Совокупность изложенных данных, позволяет суду отклонить доводы истцов о ненадлежащем уведомлении собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания.

Вместе с тем, критически суд относится к представленному в материалы дела реестру вручения собственникам уведомления о проведении внеочередного собрания, согласно которого извещение собственников о предстоящем собрании началось еще с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-197, том 7).

Из показаний свидетеля Романова Т.А. (протокол судебного заседания от 10-ДД.ММ.ГГГГ), следует, что она не пописывала никакие документы, касающиеся проведения общего собрания весной 2016 года, показала, что в спорный период общалась с Дубовой В.И. только относительно вопроса о возврате денег, уплаченных за капитальный ремонт, при этом подписывала какие-то бумаги, вместе с тем, ее подпись имеется в спорном реестре об уведомлении о проведении общего собрания. Свидетель Мирау А.А. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) также пояснила, что не ставила своей подписи в реестре об уведомлении о проведении общего собрания. Кроме того, свидетель Заболотняя Н.И. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), подтвердила наличие своей подписи в реестре уведомления собственников, однако пояснила, что дата, проставлена в данном реестре не ее рукою.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что представленный в материалы реестр вручения собственникам уведомления о проведении общего собрания не может являться допустимым доказательством обстоятельств, на которые указывает ответчик, данный документ свидетельствует о наличии ряда нарушений, которые были допущены ответчиком при уведомлении собственников о проведении общего собрания в форме очно – заочного голосования.

Кроме того, наличие существенных нарушений при проведении общего собрания нашло свое подтверждения в показания целого ряда свидетелей, которые пояснили, в том числе, что заполняли бюллетени голосования до проведения очной части голосования Заболотняя Н.И. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), Ажгибесова Т.В. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылки ответчика на договор на выполнение полиграфических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых бюллетени голосования были заказаны ДД.ММ.ГГГГ, а получены ДД.ММ.ГГГГ, с достоверностью выводы суда о наличии нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, не опровергают.

Кроме того, из показаний свидетелей также следует, что некоторые бюллетени голосования, которые были учтены при подсчете голосов, заполнены от имени собственников, но лицами, не являющимися таковыми и не имеющими на то удостоверенных надлежащим образом полномочий. Так свидетель Ануфриевой Н.В. пояснила суду, что проживает в квартире, которая принадлежит ее матери Ануфриевой Н.В. (<адрес>), и бюллетень голосования свидетель заполнила от имени матери, а также от имени своей соседки Савинцевой Ю.В. из <адрес>, которая не выдавала ей на то никаких полномочий.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является определение действительного волеизъявления собственников жилых помещений, которое при проведении голосования проявляется в возможности выразить свою волю путем ответа на поставленные в бюллетени голосования вопросы («за», «против», «воздержался»). Заполненный лицом бюллетень, в том числе содержащий подпись лица, его заполнившего, но не содержащий ответов на поставленные вопросы указанного лица, не может свидетельствовать о его волеизъявлении и быть принят при подсчете голосов, принятие и учет такого бюллетеня при подсчете голосов, является грубейшим нарушением процедуры проведения собрания.

Однако из покаяния свидетелей, в частности Заболотней Н.И. следует, что она «галочки» в бюллетени голосования не проставляла, кроме того свидетель Мирау А.А., пояснила, что бюллетень заполняли, те, кто его приносил, ее мама этого не делала.

Кроме того, в материалы дела представителем истца представлено нотариально заверенное заявление Юдиной Д.И., также являющейся долевым собственником жилого помещения в спорном доме, согласно которых она не проставляла «галочки» при заполнении бюллетеней за себя и свою мама Шамситдинову Л.Р., более того, Юдина Д.И. заполняла бюллетени голосования до проведения очной части собрания. Данные лица не были допрошены в судебном заседании, поэтому представленная в материалы дела копия нотариально удостоверенного заявления (оригинал заявления обозревался судом в ходе рассмотрения дела) не отвечает в полной мере принципам относимости и допустимости доказательств. Однако, из указанного заявления также следует, что Юдина Д.И. была допрошена в суде в качестве свидетеля по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка №1 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга, в отношении Дубовой В.И., где ею были даны аналогичные показания.

В соответствии с указанным приговором, копия которого обозревалась судом в ходе рассмотрения настоящего дела, Дубова В.И. признана виновной в использовании заведомо подложного документа (протокола № от ДД.ММ.ГГГГ), вместе с тем, указанный приговор на момент вынесения настоящего решения не вступил в законную силу.

Оспаривая протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а, также, не соглашаясь с решениями общих собраний, истцы ссылаются на показания свидетелей, которые оспаривали подлинность своей подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ - Ажгибесова Т.В., Романова Т.А., Трухонин М.С., Рычкова Л.А.

Данные свидетели были допрошены судом в судебном заседании, в ходе допроса им на обозрение были представлены бюллетени, содержащие их подписи, вместе с тем, свидетели категорически пояснили, что данные подписи им не принадлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что довод, ставящий под сомнение подлинность подписей собственников помещений в многоквартирном доме при их участии в голосованиях, может быть признан обоснованным только, в случае, если указанные лица лично подтвердили либо опровергли свои подписи в листах голосования собственников помещений многоквартирного дома, что в спорном случае имело место быть, суд приходит к выводу о наличии нарушений порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как ранее судом уже было указанно, что собственники спорного многоквартирного дома определили, и это подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что о порядке уведомления собственников о проводимых собраниях, а также итогах голосования и принятых решениях, они будут извещаться путем развешивания объявлений на первых этажах лестничных площадок, на дверях у входа в подъезд (л.д. 169-180).

Из представленных в материалы дела Уведомления о результатах проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 164-165) а также показаний свидетелей, допрошенных как по инициативе истцов, так и по инициативе ответчика Дубова В.И., следует, что о результатах проведения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома были извещены путем размещения указанного уведомления в местах общего доступа.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод представителя истцов, со ссылкой на нарушение п.3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, о том, что лишь незначительная часть собственников была уведомлена об итогах внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме показаний свидетелей, пояснивших, о том, что они до сих пор не ознакомлены с результатами общего собрания, вышеуказанный доводы подтверждается и тем, что часть свидетелей подтвердивших ознакомление с результатами общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ сообщали суду, что в общедоступном месте был вывешен непосредственно протокол общего собрания, содержащий подписи всех необходимых лиц, часть свидетелей показала, что они видели Уведомление, из которого и узнали о результатах общего собрания. Более того, ответчик Дубова В.И. и ее представители неоднократно утверждали в ходе судебных заседаний о том, что все объявления относительно создания ТСН срывали, как только они были повешены, что не позволяет определить с достоверностью период времени в течение которого Уведомления о результатах проведения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного дома, находились в общедоступных местах.

Вопреки доводам представителей ответчика Дубова В.И., суд находит обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доводы истцов о том, что принятыми решениями нарушены права истцов, которые могут повлечь за собой неблагоприятные последствия, которые выражаются в существующей неопределенности в управлении многоквартирным домом, конфликте интересов между существующей управляющей организацией и создаваемым товариществом собственников недвижимости, возможное двойное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги, введение новых видов взносов и платежей.

Более того, в ходе рассмотрения дела истец Зобнина О.И. указывала, что считает свои права нарушенными, так как была лишена возможности принять участие в управлении многоквартирным домом (выразить свою волю), собственником помещения в котором, она является.

Так, из пояснений истца Зобниной О.И. следует, что она не смогла принять участия в заочной части общего собрания от 01.05.2016, поскольку для принятия решения по поставленным на обсуждение инициатором собрания вопросам, ей необходимо было ознакомиться с Уставом ТСН, вопрос об утверждении которого, также был вынесен на голосование, а также со штатным расписанием. При этом, неоднократно обратившись с просьбой к ответчику Дубовой В.И., истец так и не получала копию указанного документа до окончания периода времени, отведенного для голосования. Также истец указала, что после проведения общего собрания неоднократно обращалась к ответчику с просьбой ознакомиться с протоколом общего собрания, данная просьба также оставлена без удовлетворения. Факт обращения истца с требованием предоставить ей копию Устава, в также факт невручения истцу копии Устава ответчиком Дубовой В.И. не оспаривались. При этом ответчик указывала на нежелание истца получать какую – либо информацию о проходящем собрании и не проявлении истцом должной инициативности в вопросе получения копии Устава, получении бюллетеня голосования (истец ссылается на получение бюллетеня для голосования в последний день голосования), а также предоставления возможности ознакомиться с копией протокола.

Указанные доводы ответчика не опровергают выводы суда о том, что права истцов принятыми решениями на общем собрании были нарушены, поскольку степень проявления инициативны со стороны собственников при решении вопроса о возможности принятия участия в общем собрании законом не регламентирована. Тогда как из показаний свидетелей, допрошенных судом при рассмотрении дела, следует, что в ходе проведения общего собрания (как очной, так и заочной его формы) были нарушены права не только истцов, но и иных собственником многоквартирного дома, которые не желали голосовать положительно за изменение порядка управления домом. Так свидетель Уланова И.В. пояснила, что не всем, кто был «против» создания ТСН, предоставили бюллетени для голосования, также подтвердила, что во время проведения очной части голосования истцы просили инициатора включить их в состав счетной комиссии, и даже проголосовали за нее, однако дальше их никто слушать не стал, и в состав счетной комиссии не вошел ни кто из истцов. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель Трикин Ю.К.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется, при этом суд обращает внимание, что каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств, подтверждающих, обстоятельства на которые ответчик ссылается в подтверждение доводов о том, что на свидетелей оказано давление со стороны третьего лица ЗАО «УК «Верх - Исетская», в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание в совокупности вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что, в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для признания решений общего собрания недействительными, а потому недействительности решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению.

Более того, суд находит правомерным довод истцов о том, что протокол общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку данный довод подтверждается материалами дела.

В обоснование указанного довода представитель истца ссылается на положения п. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений.

В нарушение указанной нормы законодательства протокол от ДД.ММ.ГГГГ подписан только председателем собрания, секретарем собрания и членами счетной комиссии.

Вопреки доводам ответчика, в содержательной части протокола отсутствует ссылка на соответствующее приложение, как на неотъемную часть протокола.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом (ИФНС по Верх – Исетского району г. Екатеринбурга) принято Решение №А об отказе в государственной регистрации ТСН «Парк Заречный», в соответствии с подпунктом «а» статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов (л.д. 23-24, том 8).

Управлением ФНС России по Свердловской области жалоба ТСН «Парк Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное решение ИФНС по Верх – <адрес> г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №А об отказе в государственной регистрации, оставлена без удовлетворения (л.д. 25-30, том 8).

Более того, согласно решения Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого суд обозрел в судебном заседании, исковые требования Дубова В.И. к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга об отмене решения об отказе в государственной регистрации юридического лица оставлены без удовлетворения. На момент вынесения настоящего решения указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Указания представителя истцов на то, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о наделении какого-либо лица полномочиями заявителя для обращения в органы, осуществляющие государственную регистрацию юридических лиц, правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу не имеет, а потому не принимается судом во внимание.

Равно как не принимаются во внимание доводы истцов о том, что товарищество собственников недвижимости является организационно-правовой формой некоммерческих организаций и в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано быть не может.

Довод истцов о том, что при проведении оспариваемого общего собрания ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений было принято решение, противоречащее по своему существу требованиям действующего законодательства, не основан на законе, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ (вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ за исключением отдельных положений), введена новая организационно-правовая форма юридического лица - товарищество собственников недвижимости.

В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме товариществ собственников недвижимости, к которым относятся товарищества собственников жилья.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, согласно п. 4 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, типов и видов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами. В связи с этим нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о товариществах собственников жилья продолжают применяться к ним и после ДД.ММ.ГГГГ и являются специальными по отношению к общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о товариществах собственников недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Указывая отсутствие кворума, необходимого для принятия решения на общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №№, 5, 6 повестки дня, истцы указывают, что за смену способа управления многоквартирным домом, выбор способа управления и создание ТСН «Парк Заречный» проголосовало 48,4 процента собственников помещений дома от общего числа собственников помещений дома, что влечет за собой признание этих решений недействительным.

Однако суд не может согласиться с данными доводами истцов.

В обоснование доводов об отсутствии кворума, истцы ссылаются на необходимость исключения из числа голосов принимавших участие в голосовании по вопросам №№, 5, 6 повестки дня, бюллетеней, которые получены с нарушением положений закона (голосовали не собственники жилого помещения; бюллетень был сдан, без выражения волеизъявления проголосовавшего лица (без ответов на постеленные вопросы); бюллетень заполнен до проведения очной части голосования, бюллетень, где собственники оспаривали свою подпись; также бюллетени, где визуально имеется сходство подписей (подписаны одной рукой), и данный довод истцом является обоснованным.

Как обоснованно в своих возражениях указывает ответчик и ее представители, бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собирания, возлагается на истцов, тогда как из представленных истцами расчетов кворума (л.д. 209-217, том 11), с учетом площади многоквартирного дома (37 317,50 кв.м.) следует, что указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку с учетом количества обоснованно подлежащих исключению бюллетеней - «за» по вопросам №№, 5, 6 повестки дня проголосовали собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Ранее судом было указанно, что значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела по существу является определение действительного волеизъявления собственников жилых помещений, поэтому суд не может не оставить без внимания пояснения свидетелей, показавших при допросе, что они до окончания подсчета голосов обращались к инициатору собрания, старшим по подъезду с просьбой вернуть им бюллетень с результатами их голосования, так как обдумав все обстоятельства, они изменили свое мнение относительно изменения способа управления многоквартирным домом и не желали создания ТСН.

Оснований для исключения голосов данных граждан из общего числа проголосовавших у суда не имеется, поскольку нормами действующего законодательства действительно не предусмотрен порядок отзыва своего голоса, лицом принявшим участие в голосовании, вместе с тем, прямого запрета для совершения указанных действия закон также не предусматривает. Стороне ответчика ничего не запрещало вернуть бюллетень обратившимся лицам, предоставив им возможность до окончания предусмотренного срока проголосовать, выразив свою действительную волю, и в результате объективно определив волеизъявление всех собственников многоквартирного дома.

При наличии установленного судом факта наличия кворума необходимого для принятия решения на общем собрании, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика и ее представителей относительно проведенных почерковедческих экспертиз, отсутствия оснований для исключения бюллетеней подписанных родителями за своих несовершеннолетних детей, правового значения не имеют, на правильность выводов суда не влияют.

Вместе с тем, поскольку ранее суд пришел к выводу о не легитимности общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно всех решений, которые были на нем приняты, и недействительности протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, законных оснований для проведения очередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Парк Заречный», в форме очно-заочного голосования и составления Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, также не имелось, соответственно все решения данного собрания также являются незаконными.

В силу положений ч. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Ранее в решении уже указанно, что ответчику Дубова В.И. в соответствии с решением ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга было отказано в государственной регистрации ТСН «Парк Заречный», в соответствии с подпунктом «а» статьи 23 Закона № 129-ФЗ в связи с непредставлением заявителем необходимых для государственной регистрации документов (запись о его создании не внесена в ЕГРЮЛ).

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения ответчика ТСН «Парк Заречный» не существует, оно не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, суд полагает, что в отношении указанного ответчика производство по делу подлежит прекращению.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

производство по гражданскому делу по иску Зобниной ОИ Малюгиной ИА, Зинченко НМ к ТСН «Парк Заречный», Дубовой ВИ о признании недействительными протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений очередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Парк Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ, в части исковых требований заявленных к Товарищества собственников недвижимости «Парк Заречный», прекратить.

Исковые требования Зобниной ОИ, Малюгиной ИА, Зинченко НМ к ТСН «Парк Заречный», Дубовой ВИ о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решений очередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Парк Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Признании недействительным протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Признании незаконными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения очередного общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Парк Заречный» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                       Е.С. Ардашева