Решение по делу № 2-2901/2017 ~ М-266/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-2901/17 22 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюрзя А. Н. к ООО «Ремстройторг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил расторгнуть договор купли – продажи № от 21.07.2016 г., заключенный между ним и ООО «Ремстройторг», взыскать с ответчика, уплаченные по договору денежные средства в размере 96 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что 21.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи №, по условиям которого истец приобрел у ответчика паркет ПД Karelia Дуб Electric Light (1-полосная) в количестве 10 упаковок на сумму 91 720 рублей, подложку пробковую (2 мм) 10 кв.м. – 4 рулона на общую сумму 4 600 рублей, также истцом была оплачена доставка данного товара в размере 400 рублей, всего истцом было оплачено по указанному договору 96 700 рублей. Срок исполнения заказа установлен до 05.09.2016 г., что подтверждается гарантийным письмом от 18.08.2016 г., однако до настоящего времени обязательство по доставке товара ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными требованиями. Также истец ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель истца-Козлова Е.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны пользоваться всеми предоставленными им правами только добросовестно. Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку о времени, месте и дате слушания дела ответчик извещен надлежащим образом; истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 21.06.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи №, по условиям которого истец приобрел у ответчика паркет ПД Karelia Дуб Electric Light (1-полосная) в количестве 10 упаковок на сумму 91 720 рублей, подложки пробковой (2 мм) 10 кв.м. – 4 рулона на общую сумму 4 600 рублей, также истцом была оплачена доставка данного товара в размере 400 рублей (л.д.8).

Стоимость заказа на общую сумму в размере 96 700 рублей полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанциями к ПКО (л.д.7).

Срок исполнения заказа установлен до 05.09.2016 г., что следует из гарантийного письма, выданного ответчиком истцу (л.д.6).

Таким образом, покупатель полностью исполнил свои обязательства по оплате товара, однако, в нарушение принятого на себя ответчиком обязательства, товар истцу до настоящего времени не передан.

Истец обращался к ответчику с письменной претензией, но требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были (л.д.10-12).

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли – продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе по своему выбору потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, товар истцу передан не был, суд, принимая во внимание, предусмотренное положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» право потребителя требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, полагает, исковые требования о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 96 700 рублей законными и подлежащими удовлетворению.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по передаче предварительно оплаченного товара в установленный договором срок судом установлена; с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда допущенными нарушениями прав истца в размере 20 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года
№ 2300–1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанная норма права предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Данная позиция отражена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007 года.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца, ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствуют имеющаяся в материалах дела письменная претензия, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 48 350 рублей, из расчета: 96 700 + 20 000 рублей / 2.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 101 рубль.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли – продажи № от 21 июля 2016 года, заключенный между ООО «Ремстройторг» и Зюрзя А. Н..

Взыскать с ООО «Ремстройторг» в пользу Зюрзя А. Н. денежные средства в размере 96 700 рублей, штраф в размере 48 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ремстройторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 101 рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме или отменено по заявлению ответчика, поданному в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья