Решение по делу № 33-11181/2015 от 16.09.2015

Судья Славинская А.У.

Дело № 33-11181-2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Чулатаевой С.Г.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 21 сентября 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Волгиревой Г.П., Пшеничникова А.Ф. на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2015 года, которым постановлено возвратить исковое заявление Волгиревой Г.П., Ефремовой Е.Л., Нагибиной Р.С., Паньшиной Л.Г., Пшеничникова А.Ф., Касьяновой Е.Ф.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

13 августа 2015 года Волгирева Г.П., Ефремова Е.Л., Нагибина Р.С., Паньшина Л.Г., Пшеничников А.Ф., Касьянова Е.Ф. обратились в суд с иском к Некрасову Б.В., председателю СНТ «Заречный», просят взыскать с ответчика в пользу СНТ «Заречный» сумму причинённого ущерба *** руб.

В обоснование исковых требований заявители указали, что с 4 августа 2012 года по 9 августа 2014 года Некрасов Б.В. являлся председателем правления СНТ «Заречный», был не вправе получать за это время денежное вознаграждение, из кассы СНТ «Заречный» был выплачен штраф в размере *** руб. по требованию УФАС Пермского края.

Судьёй постановлено приведённое выше определение, при этом суд указал, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю, поскольку иск подан в интересах СНТ «Заречный», однако к исковому заявлению не приобщены документы, на основании которых истцы выступают в интересах юридического лица (поручение, доверенность и др.).

В частной жалобе Волгирева Г.П., Пшеничников А.Ф. просят отменить определение суда. Считают, что члены товарищества имеют право требовать полного возмещения причинённых товариществу убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из материалов и установлено судом, в исковом заявлении его заявители указали, что просят взыскать ущерб в пользу СНТ «Заречный», однако к исковому заявлению не приобщили документы, на основании которых истцы выступают в интересах юридического лица.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению заявителям.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении судьи, частная жалоба Волгиревой Г.П., Пшеничникова А.Ф. не содержит.

Доводы частной жалобы, что члены товарищества имеют право требовать полного возмещения причинённых товариществу убытков,

- не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены определения судьи, поскольку пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Заявители не приложили к исковому заявлению документы, подтверждающие, что они являются учредителями (участниками) юридического лица, которым предоставлено право выступать в интересах юридического лица по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Волгиревой Г.П., Пшеничникова А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда