Решение по делу № 2-341/2016 ~ М-3455/2015 от 28.12.2015

Дело № – 341/16

                           РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рева Л.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

25 февраля 2016 года

гражданское дело по иску ФИО2 к       ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО ОУК «Южкузбассуголь», ООО «Алардинская» с иском о взыскании    компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским заключением Клиники ГУ НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний ему установлен диагноз : «двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 (первой) степени». Заболевание профессиональное, выявлено впервые. По заключению врачебной комиссии № следует, что 21 летний стаж работы в условиях воздействия производственного шума класса 3.2, развитие к настоящему времени двусторонней НСТ 1 ст. с типичной клинико-аудиологической картиной нарушения звуковосприятия, отрицательная динамика слуховой функции последние годы динамического наблюдения, отсутствие других причин в пользу профессионального генеза НСТ. На момент установления профессионального заболевания он являлся работником ОАО ОУК Южкузбассуголь филиал шахта Алардинская и работодателем был составлен акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.     Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, непосредственной причиной заболевания послужило воздействие производственного шума.

Наличия вины истца в возникновении профессионального заболевания нет. С ДД.ММ.ГГГГ.    в связи с профессиональным заболеванием истцу впервые установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая степень вины Шахта Аларда 31,4%, шахта Алардинская 3,7%, филиала шахта Алардинская ОАО ОУК Южкузбассуголь должен нести ответственность за вред, причинённый здоровью истца вследствие профессионального заболевания в том числе и за ликвидированное предприятие Шахта Аларда, истец со ссылкой на Отраслевое соглашение по угольной промышленности РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2016 г., истец просит взыскать с ОАО ОУК Южкузбассуголь компенсацию морального вреда по утрате профессиональной трудоспособности и степени вины предприятий ОАО ОУК Южкузбассуголь в 66,7% с учетом индексации потребительских цен и тарифов по <адрес> ноября 2015 г. к февралю 2013 г., с ООО шахта Алардинская с учетом степени вины в 10,5% в сумме 31 493,85 руб., в а также расходы за проведение экспертизы с ответчика ОАО ОУК Южкузбассуголь 2 601,30 руб., с ООО шахта Алардинская 409,50 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, извещен о рассмотрении дела, просил рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила расчёт компенсации морального вреда за утрату профессиональной трудоспособности в 30 %, 66,7% вины ОАО ОУК Южкузбассуголь, 10,5% вины ООО шахта Алардинская    . Считает, что ответчик являясь правопреемником угольных предприятий, где работал истец, должен нести ответственность за причинение вреда здоровью истцу. Кроме того, заявила ходатайство о возмещение расходов, понесенных истцом за участие представителя в размере 13 000 руб.

    Представитель ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» и ООО шахта Алардинская ФИО7, действующий на основании постоянной доверенности,       заявленные требования не признал, считает, что ОАО ОУК Южкузбассуголь не является правопреемником ликвидированного предприятия ОАО шахта «Аларда» и не несет обязанности последнего. Истец работал по профессии, считает     расходы на услуги представителя завышенными, размер среднего месячного заработка истца, из которого произведен расчёт компенсации морального вреда не оспаривает.

    Суд, заслушав участников процесса,    изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшей иск удовлетворить, считает, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Согласно ст. 164 ТК РФ, под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ, при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 183-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ), профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

    В силу положений ст. ст. 227 – 231 ТК РФ, связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии. Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы. Экспертиза профессиональной трудоспособности производится в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000г. № и Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Минтруда России от 18.07.2001г. №.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работал подземным горнорабочим в том числе на предприятии Шахта «Аларда»     09.1992 – 06.2000 г., АОА Шахта Алардинская 07.2000 г. по 06.2001 г., филиал шахта Алардинская ОАО ОУК Южкузбассуголь 04.2005 г. по 02.2013 г., в ООО Шахта Алардинская 02.2013 г. по 09.2015 года.

Из медицинского заключения ФГБУ НИИ КПГиПЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.    следует, что ФИО2 установлено профессиональное заболевание « нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 (первой) степени в результате воздействия производственного шума выше ПДУ в профессии подземный проходчик, подземный горнорабочий. Степень вины пропорционально стажу шахта «Аларда» – 31,4%, АОА Шахта Алардинская 3,7%, филиал шахта Алардинская ОАО ОУК Южкузбассуголь 31,6%, ООО Шахта Алардинская 10,5%. (л.д.14).

Согласно акту «О случае профессионального заболевания» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного расследования установлено    ФИО2 профессиональное заболевание - нейросенсорная тугоухость двусторонняя 1 (первой) степени     возникло в результате воздействия на организм человека вредных производственных факторов, длительного воздействия локальной вибрации выше предельных воздействий шума выше ПДУ, непосредственной причиной послужило воздействие производственного шума при стаже работы в условиях воздействия неблагоприятных факторов 20 лет 7 месяцев. Вина работника в данном заболевании – 0%, лицом, допустившим нарушение государственных норм и стандартов является работодатель – ОАО ОУК Южкузбассуголь филиал шахта Алардинская (л.д.12).

Согласно справки медико-социальной экспертизы МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Фондом социального страхования филиала № <адрес> назначена единовременная страховая выплата 33 136,04 руб.    (л.д.17).

Суд соглашается с доводами представителя истца о возложении на ответчика ОАО ОУК Южкузбассуголь обязанности по взысканию в пользу истца единовременной компенсации за утрату профессиональной трудоспособности, а также обязанности компенсировать моральный вред вследствие профессионального заболевания за 66,7% вины.

Как следует из представленных суду документов (историческая справка МКУ «Архивное управление Администрации Осинниковского городского округа),     ОАО «шахта «Аларда» является правопреемником реорганизованных предприятий : шахта «Алардинская», шахта им.60-летия Союза ССР, АО «Шахта «Аларда», ЗАО «шахта «Аларда». В результате реорганизации ОАО «Шахта «Аларда» в форме выделения ДД.ММ.ГГГГ создано новое ОАО «Шахта «Алардинская», что подтверждается Уставом ОАО «Шахта «Алардинская», разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном на общем собрании акционеров ОАО «Шахта «Аларда» ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Шахта «Аларда» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-65).

Из устава ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», образованного в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе и ОАО «Шахта «Алардинская», следует, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» является правопреемником ОАО «Шахта «Алардинская» по всем обязательствам (п. 1.1 устава ) и несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим имуществом (раздел 5 устава).

В передаточном акте к разделительному балансу на ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ОАО «Шахта «Алардинская» является правопреемником ОАО «Шахта «Аларда» по обязательствам последнего в отношении его кредиторов и должников исключительно в объеме, определённом и зафиксированном настоящим актом. Из разделительного баланса на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что выделенному ОАО «Шахта «Алардинская» были переданы практически все активы, основные и оборотные средства, транспорт, оборудование, объекты недвижимости, сырье, материалы, участки выработок, готовая продукция.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет перед истцом обязанность по выплатам в возмещение вреда здоровью за угольные предприятия, где работал ФИО2 -    ОАО «Шахта «Аларда», АОА Шахта Алардинская, а также филиал шахта Алардинская с учетом степени вины в 66,7%. Данный вывод суда основан на нормах закона.

В соответствии со ст.ст. 57, 58 ГК РФ при реорганизации юридического лица при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии со ст. 59 ГК РФ в передаточном акте и разделительном балансе должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст.60 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент реорганизации ОАО «Шахта «Аларда») если разделительный баланс не даёт возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

В соответствии со ст. 1093 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда.

Следовательно, в законе предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца, в данном случае, несет ОАО «ОУК ЮКУ».

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлена солидарная ответственность вновь созданных в процессе реорганизации юридических лиц по обязательствам последнего в случае невозможности определения правопреемника из разделительного баланса, а также в случае допущения нарушения принципа справедливого распределения активов.

Учитывая изложенное, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» не несет ответственности перед истцом за угольные предприятия Шахта Аларда, ОАО Шахта Алардинская, филиал Шахта Алардинская.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст. 45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства. Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Выплата единовременной компенсации в счет возмещения вреда здоровью гарантировалась работникам организаций (участников Соглашения и работодателей, присоединившихся к Соглашению после его заключения или не представивших доказательств отказа от присоединения к Соглашению в соответствии с положениями ст. 48 ТК РФ), утратившим профессиональную трудоспособность вследствие производственной травмы или профессионального заболевания пунктом 5.4 Отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5.4 ФОС по угольной промышленности Российской Федерации на 2013-2016 г. г., предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель    в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности ( с учётом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

П.3.6 Соглашения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО ОУК Южкузбассуголь и Новокузнецкой территориальной организацией Росуглепрофа, предусмотрено, что если утрата профессиональной трудоспособности была установлена впервые Работнику спустя более года после окончания работы у данного Работодателя, сумма компенсации морального вреда, рассчитанная в соответствии с порядком, установленном п.3.7 Положения индексируется на индекс роста потребительских цен <адрес> на дату обращения Работника к работодателю за получением выплаты компенсации морального вреда.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, если причинение вреда здоровью потерпевшего вследствие профессионального заболевания явилось результатом воздействия на него вредных производственных факторов при работе у разных работодателей, исходя из общих начал и требований действующего законодательства, возмещение вреда осуществляется соразмерно степени вины каждого работодателя.

Поскольку суд считает установленным факт правопреемства ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» за    шахта «Аларда» с виной 31,4%, ОАО Шахта Алардинская с виной в 3,7%, филиал шахта Алардинская ОАО ОУК Южкузбассуголь с виной 31,6%     соответственно, степень вины ответчика составляет 66,7% как обоснованно, указано представителем истца, следовательно, в счет единовременной компенсации за случай профессионального заболевания, выявленного у истца впервые и установлением 30% утраты трудоспособности    истцу ответчиком должно было быть выплачено согласно представленного расчёта, который судом проверен и является арифметически верным исходя заработка до прекращения трудовых отношений с филиалом шахта Алардинская ОАО ОУК ЮКУ за период с февраля 2012 г. по январь 2013 г., поскольку утрата профессиональной трудоспособности установлена после прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ Согласно архивной справке среднемесячный заработок истца составил 52 609,02 руб. (482 600,12 + 30 107,09 фактическая заработная плата и вознаграждение за выслугу лет = 512 707,21 руб. : 202 ( факт.выходы) х 228 ( по плану) : 11 месяцев = 52 609,02 руб. (л.д.16) и     тогда размер единовременной компенсации составил 52 609,02 руб. ( среднемесячный заработок) х 20% ( среднемесячного заработка) х 30% ( утрата проф. трудоспособности) – 31 136,04 руб. ( выплата КРОФСС) х 66,7% ( степень вины предприятий) = 188 439,56 руб.

Учитывая, что сумма единовременной компенсации ответчиком истцу не была выплачена своевременно, то его требования об индексации указанной суммы являются обоснованными.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям ст. 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

    Согласно ст. 318 ГК РФ сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, индексируется в случаях и в порядке, которые установлены законом или договором.

Показателем, характеризующим инфляционные процессы в Российской Федерации, является индекс потребительских цен в силу п.11.1 «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами», утвержденных постановлением Госкомитета РФ по статистике ДД.ММ.ГГГГ № и принятым во исполнение Закона РФ «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР». Указанная индексация обеспечивает реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции,

поскольку индексы потребительских цен объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Положения ст.7 и п.1 ст.10 Федерального закона РФ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусматривают выплату страхового возмещения исходя из факта утраты профессиональной трудоспособности. Обязанность назначить истцу единовременное пособие у работодателя возникла с момента установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с наличием профессионального заболевания, вина в возникновении которого лежит на работодателе. Что подтверждается заключением экспертизы.

В соответствии ст.10 ФЗ РФ № единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат.

    Следовательно, размер единовременной компенсации с учетом индексации должен составить:

188 439,56 руб. х 129,7% ( сводный индекс ноября 2015 г. к февралю 2013 г., месяц, когда работник был уволен) = 244 406,11 руб.     , которая подлежит взысканию с ответчика.

    Расчет единовременной компенсации, подлежащей взысканию с ООО Шахта Алардинская, представленный истцом судом проверен, является арифметически верным и с учетом заработной платы истца за год до установления утраты профессиональной трудоспособности за период с мая 2014 г. по апрель 2015 г. так как утрата профессиональной трудоспособности установлена ДД.ММ.ГГГГ, составил 55 512,92 руб.    413 497,15 руб. + 121 783,42+34 652,11 руб. =569 932,68 руб. ( фактическая заработная плата с премией и вознаграждением за выслугу лет). Среднемесячная заработная плата составила 569 932,68 руб. :210 ( по факту выходов) х 225 ( по плану) : 11 месяцев = 55 512,92 руб. и расчет компенсации составил 55 512,92 руб. ( среднемесячная заработная плата) х 20% ( по соглашению) х 30% ( утрата трудоспособности)- 33136,04 руб. ( выплата КРОФСС) = 31 493,85 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ООО шахта Алардинская.

    Расчёт ответчиком не оспорен, как и сведения о представленной справке о заработной плате ФИО2, доказательств выплат возмещения ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ также не представлен.

     В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласноп.3 ст. 8 Федерального закона № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, личными неимущественными правами и нематериальными благами признаются жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства и.т.д.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

         Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представителем истца заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, оплата данной суммы подтверждается квитанцией, договором. С учетом объекта судебной защиты, соблюдения баланса интересов сторон в гражданском процессе, суд полагает возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. С учетом степени вины ответчиков ОАО ОУК Южкузбассуголь и ООО шахта Алардинская, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд полагает распределить расходы по представительству в размере 5 000 руб. с ОАО ОУК Южкузбассуголь и с ООО Шахта Алардинская 3 000 руб.

Подлежат возмещению и расходы по проведению экспертизы с каждого ответчика с учетом степени вины от суммы затрат на проведение экспертизы 3900 руб., которые подтверждены квитанцией и являются необходимыми, подлежат возмещению истцу в сумме 2 601,30 руб. с ответчика ОАО ОУК Южкузбассуголь за 66,7% вины и с ООО Шахта Алардинская в сумме 409,50 руб. за 10,5% вины..

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины      от удовлетворенных не имущественных требований с каждого ответчика по 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО2 единовременную компенсацию в возмещение морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 244 406, 11 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы 2 601, 30 руб.

Взыскать с ООО Шахта Алардинская в пользу ФИО2 ФИО1 единовременную компенсацию в возмещение морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 31 493,85 руб., расходы на представителя 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы 409,50 руб.

Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ООО Шахта Алардинская в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

      Судья                             Л.В. Рева

Дело № – 341/16

                           РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

                (резолютивная часть)

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Рева Л.В.

при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску ФИО2 к       ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь», ООО «Алардинская» о взыскании компенсации морального вреда,

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

               Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО2 единовременную компенсацию в возмещение морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 244 406, 11 руб., расходы на представителя 5 000 руб., расходы за проведение экспертизы 2 601, 30 руб.

                      Взыскать с ООО Шахта Алардинская в пользу ФИО2 ФИО1 единовременную компенсацию в возмещение морального вреда, причинённого профессиональным заболеванием в размере 31 493,85 руб., расходы на представителя 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы 409,50 руб.

                Взыскать с ОАО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.

                Взыскать с ООО Шахта Алардинская в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.

                Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                     Рева Л.В.