Решение по делу № 33-7716/2014 от 29.07.2014

Судья Васев А.В.

Дело 33-7716

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Чулатаевой С. Г. судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 августа 2014 года дело по частной жалобе ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24 марта 2014 года, которым возвращена ОАО «Аэрофлот» Российские авиалинии апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15.01.2014г.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 15.01.2014г. удовлетворены в части требования Фадеевой Г.П., Носковой Л.А. к ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о защите прав потребителей.

Ответчиком ОАО «Аэрофлот» подана апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15.01.2014г.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 05 марта 2014г. апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с неуплатой государственной пошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 20 марта 2014г.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24 марта 2014г. апелляционная жалоба ОАО «Аэрофлот» Российские авиалинии» возвращена на основании ч.1 ст.324 ГПК РФ.

В частной жалобе ОАО «Аэрофлот» просит определение судьи от 24.03.2014г. отменить по основанию нарушения норм процессуального права. В жалобе приводятся доводы о том, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы была уплачена представителем Безгуб В.Н. в интересах ОАО «Аэрофлот» в соответствии с выданной доверенностью от 30.12.2013г., в которой предусмотрено право представителя Бузгуб В.Н. осуществлять внесение государственной пошлины. Тем самым, ОАО «Аэрофлот» исполнило требования ст.322 ГПК РФ, оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

Согласно ч.З ст.ЗЗЗ ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии с ч.1-2 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ОАО «Аэрофлот» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15.01.2014г. была подана и подписана представителем Безгуб В.Н.

К апелляционной жалобе приложена квитанция от 21.02.2014г. об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., из которой следует, что оплата произведена Безгуб В.Н. в интересах ОАО «Аэрофлот».

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции указал, что не выполнены требования ст.322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины, поскольку государственная пошлина уплачена Безгуб В.Н., а не самим ответчиком ОАО «Аэрофлот», и не представлено документов, подтверждающих, что указанное в платежном документе лицо наделено правом уплатить государственную пошлину за заявителя и что денежные средства принадлежат последнему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд указал, что не устранены недостатки, указанные в определении суда от 05 марта 2014г.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы не соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.

Порядок уплаты госпошлины определен ст.333.18 НК РФ.

Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

При этом плательщиками госпошлины являются организации и физические лица (пункт 1 статьи 333.17 НК Российской Федерации).

В силу п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора) обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (сбора), если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу п.1 ст.26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.29 НК РФ).

Согласно п.1 ст.45 НК РФ с учетом положений главы 4 Кодекса (регулирующей вопросы представительства в налоговых правоотношениях) следует, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя, который должен обладать соответствующими полномочиями.

Согласно выданной ОАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» (ОАО «Аэрофлот») доверенности от 30.12.2013г., Безгуб В.Н. уполномочена не только представлять интересы ОАО «Аэрофлот» при производстве дел в судах общей юрисдикции, но и осуществлять внесение платежей государственной пошлины, включая пошлину за подачу исковых заявлений в арбитражные суды, суды общей юрисдикции, жалоб на решения таких судов.

Таким образом, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что полномочия представителя Безгуб В.Н. на уплату государственной пошлины за подачу жалобы были предусмотрены в выданной ОАО «Аэрофлот- Российские авиалинии» доверенности от 30.12.2013г.

Из материалов дела также видно, что в квитанции от 21.02.2014г. прямо указано, что государственная пошлина вносится в интересах ОАО «Аэрофлот», из чего следует, что плательщиком сбора является ОАО «Аэрофлот».

Таким образом, уплата государственной пошлины представителем ответчика ОАО «Аэрофлот» - Безгуб В.Н. не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с чем у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, определение судьи о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, вопрос о возможности принятия жалобы - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 24 марта 2014 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы и выполнения требований ст. 325 ГПК Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: