Решение по делу № 33-11025/2016 от 26.05.2016

Судья Орлова Т.А. дело № 33-11025/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе председательствующего Куликовой М.А., судей Ильясовой Е.Р. и Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 28.06.2016 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к обществу с ограниченной ответственностью «Стенли-99», индивидуальному предпринимателю Ражеву В.В., обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис», Ражевой Е.А., Ражевой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ражева В.В. к публичному акционерному общества «РОСБАНК» о применении последствий недействительности части сделки,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Ражева В.В. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2016.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя истца Постниковой К.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к заемщику ООО «Стенли-99», поручителям ИП Ражеву В.В., ООО ТД «Молоток», Ражевой Е.А., Ражевой И.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ( / / ) № №, исчисленной по состоянию на ( / / ) в сумме № коп., в том числе: № коп. - проценты, начисленные на основной долг,
№ коп. - пени на просроченный основной долг, № коп. – пени на просроченные проценты, а также о расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) произведена замена ответчика ООО Торговый дом «Молоток» правопреемником ООО «Стройсервис» (л.д. 202-204).

В обоснование исковых требований указано, что ( / / ) года между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Стенли-99» был заключен кредитный договор № № соответствии с п. № которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение основных средств в сумме № руб. сроком до ( / / ) и под № процентов годовых, на условиях ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом начиная с ( / / ). Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства от ( / / ) с ИП Ражевым В.В., Ражевым В.Г. (умер ( / / )), ООО ТД «Молоток», Ражевой Е.А., Ражевой И.Н., а также договором залога от ( / / ) c заемщиком, предметом которого являлся земельный участок площадью № кв.м., здание теплой стоянки, литера: № общей площадью №.м. Дополнительными соглашениями № № от ( / / ) к кредитному договору и договору залога, изменена процентная ставка по кредиту № процентов годовых.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ( / / ) с ответчиков ООО «Стенли-99», ИП Ражева В.В., ООО ТД «Молоток», Ражевой Е.А., Ражевой И.Н. в пользу банка солидарно досрочно взыскана задолженность по кредитному договору всего в сумме № коп., расходы по уплате госпошлины в сумме № коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости. Апелляционным определением от ( / / ) решение суда от ( / / ) оставлено без изменения. В ходе исполнительного производства, заложенное имущество не было реализовано в ходе торгов, принято банком в счет погашения задолженности. Кредитный договор № № от ( / / ) в судебном порядке расторгнут не был, правоотношения между сторонами взысканием задолженности по основному долгу, процентам и неустойки прекращены не были, ответчик (заемщик) продолжал пользоваться денежными средствами предоставленными банком, в связи с чем банк имеет право на получение процентов и пени в заявленном размере. Кроме того, имеются основания для расторжения кредитного договора, в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных исковых требований ИП Ражевым В.В. указано, что п. № кредитного договора от ( / / ) № № предусмотрена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым, сумма произведённого платежа, недостаточная для полного исполнения обязательств по договору, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, а затем суммы задолженности по договору в следующей очередности: банковские комиссии и расходы, неустойку (пени), проценты за пользование кредитом, основную сумму долга. Указанное противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому просил применить последствия недействительности части сделки, а именно: оплаченную сумму пени в сумме № коп. зачесть в счет погашения процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от ( / / ).

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2016 исковые требованиям ПАО «РОСБАНК» удовлетворены частично.

С ООО «Стенли-99», ИП Ражева В.В., Ражевой Е.А., Ражевой И.Н., ООО «Стройсервис» в пользу ПАО «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № № от ( / / ) всего в сумме
№ коп, в том числе: № коп. - проценты, начисленные на основной долг, № руб. - пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Кредитный договор № № от ( / / ), заключенный между ПАО «РОСБАНК» (ранее АКБ «РОСБАНК» (ОАО)) и ООО «Стенли-99» расторгнут.

В пользу банка с ответчиков возмещены расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований ПАО «РОСБАНК» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Ражеву В.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Ражев В.В. просит решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» в полном объеме, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права. Полагает необоснованными выводы суда в той части, в которой судом указано, что проценты за пользование денежными средствами взимаются ежемесячно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются, а потому срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Так, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства. С учетом положение ст. ст. 811, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условия кредитного договора о сроке исполнения обязательства. Поскольку банк воспользовался указанным правом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям надлежит исчислять с момента направления соответствующего требования от ( / / ). То обстоятельство, что кредитный договор расторгнут не был, не свидетельствует о том, что к порядку начисления процентов срок исковой давности не применяется, при этом он не может применяться к каждому платежу в отдельности, как указал суд, поскольку согласованный сторонами график платежей исполнению не подлежал. Поскольку срок исполнения обязательства был изменен путем предъявления банком требования о досрочном взыскании ( / / ), в последующем был прерван путем совершения заемщиком действий по признанию долга внесением ( / / ) платежа в сумме № руб., общий срок исковой давности надлежит исчислять с ( / / ), который истек ( / / ), то есть до предъявления в суд иска.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Полагает, что судом были правильно применены нормы материального права при разрешении ходатайства ответчиков ООО «Стенли-99», ИП Ражеву В.В., Ражевой Е.А., Ражевой И.Н. о применении срока исковой давности, а также верно произведен расчет процентов и пени за период с ( / / ), обоснованно применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена пеня, банк в указанной части решение не оспорил, с ним согласен. Указал, что заложенное имущество было принято банком в счет погашения долга ( / / ): земельный участок по цене № руб., здание теплой стоянки по цене № руб., а также произвел зачет его стоимости в счет взысканных по решения суда сумм ( / / )

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела, ( / / ) между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «Стенли-99» был заключен кредитный договор № № в соответствии с п. № которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на приобретение основных средств в сумме № руб. сроком до ( / / ) и под № процентов годовых, на условиях ежемесячного возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом начиная с ( / / ). Дополнительны соглашением № № от ( / / ) к кредитному договору процентная ставка по кредиту снижена до № процентов годовых при условии соблюдения заемщиком обязательств, предусмотренных п. № кредитного договора (поддерживать в течение всего срока пользования кредитом объем среднемесячных поступлений на счет не ниже № руб.), а при не соблюдении данного условия – № процентов годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: договором поручительства № № от ( / / ) заключенным с ИП Ражевым В.В., договором поручительства № № от ( / / ) заключенным с Ражевым В.Г. (умер ( / / )), договором поручительства № № от ( / / ) заключенным с ООО ТД «Молоток», договором поручительства № № от ( / / ) заключенным с Ражевой Е.А., договором поручительства № № от ( / / ) заключенным с Ражевой И.Н., поручительства указанными лицами дано на срок до ( / / ).

Кроме того, исполнение обязательств было обеспечено договором залога № № от ( / / ) заключенным c заемщиком, предметом которого являлся земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: ... примерно в № м по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка, залоговой стоимостью № руб., а также здание теплой стоянки, литера: № общей площадью № № кв.м., расположенное по адресу: ... залоговой стоимостью № руб.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ( / / ) с ответчиков ООО «Стенли-99», ИП Ражева В.В., ООО ТД «Молоток», Ражевой Е.А., Ражевой И.Н. в пользу банка солидарно досрочно взыскана задолженность по кредитному договору всего в сумме № коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 33 945 руб. 14 коп., а также обращено взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

Апелляционным определением от ( / / ) решение суда от ( / / ) оставлено без изменения.

Разрешая требования истца в рамках настоящего иска и ходатайство ответчиков ООО «Стенли-99», ИП Ражеву В.В., Ражевой Е.А., Ражевой И.Н. о применении срока исковой давности, суд правильно применил нормы материального права, обоснованно взыскал задолженность за период с ( / / ) в сумме № коп., согласившись с расчетом ответчиков (л.д. 193), применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям банка о взыскании пени, удовлетворив в полном объеме ходатайство ответчиков.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

С учетом того, что банком ранее было реализовано право на досрочное взыскание кредита с причитающимися процентами по состоянию на ( / / ), а также пени по состоянию на ( / / ) что прямо следует из вступившего в законную силу решения суда от ( / / ), принимая во внимание указанные выше нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что в случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, поскольку воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

Принятие судебного акта о досрочном взыскании кредита не исключает прав кредитора на предъявление к заемщику и поручителям дополнительных требований, связанных с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Независимо от того, что досрочное взыскание кредита фактически изменяет условие кредитного договора в части срока исполнения обязательства, за должником сохраняется обязанность по уплате процентов, при этом указанная обязанностью является повременной (ежемесячной), что прямо следует из п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а обязанность по уплате неустойки ежедневной, поскольку об ином стороны не договорились, такая обязанность сохраняется до фактического исполнения обязательства.

Решение суда от ( / / ) было исполнено за счет заложенного имущества, которое было принято банком в счет погашения долга ( / / ), соответствующие акты были представлены истцом в суд апелляционной инстанции, земельный участок принят банком по цене № руб., здание теплой стоянки по цене № руб., соответствующий зачет взысканных решением суда сумм был произведен ( / / ).

Ввиду указанного, банк был вправе требовать уплаты процентов за период с ( / / ), пени с ( / / ), о чем обоснованно указано судом, в том числе и с поручителей, поскольку на момент предъявления настоящего иска (( / / )) поручительство прекращено не было (дано на срок до ( / / )).

Ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, как по требованиям до ( / / ), так и в целом, по доводам аналогичным апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая данное ходатайство, суд первой инстанции, с учетом повременного характера правоотношений сторон, принимая во внимание, что решение суда от ( / / ) было исполнено ( / / ), а также то, что банк с настоящим иском обратился в суд ( / / ), разрешил данное ходатайство в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования в пределах трехгодичного срока.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Решение суда от ( / / ) в остальной части удовлетворения исковых требований банка, а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не оспаривается, каких-либо доводов против в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда в данной части постановлено в соответствии с требованиями закона, судом правильно применены положения ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство банка о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности части сделки разрешено с учетом положений п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обосновано указал, что нарушения порядка очередности погашения денежного обязательства со стороны банка допущено не было, поскольку пени в сумме № коп. погашены заемщиком в период с ( / / ) г.г. добровольно до вынесения решения суда, чему оценка дана при постановке решения суда от ( / / ); пени в сумме № руб., взысканные решением суда от ( / / ), были погашены банком за счет предмета залога, одновременно с основным долгом и процентами, цена переданного заложенного имущества превышала размер задолженности, взысканный судом.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, правильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ражева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Куликова М.А.
Судьи	Ильясова Е.Р.
	Шихова Ю.В.