Решение по делу № 1-45/2015 от 29.04.2015

Дело № 1-45/2015                   

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березник                                                                                               26 мая 2015 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Кузнецова А.Е.,

при секретаре Дубининой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Виноградовского района Архангельской области Воронцовой С.М.,

потерпевшей Б.Е.Н., представителя потерпевшего МО «Б.» С.О.О.,

подсудимого Спицына С.А., защитника Мылюева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Спицына С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

находящегося по данному делу на подписке о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Спицын С.А. совершил покушение на уничтожение многоквартирного дома с находящимся в нем имуществом граждан.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2015 года в период с 16:00 до 17:25 в п.Б. Виноградовского района Архангельской области Спицын С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подъезде <адрес>, числящегося в казне администрации МО «Б.», на почве личных взаимоотношений с находившейся в квартире № С.С.С.., умышленно с целью уничтожения жилища облил спиртосодержащей жидкостью входную дверь квартиры №, расположенной на первом этаже дома, и с помощью спичек поджог данную дверь. Дождавшись воспламенения двери, Спицын С.А. вышел из дома, осознавая, что в результате пожара огнем может быть уничтожен весь жилой дом с причинением ущерба МО «Б.» в размере *** рубля, а также причинен значительный ущерб Б.Е.Н., проживающей в квартире №, вследствие уничтожения ее имущества на сумму *** рублей. Умысел на уничтожение чужого имущества Спицын С.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам вследствие своевременного приезда работников подразделения пожарной охраны, затушивших возгорание. В результате повреждения огнем двери квартиры № администрации МО «Б.» причинен ущерб в размере *** рублей.

Подсудимый Спицын С.А., согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев дело с применением особого порядка судебного разбирательства, находит вину Спицына С.А. доказанной материалами дела и квалифицирует его действия по ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Спицына С.А. обстоятельствам. Об умысле подсудимого на уничтожение жилища свидетельствует использование быстровоспламеняющейся жидкости, ее поджог в деревянном строении в условиях неочевидности. О достаточной степени воспламенения свидетельствует выгорание нижней части входной двери квартиры и примыкающего пола с полным выгоранием древесины в радиусе 15см (л.д.10-12). При этом, не предпринимая каких-либо действий по тушению пламени, Спицын С.А., желая уничтожить чужое имущество, осознавал, что в результате пожара причинит значительный ущерб собственникам имущества в многоквартирном доме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Администрация МО «О» характеризующими данными Спицына С.А. не располагает, участковым уполномоченным полиции отмечена склонность Спицына С.А. к злоупотреблению спиртным (л.д.120, 122).

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Спицына С.А., наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.113), явку с повинной (л.д.6), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, личности виновного суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Назначая наказание за совершение неоконченного преступления в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи, при отсутствии альтернативных видов наказаний, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части первой ст.61 УК РФ, и, при отсутствии отягчающих обстоятельств, определяет срок наказания подсудимому с учетом требований статей 66 и 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности Спицына С.А., совершившего общественно-опасное деяние на почве алкоголизации, в условиях угрозы причинения вреда непосредственно людям, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений статей 73 и 64 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ за совершение умышленного преступления средней тяжести отбывание наказания Спицыну С.А., ранее не отбывавшему лишение свободы, подлежит в колонии-поселении. Направление осужденного к месту отбывания наказания суд определяет путем самостоятельного следования.

Меру пресечения на апелляционный период Спицыну С.А. суд полагает возможным отменить.

По делу имеются процессуальные издержки, к которым суд относит суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии на предварительном расследовании и в судебном заседании по назначению, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Спицына С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 167 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Спицыну С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, на апелляционный период не избирать.

В соответствии со ст.75-1 УИК РФ направление осужденного Спицына С.А. в колонию-поселение определить путем самостоятельного его следования к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Спицыну С.А. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки за участие защитника при производстве следствия и в судебном заседании в размере *** рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                              А.Е. Кузнецов