Решение по делу № 33-698/2013 от 11.06.2013

Судья Богус Ю.А.           дело № 33-698 2013 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп 02 июля 2013 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.

судей: Безуглова В.В. и Шишева Б.А.

при секретаре Пханаевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Курочкина ФИО23 действующего в своих интересах и интересах Курочкина С.Н., Курочкиной ФИО24 на решение Майкопского городского суда от 26.04.2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Курочкина ФИО25, Курочкина ФИО26, Курочкиной ФИО27 к Курочкину ФИО28, Камневой (Курочкиной) ФИО29, Ищенко ФИО30, Курочкиной ФИО31 о расторжении договора купли – продажи доли земельного участка с недостроенным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. и признании отсутствующим зарегистрированного права Камневой ФИО32, Курочкиной ФИО33, Курочкина ФИО34 и Ищенко ФИО35 на земельный участок и недостроенный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения истца Курочкина В.А., Курочкиной Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчиков Курочкина С.В., полагавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, пояснения ответчика Ищенко Е.Ю. и представителей ответчика Камневой (Курочкиной) А. П. по доверенности Свистуновой В.Н. и Каримовой С.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Курочкин В.А., Курочкин С.П., Курочкина Л.В. обратились в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности. В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ, между Курочкиной Н.А., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына - Курочкина ФИО36. Курочкиным В.А., Курочкиной Л.В., являвшихся продавцами и покупателями - супругами Курочкиным СВ. и Курочкиной А.П., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Ищенко Е.Ю., Курочкиной А.С. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с недостроенным жилым домом.

В соответствии с п. 1,5,6 указанного договора продавцы продали Курочкину С.В., Курочкиной А.П., Ищенко Е.Ю., Курочкиной А.С. в равных долях по <данные изъяты> доле каждому <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем недостроенный жилой дом литер «Б», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> за <данные изъяты> руб.. Расчет между сторонами, в соответствии с п. 6 договора, был произведен полностью до его подписания. С ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Курочкину СВ., Курочкиной А.П., Ищенко Е.Ю., Курочкиной А.С. При этом указали, что свои обязательства по оплате спорного имущества ответчики не исполнили, денежные средства в счет оплаты доли земельного участка с недостроенным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время от них не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ими была направлена в адрес ответчиков претензия от ДД.ММ.ГГГГ с предложением произвести оплату по спорному договору или подписать соглашение о расторжении договора купли- продажи доли земельного участка с недостроенным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данная претензия не исполнена до настоящего времени.

Считают, что имеет место факт существенного нарушения условий договора, которое заключается в существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно в том, что при заключении договора купли – продажи ответчики воспользовались тем, что сделка заключалась между родственниками, оплате договору не произведена, ими был оговорен порядок пользования указанным имуществом. Спорное имущество предназначалось только для семьи Курочкиных ФИО37 и Анны ФИО38, а также их детей. Однако впоследствии эти обстоятельства изменились, что если бы истцы о них знали заранее, договор вообще не заключали бы. На момент заключения договора Курочкин С.В. состоял в браке с Курочкиной А.П. и до октября ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно с детьми по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> «Б». ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес>. В настоящее время они проживают в разных местах.

Просили суд расторгнуть договор купли- продажи доли земельного участка с недостроенным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ вследствие существенного изменения обстоятельств заключения договора и вернуть стороны в первоначальное положение, а также признать отсутствующим зарегистрированное право Курочкиной ФИО39, Курочкиной ФИО40, Курочкина ФИО41 и Ищенко ФИО42 на земельный участок и недостроенный жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> «Б».

В судебном заседание истцы требования поддержали полностью и просили иск удовлетворить.

Ответчик Курочкин СВ. в судебном заседании исковые требования признал.

Представители ответчиков Камневой (Курочкиной) А.П., Курочкиной А.С. и Ищенко Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих возражений указали, что условия договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ были полностью ими исполнены и денежные средства переданы истцам, о чем сделана отметка в договоре купли-продажи. Также указали, что расторжение брака между супругами Курочкиным СВ. и Курочкиной А.П. не является существенным нарушением условий договора, поскольку таковых условий договор не содержал, а также заявили о применении срока исковой давности. При этом указали, что оспариваемый договор купли продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а требования о его расторжении заявлены 7 лет спустя, т.е. по истечении установленного законом 3 летнего срока исковой давности.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Курочкин В.А., Курочкина С.Н. и Курочкина Л.В. просят отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым удовлетворить в полном объеме их заявленные требования. При этом полагают, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и процессуального закона, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что заключенный между сторонами договор купли-продажи доли земельного участка с недостроенным жилым домом является не исполненным, поскольку доказательств передачи по нему денежных средств, в сумме оговоренной договором суду первой инстанции, не представлено. Невыплата покупателем стоимости спорного имущества продавцом в определенном договоре купли – продажи сумме является нарушением заключенного договора, так как повлекло для истцов ущерб, в результате которого они лишились получения денежных средств. Кроме того, считают, что имеет место факт существенного нарушения условий договора, которое заключается в существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку при заключении договора купли – продажи ответчики воспользовались тем, что сделка заключалась между родственниками, оплата по договору не произведена, спорное имущество предназначалось только для семьи Курочкиных ФИО43 и ФИО44 и их детей. Однако впоследствии эти обстоятельства изменились, так как брак между Курочкиным СВ. и Курочкиной А.П. прекращен, и у Курочкиной А.П., Ищенко Е.Ю., Курочкиной А.С. возникло намерение продать принадлежащие им доли. Кроме того, не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты прекращения брака между Курочкиным СВ. и Курочкиной А.П.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков Свистунова В.Н. и Каримова С.Ю просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований за необоснованностью требований, и в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в обоснование иска обстоятельства, касаются мотивов заключения соглашения, а не его природы и существенных условий. При этом указал, что течение срока исковой давности начинается с момента государственной регистрации оспариваемого права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Курочкиной Н.А., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына - Курочкина ФИО45. Курочкиным В.А., Курочкиной Л.В., являвшихся продавцами и покупателями - супругами Курочкиным СВ. и Курочкиной А.П., действующей от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей: Ищенко Е.Ю., Курочкиной А.С, был заключен договор купли-продажи доли земельного участка с недостроенным жилым домом, согласно условиям которого, продавцы продали Курочкину СВ., Курочкиной А.П., Ищенко Е.Ю., Курочкиной А.С в равных долях по <данные изъяты> доле каждому <данные изъяты> долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и размещенный на нем недостроенный жилой дом литер «Б», <данные изъяты>% готовности, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, на землях поселений, предоставленных для индивидуального жилищного строительства за <данные изъяты> руб. Как указано в договоре купли-продажи расчет между сторонами был произведен полностью до его подписания, стороны заключают его не вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и договор не является для них кабальной сделкой.

Согласно выпискам из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ Курочкиной А.П., Курочкину СВ., Ищенко Е.Ю. и Курочкиной А.С. принадлежит на праве собственности по <данные изъяты> доле недостроенного жилого дома <данные изъяты> готовности и по <данные изъяты> доле земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>. Регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Проанализировав нормы действующего законодательства, представленные сторонами доказательства и фактические обстоятельства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками не были допущены существенные нарушения условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на материалах дела и не подтверждены надлежащими допустимыми доказательствами. Пояснения истцов, о том, что ответчики не произвели оплату товара, противоречат содержанию п.6 Договора купли-продажи, согласно которому оплата товара была произведена до подписания договора.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что недостроенный жилой дом и земельный участок продавались с целью проживания в нем семьи Курочкина СВ. Курочкиной А.П., и расторжение их брака, а также намерение ответчиков продать принадлежащие им доли, свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, поскольку данные обстоятельства не касаются природы и существенных условий заключения договора купли-продажи а, следовательно, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения в апелляционном порядке.

Согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, ввиду пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по требованию о признании отсутствующим ответчиками зарегистрированного права на земельный участок и недостроенный жилой дом применяется общий срок исковой давности - 3 года, течение которого начинается момента государственной регистрации оспариваемого права, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованы, оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, материальный закон применен и истолкован судом верно, нормы процессуального права соблюдены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 26 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Курочкиной ФИО46, Курочкина ФИО47 действующего в своих интересах и интересах Курочкина С.Н., – без удовлетворения.

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.

Судьи: Безуглов В.В.

Шишев Б.А.