Решение по делу № 2-755/2014 (2-5594/2013;) от 22.10.2013

Дело № 2-755/14 29 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Козловой А.И.,

при секретаре Папыкиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнюка А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофрамос» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Близнюк А.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автофрамос», в котором просит обязать ответчика вернуть уплаченные им сумму за автомобиль, принять автомобиль обратно, взыскать неустойку, взыскать судебные расходы, компенсацию морального вреда, всего <...>., взыскать штраф. В обоснование заявленных требований указал на то, что <дата> истец приобрел автомобиль <...> <дата> истец обнаружил недостаток, а именно при езде спинка водительского сиденья опускается назад самопроизвольно, колесико раскручивается обратно при его подкручивании примерно на 45 градусов за один час езды на автомобиле. <дата> истец обратился к официальному дилеру в ОАО «Петровский СПб» с просьбой о ремонте, специалистами ОАО «Петровский СПб» произведен осмотр автомобиля, данный недостаток был признан гарантийным, была сделана замена механизма регулировки спинки водительского сиденья. Однако спустя два месяца данный дефект с самопроизвольным отклонением спинки водительского сиденья проявлялись вновь. <дата> истец обратился в ОАО «Автофрамос» с просьбой вернуть уплаченную за автомобиль сумму и принять автомобиль обратно. ОАО «Автофрамос», официальный дилер ООО «Петровский СПб» произвел экспертизу спинки сиденья, и отказал удовлетворить требования истца, посчитав механизм регулировки спинки исправным. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ответчика сумму в размере <...> и принять автомобиль обратно (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец Близнюк А.В. явился, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме (л.д. 157-160).

Представитель ответчика ОАО «Автофрамос» - Дмитриев М.А. в судебное заседание явился, просил в иске истцу отказать в полном объеме (л.д. 157-160).

Представитель третьего лица ОАО «Петровский СПб» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что третье лицо ОАО «Петровский СПб» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д. 105, 106), об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства (автомобили легковые) включены в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденный Постановлением Правительства (Российской Федерации от 13.05.1997 N 575, действовавший на момент возникновения спора, а также в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, действующий на момент постановления судом настоящего решения.

Согласно абзацам восьмым и девятым ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за технически сложный товар суммы в случае, в частности, обнаружения существенного недостатка товара. Существенным недостатком товара (работы, услуги), в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статья 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает исчерпывающий перечень оснований возможного отказа потребителя от товара по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, <дата> на основании договора купли-продажи 0810/ЮЗ истцом приобретен автомобиль <...> (л.д. 17-20).

Как следует из объяснений истца неисправность спинки водительского сиденья, выражающиеся в самопроизвольном отклонении назад во время езды, которые истец обнаружил зимой 2012 года.

<дата> истец обратился к официальному дилеру в ООО «Петровский СПб» с просьбой о ремонте, специалистами ООО «Петровский СПб» произведен осмотр автомобиля, данный недостаток был признан гарантийным, была сделана замена механизма регулировки спинки водительского сиденья.

Согласно заказ-наряду <№> от <дата> в автомобиле была произведена замена каркаса водительского сиденья, информация о неисправностях, в соответствии с которыми было принято решение о замене каркаса сиденья, в данном документе отсутствует.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ПетроЭксперт» (л.д. 84-85).

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, автомобиль марки RENAULT SR, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№>, имеет дефект механизма регулировки спинки водительского сиденья. Выявленный дефект является производственным и не критическим. Выявленный дефект исследуемого автомобиля является несущественным, так как не является дефектом, хоты бы одного из основных агрегатов и является устранимым. Определить является ли он повторяющимся не представляется возможным (л.д. 88-107).

Согласно абз. 3 лист 9 экспертизы в процессе эксплуатации, из-за постоянного нагружения спинки, образуется люфт в соединении механизма регулировки положения спинки водительского сиденья, что приводит к ударной нагрузке в паре зубьев шестерен и как следствие самопроизвольному раскручиванию (л.д. 96).

Выявленный в ходе исследования дефект является производственным, не критическим – выполняющим свои функции, при регулировке и позволяет использовать транспортное средство по назначению, что подтверждается пробегом АМТС (л.д. 97).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

При таком положении, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом суд оценивает его по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Доводы истца о наличии существенных недостатков приобретенного им автомобиля не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, никаких допустимых и достоверных доказательств наличия указанных дефектов суду не представлено.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в автомобиле существенного недостатка, что по смыслу Закона "О защите прав потребителей" и ч. 2 ст. 475 ГК Российской Федерации давало бы покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таком положении, учитывая, что доказательств наличия существенных недостатков автомобиля, а также нарушения ответчиком сроков устранения недостатка товара, дающих право заявлять требование о расторжении договора купли-продажи, материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Близнюка А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автофрамос» о защите прав потребителей - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 01 августа 2014 года.