Решение по делу № 33-5517/2014 от 06.11.2014

Судья Тимофте В.К. Дело № 33-5517/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М., Перминовой Н.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "..." на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2014 года, которым иск прокурора города ... в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городского округа "...", Муниципальному бюджетному учреждению "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "..." о возложении обязанности оборудовать автобусные остановки заездным карманом и площадкой ожидания, нанести дорожную разметку, осуществить ремонт покрытия автомобильных дорог, установить и восстановить дорожные знаки удовлетворен.

Муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "..." в срок до <Дата обезличена> обязано :

в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 52289-2004 нанести на следующих участках: ул. <Адрес обезличен>) горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.2 и 1.5; ул. <Адрес обезличен> горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.2 и 1.5; улица <Адрес обезличен> горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.2 и 1.5 (на всем протяжении улицы); ул. <Адрес обезличен> горизонтальную дорожную разметку 1.1, 1.2 и 1.5; ул. <Адрес обезличен> горизонтальную дорожную разметку 1.2 и 1.5; установить в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 по следующим местам: ул. <Адрес обезличен>, д. <Адрес обезличен> дорожный знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением"; автодорога г. <Адрес обезличен> на отметках <Номер обезличен> м и <Номер обезличен> м закрепить дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч и табличку 8.2.1 "Зона действия";

в срок до <Дата обезличена> осуществить ремонт покрытия автомобильных дорог путем разломки и обрубки краев асфальтового покрытия, очистки основания, смазки битумом краев обрубленных мест укладки и разравнивания асфальтобетонной смеси, укатки катком по следующим улицам: ул. <Адрес обезличен> д. <Адрес обезличен>; ул. <Адрес обезличен> от д. <Адрес обезличен> до д. <Адрес обезличен>; ул. <Адрес обезличен> от д. <Адрес обезличен> до д. <Адрес обезличен>; ул. <Адрес обезличен>, д. <Адрес обезличен>; п. <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен>, д. <Адрес обезличен>; ул. <Адрес обезличен> от д. <Адрес обезличен> до д. <Адрес обезличен>

Администрация муниципального образования городского округа "...", Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "...", Муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "..." в срок до <Дата обезличена> обязано:

обустроить на остановке общественного транспорта по <Адрес обезличен> (ДКЖ - четная сторона) посадочную площадку, а на остановках по улице <Адрес обезличен>, д. <Адрес обезличен> и улице <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (в районе нерегулируемого пешеходного перехода) заездные карманы и посадочные площадки.

С Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "..." взыскана государственная пошлина ... (двести) рублей с зачислением в бюджет Муниципального образования городской округ "...".

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., объяснение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор города ... обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации МО ГО "...", Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "... МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "..." о возложении обязанности произвести действия, направленные на исполнение требований ГОСТа, направленных на надлежащее содержание автомобильных дорог местного значение в границах муниципального округа и обеспечение дорожного движения, в части обустройства посадочных площадок, осуществления ремонта покрытия автомобильных дорог, установления требуемых дорожных знаков. В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения выявлены нарушения, создающие реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга граждан, которые ответчики обязаны устранить в определенные сроки.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "..." не согласна с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и просит его изменить в части возложения обязанностей на МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "..." и взыскания госпошлины.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что <Дата обезличена>. прокуратурой города ... проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения требований федерального законодательства, регулирующего вопросы безопасности дорожного движения: в нарушение требований ГОСТа Р 50597-93, ГОСТа Р52289-2004 на следующих участках отсутствуют: <Адрес обезличен>) горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2 и 1.5; <Адрес обезличен> горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2 и 1.5; ул. <Адрес обезличен> горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2 и 1.5 (на всем протяжении улицы); ул. <Адрес обезличен> горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2 и 1.5; ул. <Адрес обезличен> горизонтальная дорожная разметка 1.2 и 1.5; не осуществлен ремонт покрытия автомобильных дорог путем разломки и обрубки краев асфальтового покрытия, очистки основания, смазки битумом краев обрубленных мест укладки и разравнивания асфальтобетонной смеси, укатки катком по следующим улицам: <Адрес обезличен>, д. <Адрес обезличен>; ул. <Адрес обезличен> от д. <Адрес обезличен> до д. <Адрес обезличен>; ул. <Адрес обезличен> от д. <Адрес обезличен> до д. <Адрес обезличен>; ул. <Адрес обезличен>, д. <Адрес обезличен>; п. <Адрес обезличен>, ул. <Адрес обезличен> д. <Адрес обезличен>; ул. <Адрес обезличен> от д. <Адрес обезличен> до д. <Адрес обезличен>; не установлены в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 по следующим местам: ул. <Адрес обезличен>, д. <Адрес обезличен> дорожный знак 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением"; на автодороге г. <Адрес обезличен> - п. <Адрес обезличен> на отметках <Номер обезличен> м и <Номер обезличен> м не закреплен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч и табличка 8.2.1 "Зона действия" (дорожная стойка вращается вокруг своей оси), на остановке общественного транспорта по ул. <Адрес обезличен> (ДКЖ - четная сторона) отсутствует посадочная площадка, а на остановках по улице <Адрес обезличен>, д. <Адрес обезличен> и улице <Адрес обезличен> (в районе нерегулируемого пешеходного перехода) не имеется заездных карманов и посадочных площадок.

Данные нарушения зафиксированы в акте контрольной проверки от <Дата обезличена>, составленной комиссией в составе старшего госинспектора и госинспектора ДИ и ОД ОГИБДД ОМВД России по г. ...

По выявленным недостаткам руководителю МБУ "СДУ" муниципального образования городского округа "..." и.о. главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. ... <Дата обезличена> выдано предписание об устранении нарушений нормативно-правовых актов не позднее <Дата обезличена>. Указанные в предписании мероприятия по устранению нарушений частично выполнены МБУ "СДУ".

Из материалов дела также следует, что на <Дата обезличена> год имеется муниципальное задание для МБУ "СДУ" МО ГО "...", где указаны работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения. Кроме того, на указанные цели, в том числе на исполнение мероприятий по предписаниям ГИБДД ОМВД России по г. ... по мере поступления в соответствии с установленными в них сроками, выделены финансовые средства.

Разрешая спор суд, верно, исходил из того, что вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства определены Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", а правоотношения, связанные с осуществлением дорожной деятельности, к которой отнесена деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, регламентированы Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

Также суд правильно руководствовался при рассмотрении заявленных требований положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Проанализировав нормы выше приведенных нормативно-правовых актов, а также требования ОСТ-218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах. Общие технические требования", утвержденные распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 N ИС-460-р, ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, ГОСТа 10807, ГОСТа 23457, ГОСТа 13508, и установив, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязанности в сфере дорожной деятельности, не имеется надлежащего обеспечения сохранности дорог, что влечет нарушение прав жителей МО ГО "..." как участников дорожного движения на свободное и беспрепятственное передвижение по дорогам, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки организованных групп детей, и возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно, в силу приведенных выше норм права пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, который должен обеспечить содержание автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями технических регламентов, и осуществление дорожной деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе элементов обустройства этих дорог - дорожных знаков в границах муниципального образования - городского округа город Воркута относится к компетенции администрации муниципального образования городского округа "...

Установив, что в муниципальном задании МБУ "СДУ" МО ГО "..." на <Дата обезличена> год, согласованном с руководителем МБУ "СДУ" МО ГО "...", утвержденном начальником УГХиБ администрации муниципального образования городского округа "...", указаны работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе ямочный ремонт и ремонт "картами" асфальтобетонного покрытия, устранение мелких деформаций и повреждений проезжей части (работы по заделке ям и выбоин); работы по обустройству и содержанию технических средств организации дорожного движения: приобретение и содержание дорожных знаков, в т.ч. утопление оснований дорожных знаков, нанесение горизонтальной разметки (за исключением работ по обустройству заездных карманов и посадочных площадок), и на указанные цели выделены финансовые средства, использование которых по назначению зависит от МБУ "СДУ" МО ГО "...", исходя из целей и задач данного Учреждения, и возложенных на них Уставом полномочий, суд правильно пришел к выводу о том, что Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" и Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "..." исполнили возложенные на них функции по осуществлению дорожной деятельности, распорядителей средств бюджета города путем подписания муниципального задания МБУ "СДУ" МО ГО "..." на <Дата обезличена> год, в связи с чем правомерно возложил выполнение конкретных мероприятий на юридическое лицо, созданное администрацией МО ГО «...» для этих целей.

Поскольку работы по обустройству заездных карманов и посадочных площадок в муниципальное задание на <Дата обезличена> год включены не были, суд первой инстанции обоснованно возложил организацию и исполнение этих работ на всех ответчиков с учетом полномочий и обязанностей каждого из них.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МБУ "СДУ" МО ГО "..." не является органом местного самоуправления и не наделено собственными полномочиями по решению вопросов в области дорожной деятельности, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене правильного по существу решения суда.

Постановлением Главы МО ГО "..." от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> создано муниципальное бюджетное учреждение "Специализированное дорожное управление" МО ГО "...", которое наделено полномочиями по выполнению муниципального задания по предоставлению услуг (выполнению работ), предусмотренных действующим законодательством в сфере благоустройства. Учредителем МБУ "Специализированное дорожное управление" выступает администрация МО ГО "...", которая наделяет бюджетное учреждение имуществом на праве оперативного управления.

В соответствии с уставом, утвержденным Постановлением Главы МО ГО "..." от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "..." является юридическим лицом, собственником имущества которого является администрация МО ГО "...", которая и осуществляет полномочия учредителя. Отраслевым (функциональным) органом управления для Учреждения является Управление городского хозяйства и благоустройства МО ГО "...", исполняющее в отношении учреждения полномочия, делегированные ему учреждением (п.1.6-1.7).

Согласно пункта 2.1. устава целью МБУ "Специализированное дорожное управление", является: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них; целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых на очередной год для финансирования работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, определенных муниципальным заданием; совершенствование и развитие сети автомобильных дорог, повышение технического уровня транспортно-эксплуатационного состояния; обеспечение выполнения работ, определенных муниципальным заданием по благоустройству на территории муниципального образования городского округа "...".

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет виды деятельности в том числе: по ремонту и содержанию автомобильных работ, ремонту и содержанию улично-дорожной сети на территории МО ГО "...", выполнение работ по обустройству и содержанию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, дорожная разметка) и т.д.

МБУ "Специализированное дорожное управление" МО ГО "..." вправе от своего имени заключать договора, совершать сделки, приобретать имущественные и личные неимущественные права и нести ответственность.

Следовательно, на МБУ была возложена обязанность в пределах своих полномочий осуществлять дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "..." и обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе путем поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог, на что администрацией МО ГО "..." были выделены денежные средства в рамках муниципального заказа, что соответствует п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 - ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 13 Федерального законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у Учреждения государственной регистрации права оперативного управления на дороги общего пользования местного значения, а при ее отсутствии не возникает и самого права оперативного управления, не исключает правильных выводов суда по существу спора, при разрешении которого суд первой инстанции исходил из других юридически значимых обстоятельств, изложенных выше.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств определения процента износа дорожной разметки, так как акт проверки от <Дата обезличена> года является недопустимым доказательством. Оспариваемый ответчиком акт, суд первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и признал допустимым доказательством по делу. Указанный довод апелляционной жалобы направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Указание в апелляционной жалобе о невозможности исполнения судебного решения в установленный в нем срок в связи с наличием снежного покрова, не влечет отмену решения, так как данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не являются основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не допущено.

Руководствуясь ст. ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Специализированное дорожное управление" муниципального образования городского округа "..." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -