Решение по делу № 2-183/2017 (2-4055/2016;) ~ М-4987/2016 от 30.01.2017

Дело № 2-183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.

при секретаре Шелудько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмова М. Е. к Саркисяну Т. В., Аракеляну А. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ    

Храмов М.Е. обратился в суд с иском к Саркисяну Т.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Впоследствии, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Аракелян А.Л.

В обосновании свои исковых требований Храмов М.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения его автомашине <данные изъяты>, р\з №. Виновным в данном ДТП признан водитель Аракелян А.Л., управлявший автомашиной <данные изъяты>, р\з №, принадлежащей на праве собственности Саркисяну Т.В. Аракелян А.Л., нарушивший п. 9.9 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 1 КРФобАП. Кроме этого, он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 УК РФ. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта его автомашины составляет <данные изъяты>. За проведение указанной экспертизы им (с учетом банковской комиссии при перечислении денежных средств) оплачено <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомашины БМВ не была застрахована в страховой организации.

С учетом уточненных требований просит суд взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП -<данные изъяты>., установленную судебно-автотехнической экспертизой, расходы за проведение досудебной оценки (с учетом банковской комиссии) – <данные изъяты>., расходы за услуги представителя – <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В судебное заседание Храмов М.Е. и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.

Ответчик – Саркисян Т.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявленного к нему, так как виновным в ДТП он не является, автомашиной в момент ДТП он не управлял. Автомашиной без его ведома управлял Аракелян А.Л.

Ответчик – Аракелян А.Л. не возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1, 2 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомашин:

1) <данные изъяты>, р\з № под управлением Аракеляна А.Л., собственник автомашины Саркисян Т.В.;

2) <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО6, собственник автомашины ФИО6;

3) <данные изъяты>, р\з № под управлением Храмова М.Е., собственник автомашины Храмов М.Е.;

4) <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО7, собственник автомашины ФИО7;

5) <данные изъяты>, р\з № под управлением ФИО8, собственник автомашины ФИО8 (л.д. №).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Аракелян А.Л., нарушивший п. 9.9 ПДД и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КРФобАП (л.д. №).

Кроме этого, постановлением мирового судьи судебного участка № 294 Балашихинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Аракелян А.Л. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КРФобАП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д. №).

В справке о ДТП указано, что гражданская ответственность виновника в ДТП Аракеляна А.Л. застрахована по полису ОСАГО серия № в СК «<данные изъяты>».

Однако, из сообщения ПАО СК «<данные изъяты>» следует, что срок действия вышеуказанного полиса истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания действия указанного договора (л.д. №).

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, р\з № Храмовым М.Е. предоставлено экспертное заключение № в соответствии с которым стоимость ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. №).

В связи с тем, что ответчик Аракелян А.Л. не согласился с требуемой истцом суммой, определением Железнодорожного городского суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, р\з №, принадлежащей Храмову М.Е., по состоянию на день аварии – ДД.ММ.ГГГГ - с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д. №). При определении суммы ущерба, суд считает целесообразным принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, указанную в экспертном заключении АНО «<данные изъяты>», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов по ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного Храмову М.Е., в размере <данные изъяты>. возлагается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на причинителя вреда и подлежит взысканию с Аракеляна А.Л.

Требования Храмова М.Е. о солидарном взыскании суммы ущерба с собственника автомашины <данные изъяты>, р\з № Саркисяна Т.В. и водителя Аракеляна А.Л., - суд признает несостоятельным, поскольку положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрена ответственность лица, причинившего вред.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ солидарная ответственность возникает в том случае, если вред причинен совместными действиями. В данном случае таких обстоятельств не установлено, а истцом не представлено доказательств совместно причинения ему вреда.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с указанным иском истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. №), а также понесены расходы за составление досудебного экспертного заключения (с учетом банковской комиссии при перечислении денежных средств) в размере <данные изъяты> (л.д. №), почтовые расходы на отправку телеграмм ответчикам <данные изъяты>. и доставку иска в суд <данные изъяты>. (л.д. №), расходы за составление искового заявления – <данные изъяты>. (л.д. №).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Аракеляну А.Л., следовательно, с него подлежат взысканию вышеуказанные судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Храмовым М.Е. также были понесены расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, занятость представителя во всех судебных заседаниях, составление искового заявления, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму <данные изъяты> обоснованной, разумной и подлежащей взысканию с Аракеляна А.Л. в пользу Храмова М.Е.

Кроме этого, учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, принимая во внимание, что по делу была проведена судебно-автотехническая экспертиза, с Аракеляна А.Л. в пользу заключении АНО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы – <данные изъяты>., поскольку данная экспертиза назначена по ходатайству ответчика и оплата за ее проведение была возложена судом на ответчика, который оплату не произвел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Храмова М. Е. к Аракеляну А. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить.

Взыскать с Аракеляна А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Храмова М. Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП -<данные изъяты>., расходы за проведение досудебной оценки – <данные изъяты>., расходы за услуги представителя – <данные изъяты>., расходы за составление искового заявления – <данные изъяты>., почтовые расходы – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Иск Храмова М. Е. к Саркисяну Т. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Аракеляна А. Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АНО «<данные изъяты>» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы - <данные изъяты> с перечислением денежных средств по следующим реквизитам: ИНН №, КПП №, ОГРН №, р\с № <данные изъяты> в ОАО АКБ «<данные изъяты>», <адрес>, БИК №, к\с №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд.

Федеральный судья Васильева Е.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено 28 апреля 2017 года