Решение по делу № 2-162/2014 (2-12027/2013;) от 09.10.2013

№ 2-12027/13                 

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2014 года                                                                                г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Закалюжной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевич Ю.И. к ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маркевич Ю.И., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля RenaultDuster, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.00 час. истец, управляя автомашиной RenaultDuster, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, двигаясь по а/д Чехов - Попово Чеховского района Московской области, вследствие потери управления совершил ДТП. На момент ДТП автомобиль истца застрахован в СК ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» по программе, которая подразумевает возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа). Согласно отчету об оценке рыночной стоимости полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа запасных частей) равна <данные изъяты>. Ответчик отказывается выплачивать ему страховое возмещение по причине отсутствия возможности восстановить автомобиль ввиду отсутствия партнерских договоров со СТОА официального дилера Renault.

         Истец Маркевич Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Федорцов М.М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просил их удовлетворить.

         Представитель ответчика ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Маркевич Ю.И. является собственником автомобиля RenaultDuster, государственный регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. на автодороге Чехов - Попово Чеховского района Московской области, Маркевич Ю.И., управляя автомашиной RenaultDuster, государственный регистрационный номер              <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, совершил ДТП (л.д. 11).

В результате указанного ДТП на автомашине установлены механические повреждения.

Гражданская ответственность Маркевич Ю.И. застрахована в СК ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» по программе страхования «ИДЕАЛ», которая подразумевает возмещение стоимости новых деталей и узлов, устанавливаемых взамен поврежденных (без учета износа) (л.д. 66).

Как усматривается из содержания уведомления ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» не представляется возможным выдать направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА официального дилера Renault в связи с отсутствием партнерских договоров с представителями данной марки. В связи с этим запрошено письменное согласие Маркевич Ю.И. на направление застрахованного транспортного средства на универсальную СТОА или согласие на выплату страхового возмещения по калькуляции (л.д. 16).

        Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки RenaultDuster, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 29-63).

      В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере <данные изъяты>., суд находит подлежащими удовлетворению.

       В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма <данные изъяты>, оплаченная истцом для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины RenaultDuster, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 24-28).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Удовлетворяя частично требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, суд руководствовался положениями п.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в подтверждение заявленной суммы представлен наряд-заказ от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается, что заказчиком услуг технического характера является Маркевич Ю.И., исполнитель - ИП Климова Г.А. (л.д. 7), а также справка от ДД.ММ.ГГГГ года, выданная Маркевич Ю.И. ВрИО нотариуса Ю.М. Осташевой за совершение нотариальных действий, реестр № 4Д-4208; 4Д-4209 (л.д. 6).

Суд не расценивает указанный наряд-заказ в качестве допустимого доказательства по делу.

Как установлено из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной ВрИО нотариуса Ю.М. Осташевой, зарегистрировано в реестре № 4Д-4208, № 4Д-4209, всего по тарифу взыскано 220 рублей (л.д. 5).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования истцом в материалы дела представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Маркевич Ю.И. в лице Кокшарова Д.В. и ООО «Вариант» (л.д. 10), счет № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которого усматривается, что Кокшаров Д.В. произвел денежную выплату в пользу ООО «ВАРИАНТ» в сумме <данные изъяты> - оплата за предоставление юридических услуг (л.д. 9).

С учетом заявленных требований, количества судебных заседаний, категории сложности дела, суд считает разумным взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Маркевич Ю.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом требований п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». У суда не имеется оснований сомневаться в представленном расчете, поскольку он соответствует требованиям законодательства и подтвержден материалами дела.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд находит соответствующими закону.

Согласно Постановлению Президиума Верховного суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения» и п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей»: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Согласно п.3 ст.333.36 НК РФ, в случае, если цена иска превышает           1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Маркевич Ю.И. удовлетворить частично.

         Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в пользу Маркевич Ю.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

         В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> - отказать.

        Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

        Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

         Председательствующий:                                            Новикова А.А.