Решение по делу № 33-11966/2011 от 18.11.2011

Судья - Ракутина Т.О. Дело № 33-11966

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 23 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Старцева И.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 августа 2011 г., которым постановлено:

Старцеву И.Ю. в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и должностных лиц Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю отказать в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцев И.Ю. -должник по исполнительному производству **, возбужденному на основании исполнительного листа от 22.06.2004 г. **, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, просил признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заявленные требования мотивировал тем, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Черневым Д.А. 29.06.2010г. вынесено постановление об обращении взыскания на его (должника) военную пенсию в пользу взыскателя Старцевой Т.А., тогда как на пенсию, получаемую им в соответствии с Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении» взыскание не может быть обращено. Обращением взыскания на пенсию нарушены его права, снижена величина прожиточного минимума, в связи с чем, он лишен права на достойную жизнь.

Судебным приставом - исполнителем постановление об обращении взыскания вынесено в отсутствие документов, подтверждающих получение им (должником) иных постановлений, принятых в рамках исполнительного производства, в постановлении не указаны доводы, обстоятельства и результаты проверки, на основании которых судебным приставом -исполнителем установлены доходы должника. Оспариваемое постановление не направлено ему (должнику), также как и постановление о возобновлении исполнительного производства от 18.05.2010 г.

Исполнительный документ, оформленный мировым судьей 15.08.2008г., фактически является дубликатом исполнительного листа от 02.12.2004г., при том, что последний не утрачен.

Исполнительный документ от 15.08.2008г. не содержит требований о возложении на него обязанности по передаче взыскателю Старцевой Т.А. денежных средств или иного имущества, нет сведений о размере взыскания.

Просил признать постановление судебного пристава - исполнителя Отдела Свердловского района г. Перми УФССП России по Пермскому краю Чернева Д.А. от 29.06.2010 г. в части обращения взыскания на военную пенсию должника Старцева И.Ю. незаконным;

признать незаконными действия должностных лиц Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю при обращении взыскания на доходы должника Старцева И.Ю. на основании второго экземпляра исполнительного листа от 15.08.2008г., не отличающегося от исполнительного листа от 02.12.2004г.; бездействие судебного пристава - исполнителя Чернева Д.А. в виде умышленного не установления обстоятельств невручения Старцеву И.Ю. копии постановления от 29.06.2010 года об обращении взыскания на пенсию;

бездействие судебного пристава - исполнителя Чернева Д.А. в виде умышленного не исполнения им обязанности по установлению обстоятельств незаконности обращения взыскания на пенсию по государственному пенсионному обеспечению Старцева И.Ю. в отсутствии решения суда об этом;

обязать судебного пристава - исполнителя Чернева Д.А. либо иное уполномоченное должностное лицо устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и препятствие к осуществлению их на получение государственной пенсии в полном объеме; в целях пресечения подобных действий вынести частное определение по вопросу превышения Черневым Д.А. должностных полномочий. Просил также восстановить срок обжалования постановления от 29.06.2010г., поскольку копия постановления судебным приставом-исполнителем ему не направлялась, ксерокопию указанного постановления была получена им 07.07.2010г.

В судебном заседании заявитель Старцев И.Ю. на жалобе настаивал.

Представитель заинтересованного лица Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю в суд не явился, извещался.

Заинтересованное лицо Старцева Т.А. в суд не явилась, согласно телефонограмме просила дело рассмотреть в ее отсутствие, жалобу не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Старцев И.Ю., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.

Привел довод о том, что суд не защитил и не восстановил его нарушенные права и свободы на достойную жизнь и свободное развитие человека.

В нарушение ст.ст. 12,56,247,249,258 ГПК РФ, суд не дал оценки указанным им основаниям, подтверждающим факт нарушения его прав и свобод, процессуальному бездействию должностного лица в части непредоставления им доказательств законности оспариваемых решения, действий, бездействия. Судебный пристав - исполнитель Черенев Д.А. не доказал законность вынесенного им 29.06.2010 г. постановления.

Считает надуманными выводы суда о том, что при наличии задолженности по алиментам обращение взыскания на пенсию законом не предусмотрено, им не оспаривается размер задолженности по алиментам.

В мотивировочной части решения суд формально сослался на нормы действующего законодательства.

Решение вынесено в незаконном составе суда, поскольку является незаконным определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи, т.к. в нем не приведены результаты оценки указанных им оснований для недоверия судье.

Считает, что суд сделал голословный вывод о том, что он всячески уклоняется от исполнения решения об уплате алиментов, поскольку доказательств его уклонения от названной обязанности суду представлено не было.

Указывает, что суд исказил и фактически сфальсифицировал обстоятельства дела, которым должен был дать оценку. Суд произвел подмену предмета и вопросов судебного контроля и оценки, которые изложены в его заявлении в отношении прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя 29.06.2010 г., вместо оценки решения, действий и бездействий судебного пристава-исполнителя судом избирательно подобраны правоотношения о предложении ему в постановлении от 16.06.2008 г. в добровольном порядке исполнить решение суда и его неисполнении. При этом, постановление от 16.06.2008 г. о возбуждении исполнительного производства и постановление от 18.05.2010 г. не являлись предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

В решении нет основания соответствию требованиям законодательства отказа принятием во внимание сведений о возбуждении 16.06.2008 г. исполнительного производства и получении им 24.06.2008 г. копии постановления от 16.06.2008 г. и непринятию во внимание сведений о ненаправлении ему постановлений от 18.05.2010 г.

Считает не основанным на законе вывод суда о том, что у него была возможность реализовать свои права по ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применительно к постановлению от 29.06.2010 г., т.е. по истечении 2 лет. Суд не учел, что постановлением Главного судебного пристава РФ от 12.11.2010 г. № 1774/10-АЖ(4)/01-1121 постановление от 18.05.2010 г. о возобновлении исполнительных действий было отменено. Ссылаясь на ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявитель указывает на то, что в отношении него не могла быть применена такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на военную пенсию должника, поскольку в исполнительном листе от 15.08.2008 г. нет требования о возложении на него обязанности по передаче взыскателю Старцевой Т.А. денежных средств и иного имущества либо совершения в ее пользу определенных действий, нет сведений о взыскании или удержании из военной пенсии платежей, о размере удержаний !4 часть заработка или 25%. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для указания в постановлении об обращении взыскания на военную пенсию должника сведений, не соответствующих требованию исполнительного документа от 15.08.2008 г. и резолютивной части судебного акта об изменении размера алиментов, увеличении его с 1/6 до % части заработка.

Судебный пристав - исполнитель не должен был исполнять исполнительный документ от 15.08.2008 г., который не содержал требований о взыскании с заявителя периодических платежей.

Считает, что суд необоснованно сделал вывод о возможности обращения взыскания на его военную пенсию.

В решении нет правовой оценки исполнительного документа от 15.08.2008 г., который не имеет сведений о точном указании иного места исполнения той или иной части решения, от 02.12.2004 г. Указывает, что изготовленный 15.08.2008 г. в виде 2 экземпляра исполнительного листа исполнительный документ по содержанию таковым не является, а, по сути, представляет собой дубликат исполнительного листа от 02.12.2004 г., выданный 15.08. 2008 г., в отступление от правил ст. 430 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч.З ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ-229) мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п.1 чЛ ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В соответствии со ст. 114 Семейного кодекса РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей. Суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Согласно ст.82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пунктом 2 постановления Правительства РФ от 18.07.1996г. № 841 «О перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей» предусмотрено, что удержание алиментов производится со всех видов пенсий с учетом ежемесячных увеличений, надбавок, повышений и доплат к ним, установленных отдельным категориям пенсионеров, за исключением пенсий по случаю потери кормильца, выплачиваемых за счет средств федерального бюджета, и выплат к ним за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалобы Старцева И.Ю. суд пришел к выводу о необходимости восстановления срока на подачу жалобы, поскольку он пропущен по уважительной причине.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.01.1999 г. со Старцева И.Ю. в пользу Старцевой Т.А. взысканы алименты на содержание сына Владислава 27.09.1996 года рождения, в размере 1/6 от всех видов заработка, начиная с 01.01.1999 г. и до совершеннолетия ребенка (л.д.72).

22.06.2004 г. решением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского района г.Перми размер алиментов, установленный заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 25.01.1999 г., увеличен с 1/6 до 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка (л.д.87).

16.06.2008 г. на основании исполнительного листа ** г., выданного мировым судьей судебного участка №36 Свердловского района г. Перми, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Старцева И.Ю. о взыскании с него в пользу Старцевой Т.А. алиментов в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, в котором Старцеву И.Ю. было предложено добровольно исполнять требования по уплате алиментов.

Согласно постановлению от 03.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем определена задолженность по уплате алиментов в размере 54 039, 48 руб.

13.10.2008 г. Старцев И.А. предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ за уклонение от уплаты алиментов на основании исполнительного листа ** года.

В соответствии со справкой Сберегательного Банка РФ ОАО *** от 08.12.2009 г. (л.д.74) Старцев И.Ю. является получателем пенсии Министерства обороны, на 01.12.2009 г. размер пенсии составляет 7 273,35 руб. (л.д.74).

Из сообщения Сберегательного Банка РФ ОАО *** от 25.03.2010 г., имеющегося в материалах исполнительного производства (л.д.59 производства), следует, что на основании постановления судебного пристава Семеновой И.Г. от 11.11.2008 г. удержание алиментов со Старцева И.Ю. было приостановлено с 01.01.2008 г., указаний по дальнейшему удержанию алиментов не поступало.

18.05.2010 г. постановлением судебного пристава исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.06.2010 г. обращено взыскание на военную пенсию должника Старцева И.Ю.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Старцева И.Ю. не подлежит удовлетворению.

Выводы суда о необоснованности жалобы заявителя подробно мотивированы, всем приведенным заявителем обстоятельствам, на которых он основывал жалобу, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что удержание алиментов на несовершеннолетних детей производится со всех видов пенсий. Учитывая, что решением суда со Старцева И.Ю. взысканы алименты на содержание его несовершеннолетнего сына, в добровольном порядке оно должником не исполнялось, и не исполняется, согласно материалам исполнительного производства установлено наличие задолженности, суд также пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав обоснованно обратил взыскание на пенсию должника.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Принимая во внимание указанное, не влечет отмену решения суда довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд защитил и не восстановил его нарушенные права и свободы на достойную жизнь и свободное развитие человека, а также довод о том, что является неправильным вывод суда о возможности обращения взыскания на пенсию при наличии задолженности по алиментам.

Указанные доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку при рассмотрении жалобы заявителя суд не установил оснований для признания незаконным Постановления судебного пристава-исполнителя от 29.06.2010 г. об обращении взыскания на военную пенсию должника Старцева И.Ю., то отклонен, как несостоятельный, довод кассационной жалобы заявителя о том, что в судебный пристав -исполнитель Черенев Д.А. не доказал законность вынесенного им 29.06.2010 г. постановления.

Не является основанием к отмене решения суда довод жалобы Старцева И.Ю. о том, что решение вынесено в незаконном составе суда, поскольку определением Свердловского районного суда от 31.08.2010 г. Старцеву И.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи (л.д. 153). Определение суда о разрешении вопроса об отводе судьи не исключает движение дела, и его обжалование не предусмотрено нормами ГПК РФ, в связи с чем отклоняются доводы заявителя о незаконности указанного судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в признании незаконными действий должностных лиц ОФССП по Свердловскому району г.Перми по обращению взыскания на его пенсию на основании второго экземпляра исполнительного документа, который оформлен, по мнению заявителя, ненадлежащим образом, не дал оценки исполнительному документу, выданному 15.08.2008 г., отмену решения суда не влекут.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист. Однако, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов с точным указанием места исполнения.

Вышеприведенная норма позволяет осуществить выдачу нескольких исполнительных листов в том случае, если исполнение решения должно быть произведено в различных местах. Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма, согласно которой целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Ограничение на выдачу нескольких исполнительных листов в случае наличия у должника нескольких источников дохода, по каждому из которых должно производиться удержание в пользу взыскателя, не позволяет реализовать названные выше задачи гражданского судопроизводства. Таким образом, в случаях, когда решение суда должно исполняться в нескольких местах, исполнительные листы могут по просьбе взыскателя выдаваться по количеству этих мест.

Второй экземпляр исполнительного документа - исполнительного листа выдан взыскателю мировым судьей судебного участка № 36 Свердловского района г.Перми 15.08.2008 г. (л.д. 79). При этом, то обстоятельство, что в предъявленном взыскателем судебному приставу-исполнителю втором экземпляре исполнительного листа не содержатся сведения о месте исполнения, не является основанием для возврата исполнительного листа, поскольку указанный исполнительный документ отвечает требованиям, указанным в ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Согласно материалам исполнительного производства первый экземпляр исполнительного листа от 22.06.2004 г. о взыскании со Старцева И.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына был направлен на исполнение по месту получения должником пенсии, а при появлении впоследствии сведений о факте работы Старцева И.Ю. был выдан второй экземпляр исполнительного листа, что соответствует требованиям ст. 429 ГПК РФ.

Не влияет на правильность состоявшегося судебного постановления довод кассационной жалобы заявителя о том, что суд не учел, что постановлением Главного судебного пристава РФ от 12.11.2010 г. № 1774/10-АЖ(4)/01 -1121 постановление от 18.05.2010 г. о возобновлении исполнительных действий было отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми от 18.05.2010 г. (исполнительное производство ** л. 77) было отменено постановление о приостановлении исполнительного производства **, указанное исполнительное производство от 16.06.2008 г. было возобновлено.

Постановлением Федеральной службы судебных приставов от 12.11.2010 г. № 1774/10-АЖ(4)01-1121 указанное постановление от 18.05.2010г. было отменено (л.д. 75-76). Основанием к отмене явилось то обстоятельство, что исполнительное производство было уже возобновлено определением Пермского краевого суда от 13.04.2010 г., поэтому не имелось оснований для отмены постановления судебного пристава - исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 11.11.2008 г.

Указанное обстоятельство на правильность выводов суда по заявленным Старцевым И.Ю. доводам жалобы не повлияло. Кроме того, судом правильно указано в решении на то, что предметом обжалования названное постановление судебного пристава-исполнителя от 18.05.2010 г. не являлось.

Судом при вынесении решения обоснованно указано на то, что является несостоятельной ссылка заявителя на то, что при наличии задолженности по алиментам обращение взыскания на пенсию законом не предусмотрено, поскольку это противоречит действующему законодательству. В связи с чем, отклоняется довод жалобы о том, что суд необоснованно сделал вывод о возможности обращения взыскания на его военную пенсию.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильности постановленного судом решения не свидетельствуют, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут быть приняты по внимание.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Старцева И.Ю. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 31 августа 2011 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: