Решение от 08.10.2015 по делу № 11-85/2015 от 24.09.2015

Мировой судья

Механошина Е.Н.

Дело № 11-85/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Кунгур Пермский край 08 октября 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Пахар О.В.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 05.06.2015 г.,

представителя ответчика Шипиловских А.А., доверенность от 05.02.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гречищева ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ по иску Гречищева ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гречищева ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, расходов на оплату оценщика, расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя отказать,

установил:

Гречищев Г.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» к мировому судье судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края и просит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. возле <адрес> д.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Сидоров А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № в нарушение п.10.1 ПДД при движении не учел дорожные и метеорологические, условия, особенности и состояние своего транспортного средства, при осуществлении обгона автомобиля, из колес его автомобиля произошел выброс камней, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Учитывая обстоятельства происшествия сотрудниками полиции было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова А.А. Нарушение водителем Сидоровым А.А. п.10.1 ПДД находится в прямой причино-следственной связи с наступившими последствиями ДТП. Гражданская ответственность Сидорова А.А. как владельца ТС застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где ему отказали, рекомендовали обратится в ОАО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность истца. В связи с чем он обратился к независимым оценщикам для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба автомобиля, о чем он известил страховщика. Согласно проведенной ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» оценки, сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты> руб. Истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и претензию, ни выплаты страхового возмещения, ни мотивированного отказа в такой выплате не поступало. В связи с чем, истец, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба указанную сумму, а также понесенные расходы.

Истец в судебное заседание не присутствовал.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца на иске настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание к мировому судье не явился, представил отзыв, где указал, что с иском не согласен, указывая, что ООО «Росгосстрах» исполнил обязательство в полном объеме, произведя ДД.ММ.ГГГГ выплату истцу в размере <данные изъяты> руб., на основании экспертного заключения ЗАО «ТЕХНЭКСПРО». ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен мотивированный отказ. Поскольку разница между произведенной выплатой т требуемым размером ущерба составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности в соответствии с Единой методикой, то отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

04.08.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Кунгурского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кунгурского судебного района Пермского края, по гражданскому делу № 2-844/2015 постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе Гречищев Г.А. просит отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы представитель заявителя указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., частично исполнив свои обязательства, истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования, путем написания претензии, требования остались без удовлетворения. Согласно заключению, составленному ЗАО «Технэкспро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. По результатам экспертизы, разница между суммой ущерба, определенной экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» и суммой ущерба, определенной экспертами ЗАО «Технэкспро» составляет менее 10 процентов, что говорит о погрешности, которую следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, поэтому ответчик должен был руководствоваться заключением истца. Ответчик, злоупотребляя своими правами, заказывает заключение у организации, с которой у нее договорные отношения, эксперты намерено снижают сумму ущерба и ответчик осуществляет страховую выплату в меньшей сумме, руководствуясь при этом п.3.5 Единой методики. Такие действия ответчика, не соответствуют закону. Решение суда не мотивировано, не понятно на каком основании суд взял за основу решения заключение, представленное страховой компанией и отвергает заключение, представленное истцом

Истец в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержал доводы изложенные в возражениях на иск.

Третье лицо Сидоров А.А. в судебном заседании не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, не выразил мнение по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим отмене в связи с неправильным определением значимых по делу обстоятельств и неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 статьи 330 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, истец Гречищев Г.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № (л.д.33, 34).

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-10 час. возле <адрес> д.<адрес> произошли дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Сидорову А.А. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Гречищева Г.А.

Водитель Сидоров А.А. при движении не учел дорожные и метеорологические, условия, особенности и состояние своего транспортного средства, при осуществлении обгона автомобиля, из колес его автомобиля произошел выброс камней, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Подтверждены данные обстоятельства материалами дела, материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП (л.д.5, 6, 48, 94-102).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно от действий Сидорова А.А. было повреждено имущество истца, поскольку данное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб., за экспертизу истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.7, 8-28).

ДД.ММ.ГГГГ Гречищев Г.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также понесенных расходов (л.д.29, 53-54).

В связи с обращением истца ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЗАО «Технэкспро», ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу <данные изъяты> руб. (л.д.49-50, 55-58, 74-93).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на то, что сторонами не оспаривался перечень причиненных автомобилю повреждений, а также объем работ и необходимы е запчасти для восстановительного ремонта. Разногласия между истцом и ответчиком связаны с размером стоимости ремонта. Из представленных сторонами экспертных заключений следует, что эксперты руководствовались Единой методикой. В месте с тем ходатайств о назначении экспертизы стороной истца не заявлялось, доводы ответчика о размере ущерба не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение норм гражданского процессуального законодательства мировым судьей в решении не указаны доводы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной истца, решение не мотивировано, в нем отсутствует указание на закон, которым руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, оспаривая экспертное заключение истца, между тем не представил суду, надлежащим образом оформленные доказательства опровергающие сумму ущерба, причиненного истцу, не просил назначить экспертизу.

В нарушение требований ст.67 ГПК РФ мировой судья не дал оценку копий документов представленных ответчиком, несмотря на то, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Данное заключение, в отличие от копии заключения, представленного ответчиком, достаточно полное и мотивированное, составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не принимает заключение, представленное ответчиком, считает его недопустимым доказательством, так как не представлен оригинал заключения, нет данных подтверждающих квалификацию эксперта.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из пункта 19 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Из пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Гречищев Г.А. направил в страховую компанию документы, подтверждающие возникновение ущерба и его размер. Довод представителя ответчика, что размеры стоимости восстановительного ремонта находится в допустимой погрешности, является несостоятельным, поскольку ответчик не опроверг представленные истцом доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен ущерб истцу. Истцом подтвержден размер причиненного вреда, на момент обращения в страховую компанию, такие сведения были представлены ответчику, поэтому следует признать, что отсутствовали правовые основания для отказа потерпевшему в заявленной страховой выплате.

Страховая выплата истцу до настоящего времени в полном объеме не произведена, поэтому сумма страхового возмещения за вычетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец не желает воспользоваться правом, предусмотренным ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг за составление претензии <данные изъяты> руб. и услуг представителя <данные изъяты> руб., в обоснование данного требования истцом представлен договоры об оказании юридических услуг с Осокиным С.В., деньги уплачены в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской (л.д.2-4, 36, 37-38).

Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, размер предъявленных и удовлетворенных требований, считает, что заявление о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому указанные судебные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ соответчика подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой был освобожден истец при обращении в суд с исковым заявлением, исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ 04.08.2015 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░                      ░.░.░░░░░░