Решение по делу № 12-46/2016 (12-757/2015;) от 22.12.2015

Дело №12-46/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Город Северодвинск 26февраля 2016года

Судья Северодвинского городского суда Чистяков Олег Николаевич в помещении суда, рассмотрев в открытом заседании административное дело по жалобе Поздеева Д.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции Чумичева Андрея Викторовича ..... от 14.12.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Поздеев Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции Чумичева А.В. о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратить производство по делу, в связи с тем, что он выехал на регулируемый перекресток для выполнения маневра поворота налево на разрешающий зеленый сигнал светофора, пропустив транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении прямо, дождался включения желтого запрещающего сигнала светофора, после чего продолжил выполнять маневр поворота в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации. Встречный автомобиль под управлением Спасского А.Ю. выехал на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, поэтому преимущества в движении не имел.

В судебном заседании Поздеев Д.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ..... двигался по <адрес>, остановился перед перекрестком на красный сигнал светофора. После включения выехал на середину перекрестка Архангельского шоссе и улицы Юдина на зеленый сигнал светофора, пропустил автомобили, двигающиеся во встречном направлении, дождался когда выключения зеленого мигающего сигнала и на желтый сигнал светофора стал завершать маневр поворота налево. В это время на желтый сигнал светофора, запрещающий движение водителей по <адрес>, на перекресток выехала автомашина ..... и совершила с ним столкновение. Данное обстоятельство не принято во внимание инспектором, и он был признан виновным в совершении правонарушения. Указанные доводы подтверждаются видеозаписью камеры, установленной на фасаде отделения .... из которой следует, что водитель автомобиля ..... Спасский А.Ю. выехал на перекресток на запрещающий движение желтый сигнал светофора. При этом столкновение произошло в тот момент, когда на светофоре загорелся красный сигнал. По мнению Поздеева Д.А., он не совершал вменяемого ему нарушения пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку транспортное средство под управлением Спасского А.Ю. не имело преимущества в движении через перекресток.

Защитник Пронин В.В. в судебном заседании поддержал доводы Поздеева Д.А., пояснил, что при рассмотрении дела на месте дорожно-транспортного происшествия инспектор ГИБДД не имел видеозаписи, поэтому сделал неправильный вывод о виновности подзащитного в совершении нарушения Правил дорожного движения. Просил отменить постановление о назначении административного наказания, поскольку нарушение правил дорожного движения допущены вторым участником дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший Спасский А.Ю. в судебном заседании просил оставить постановление в силе. На вопросы судьи пояснил, что не оспаривает факт выезда на перекресток и пересечение проезжих частей Архангельского шоссе и улицы Юдина на желтый сигнал светофора, но считает, что имел право это сделать, так как не имел возможности остановиться перед светофором и решил продолжить движение через перекресток прямо.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Чумичев А.В. в суд не явился. В судебном заседании 16.02.2016 полагал постановление законным, а доводы жалобы необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Учитывая указанные требования закона, доводы жалобы о наличии вины в действиях второго водителя, судом не рассматриваются.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску Чумичева А.В. от 14.12.2015 водителю Поздееву Д.А. вменено в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ. в городе Северодвинске у дома <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес>, управляя автомашиной ....., при повороте налево по зеленному сигналу светофора, не уступил дорогу автомашине ..... под управлением Спасского А.Ю., двигавшейся во встречном направлении прямо, чем нарушил требования пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поздеев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поздеев Д.А. при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении утверждал, что перед выполнением поворота налево его автомашина уже стояла на середине перекрестка, он убедился в безопасности маневра, дождался включения желтого сигнала светофора для автомобилей, которые двигались по Архангельскому шоссе, при этом приближавшиеся во встречном направлении автомашины замедлялись при подъезде к перекрестку, а в попутном направлении транспортные средства остановились на запрещающий сигнал светофора. Затем, когда он стал пересекать полосу встречного движения и завершать маневр поворота налево на улицу Юдина на запрещающий желтый сигнал светофора, справа со встречного направления на перекресток по правой полосе неожиданно выехал автомобиль ....., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

О том, что столкновение произошло, когда Поздеев Д.А. завершал маневр поворота налево, свидетельствует и характер причиненных повреждений его автомобилю, с правой стороны, то есть столкновение было совершено водителем второго автомобиля, а не им.

Объяснения Поздеева Д.А. согласуются с его письменным объяснениями от 14.12.2015, схемой места дорожно-транспортного происшествия, а также с представленной заявителем видеозаписью, сделанной камерой видеонаблюдения, установленной на фасаде отделения банка.

Данной видеозаписью объективно подтверждается, что водитель Спасский А.Ю. пересек линию светофора когда на нем уже включился желтый сигнал, который в силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает движение. В момент столкновения транспортных средств включился красный сигнал.

Согласно справке о режиме работы светофорного объекта длительность цикла по <адрес> красного сигнала – 21 сек., жёлтого сигнала – 3 сек., зелёного сигнала – 27 сек. (в том числе 3 мигания); по улице <адрес>: красный сигнал – 27 сек., жёлтый сигнал – 3 сек., зелёный сигнал – 21 сек. (в том числе 3 мигания).

Согласно письменным объяснениям второго водителя Спасского А.Ю. и его показаниям в судебном заседании, подъезжая к перекрестку <адрес> по правой полосе он видел, что в его направлении включился желтый сигнал светофора, но он продолжил движение в прямом направлении, неожиданно для него со встречного направления слева на его полосу движения выехал автомобиль «..... произошло столкновение автомобилей.

Из представленной видеозаписи, видно, что Поздеев Д.А., управляя автомобилем на зеленый сигнал светофора остановился на середине перекрестка улицы <адрес> для осуществления поворота налево и на желтый сигнал светофора начал поворот налево, то есть стал завершать маневр, чтобы не создавать помех для машин, двигавшихся по <адрес>, для которых загорелся разрешающий сигнал светофора. Машины, двигавшиеся в попутном с Поздеевым Д.А. направлении остановились на запрещающий сигнал светофора. Несмотря на это автомобиль, двигавшийся во встречном направлении по правой полосе пересек линию светофора и пешеходный переход на желтый сигнал светофора и выехал на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора. Столкновение транспортных средств совершено, когда Поздеев Д.А. завершал маневр поворота налево на полосе движения встречного автомобиля.

Показаниями свидетеля .... которая находилась в автомашине Спасского А.Ю., подтверждается, что в тот момент когда «.....» под управлением Спасского А.Ю. выезжала по <адрес>, на светофоре загорел желтый сигнал. Через некоторое время она увидела, как автомобиль .....» поворачивает налево на улицу <адрес> Спасский А.Ю. нажал на педаль тормоза но столкновения избежать не удалось.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу пункта 13.7 Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает об опасности. Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Пункт 6.14 Правил дорожного движения разрешает водителям дальнейшее движение на желтый сигнал в случае, если они не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы водителя Поздеева Д.А. о том, что он не нарушал требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку въехал на перекресток <адрес> на разрешающий сигнал работающего светофора, пропустил встречный транспорт и завершал поворот налево уже на улицу <адрес> на запрещающий желтый сигнал светофора для автомобилей, двигавшихся по <адрес>

Ошибочное указание водителем в постановлении по делу на согласие с событием правонарушения, само по себе, не может быть причиной для отказа в удовлетворении поданной жалобы без учета анализа собранных по делу доказательств.

Учитывая, что вина водителя в нарушении правил дорожного движения установлена инспектором без учета вышеприведенных обстоятельств дорожно-транспортной ситуации, зафиксированных на видеозаписи, характера столкновения, принимая во внимание требования статьи 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях Поздеева Д.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.8 КоАПРФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску лейтенанта полиции Чумичева Андрея Викторовича ..... от 14.12.2015 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, вынесенное в отношении Поздеева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью2 статьи12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта2 части1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Поздеева Д.А. состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О. Н. Чистяков