Решение по делу № 2-1478/2015 от 16.03.2015

№ 2-1478/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г.Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Омаровой И.В.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумбарского <ФИО>4 к <данные изъяты>Корунд-Строй» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Истец Шумбарский В.М. обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя свои требования тем, с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Корунд-Строй» в должности <данные изъяты>. За период с <дата> по <дата> ему была начислена, но не выплачена заработная плата за <данные изъяты>, доплаты за работу во вредных условиях труда <данные изъяты>а также сумма отпускных выплат в размере <данные изъяты> руб. Всего, задолженность за указанный период составила <данные изъяты>. Поскольку до настоящего времени работодатель задолженность по заработной плате не выплатил, то просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по заработной плате в размере в размере <данные изъяты>.

Впоследствии, истец Шумбарский В.М. увеличил исковые требования, помимо заявленных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежной компенсации в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Шумбарский В.М. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Корунд-Строй» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом по последнему известному месту регистрации юридического лица, однако конверты возвращены в суд, ввиду истечения срока хранения.

Исходя из положений части 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Как следует из материалов дела, направленные судом по месту нахождения ответчика ООО «Корунд-Строй» судебные извещения о времени и месте судебного заседания, были возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Обстоятельств, объективно исключающих возможность получения указанных извещений и явки представителя в судебное заседание, не установлено.

Кроме того, судом приняты меры к непосредственному извещению директора ООО «Корунд-Строй» Ляув Т.М. по месту его регистрации, так как иные сведения о фактическом месте нахождения ответчика материалы настоящего дела не содержат. Ляув Т.М. получено судебное извещение с приложенными документами. Однако каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

При таких обстоятельствах, при наличии надлежащего извещения в силу ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.135 Трудового Кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 Трудового Кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.84.1 Трудового Кодекса Российской Федерации, день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

На основании ст.140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что Шумбарский В.М. с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Корунд-Строй» в должности <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой Шумбарского В.М. <номер> трудовым договором <номер> от <дата> года.

Согласно пункту 1.1 трудового договора, работник принимается на должность машиниста крана козлового с ежемесячным окладом, установленным штатным расписанием в размере <данные изъяты> от должностного оклада за работу во вредных условиях труда.

Из справки о доходах Шумбарского В.М. за <данные изъяты> <номер> от <дата> следует, что Шумбарскому В.М. в <данные изъяты> начислена заработная плата в размере <данные изъяты>

Как указывает Шумбарский В.М. в своем исковом заявлении, заработная плата за период с <дата> по <дата> года, доплата за работу во вредных условиях труда, сумма отпускных выплат ему до настоящего времени не выплачены.

Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик своего расчета, возражений относительно заявленных требований не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об имеющейся у ООО «Корунд-Строй» перед Шумбарским В.М. задолженности по заработной плате за период работы в <данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что <дата> трудовые отношения между Шумбарским В.М. и ООО «Корунд-Строй» прекращены, однако задолженность по заработной плате не выплачена.

Из статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Представленный истцом расчет процентов за задержку выплаты заработной платы проверен судом и признан арифметически верным в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании компенсации в размере <данные изъяты> указанной в исковом заявлении.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Шумбарского В.М. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическим или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены права истца в части выплаты заработной платы при прекращении трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Шумбарского В.М. в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению. В данном случае разумной и справедливой суммой в счет компенсации морального вреда суд считает сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования Шумбарского В.М. к ООО «Корунд-Строй» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда следует признать обоснованными и удовлетворить частично.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Строй» в пользу Шумбарского <ФИО>5 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корунд-Строй» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд принявший решение.

Судья : подпись Омарова И.В.