Решение по делу № 2-1679/2018 ~ М-1703/2018 от 08.10.2018

    Дело № 2-1679/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

                                                                                      03 декабря 2018 года

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Поповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее Банк), обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой А.А. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 377 712,46 рублей, из них: 323 593,11 рублей – сумма основного долга, 44 380,81 рублей – проценты, 2 638,54 рублей – неустойки, 7 100 рублей – комиссия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 977,12 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Поповой А.А. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил денежные средства в размере 329 394 рублей, под 22,9 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 377 712,46 рублей, из них 44 380,81 рублей задолженность по процентам, 323 593,11 рублей задолженность по основному долгу, 2 638,54 рублей задолженность по неустойкам,7 100,00 рублей задолженность по комиссиям.

В судебное заседание представитель истца не явился; о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 54), причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно (л.д. 58), сведения об уважительной причине неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Поповой А.А. – ФИО5, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60, 61), исковые требований не признала, возражала против их удовлетворения в части взыскания неустойки – просила снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку считает сумму неустойки несоразмерной сумме основного долга.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что на основании заявления о предоставлении потребительского кредита Поповой А.А. (л.д. 16-17), согласия (л.д. 9-10), декларации ответственного заемщика (л.д. 15), распоряжения заемщика (л.д. 11), распоряжения клиента на перевод (л.д. 12), общих условий договора потребительского кредита (л.д. 20-28); тарифах по предоставлению потребительских кредитов (л.д. 29); графика платежей (л.д. 30-31) между Поповой А.А. и ОАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого, Банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 329 394 рублей под 22,9 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Судом установлено, что получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «В"ГБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно. В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в графике (л.д. 13).

Факт выдачи кредита Поповой А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 329 394 рублей подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 32, 33).

Таким образом, кредитный договор заключен и Банком исполнен надлежащим образом.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчиком в свою очередь условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, ею допускаются просрочки платежей, что также подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что заемщик не обеспечил достаточных средств на своем счету для надлежащего исполнения своих обязательств.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 согласия со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ банком ПАО «Почта Банк» в адрес заемщика было направлено заключительное требование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк устанавливает в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства в сумме 377 712,46 рублей (л.д. 36), однако заемщик оставил требование без ответа.

Истцом предоставлены доказательства предварительного обращения ПАО «Почта Банк» к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой А.А. задолженности по соглашению о кредитовании; на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Поповой А.А. задолженности по соглашению о кредитовании был отменен (л.д. 7, 8).

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 377 712,46 рублей, из них 44 380,81 рублей задолженность по процентам, 323 593,11 рублей задолженность по основному долгу, 2 638,54 рублей задолженность по неустойкам, 7100,00 рублей задолженность по комиссиям.

Судом проверен представленный расчет задолженности, он соответствует закону, условиям договора, математически правильный, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не представлено никаких возражений, встречных требований и доказательств, договор и обстоятельства его исполнения заемщиком не оспаривались, то суд, руководствуясь принципом состязательности (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ), исходя из согласованных сторонами условий договора, выписки по счету, считает, что суммы задолженности по основному долгу, по процентам и по комиссиям подлежат взысканию.

    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

    Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Суд, учитывая вину ответчика, высокий процент неустойки, а также учитывая, что негативные последствия для истца в результате просрочки исполнения обязательства ответчиком не наступили, таких доказательств истцом не представлено, считает начисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком в связи с чем, считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию неустоек с 2 638,54 рублей до 500 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 977,12 рублей, уплаченной им государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции (л.д. 5,6).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Поповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 573,92 рублей, в том числе: 323 593,11рублей - задолженность по основному долгу;     44 380,81 рублей - задолженность по процентам; 500 рублей – задолженность по неустойкам, 7 100 рублей – задолженность по комиссиям.

Взыскать с Поповой А.А. в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 977,12 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Поповой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: