Решение от 10.07.2015 по делу № 2-758/2015 от 01.06.2015

К делу № 2-758/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2015 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующей судьи Хмелевской Т.С.,

секретаря судебного заседания Дятловой А.И.,

с участием истца Городничева А.Ф.,

ответчика Гончарова Р.Г.,

представителя ответчика Пелых М.В. - Маякова М.Н., действующего на основании доверенности 23АА3613294 от 09.09.2014 года,

представителя третьего лица – межмуниципального отдела по Тихорецкому, Выселковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Сусловой Ю.Г., действующей на основании доверенности №12 от 14.01.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Городничева Александра Федоровича к Гончарову Роману Геннадьевичу, Пелых Михаилу Викторовичу о признании недействительным договора мены, применение последствий ничтожной или оспоримой сделки, признание недействительной государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого дома, площадью 26, 1 кв. м., расположенного в <адрес>, данное обстоятельство следует из решения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10.12.2011 года и постановления суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда от 21.11.2012 года. Ранее, истец и ответчики являлись сособственниками жилых домов, лит. «А» с пристройками «а1, а3, а4, а5» и жилого дома, лит. «Б», истцу принадлежало 5\12 доли в общей собственности, Пелых М. В. - 1/3 доля, Гончарову Р. Г. 3\12 доли.

Судебными актами общая долевая собственность на жилой дом, лит. «А, а1, а3, а4, а5», расположенный по вышеуказанному адресу была прекращена, в собственность истца была выделена часть жилого дома, лит. «А», на которую приходится: жилая комната № 1, площадью 11, 5 кв. м., комната коридора № 8 в пристройке лит. «а4», площадью 7, 1 кв. м., коридор - № 3 пристройки, лит. «а5», площадью 7, 5 кв. м., душ, лит. «Г10», уборная «Г8», что соответствовало комнатам 1, 3, 8 жилого дома, лит. «А, а1, а3, а4, а5», общей площадью 26,1 кв.м, жилой площадью 11,5 кв. м. На жилой дом, лит. Б, который также входил в состав домовладения, общая долевая собственность между Городничевым А.Ф., Пелых М., Гончаровым Р., была сохранена. В то же время, последнему по судебным постановлениям была в собственность выделена часть жилого дома, лит. «А, а1, а3, а4, а5», на которую приходилась комната № 6, жилой площадью 9 кв. м. в жилом доме, лит. «А», помещение коридора № 2, общей площадью 6,2 кв. м. Бывшему сособственнику Пелых М. была выделена в жилом доме, лит. «А, а1, а3, а4, а5», в натуре жилая комната № 5, общей и жилой площадью 9,3 кв. м. в жилом доме лит. «А», комната коридора № 4 в пристройке лит. «а1», площадью 2,3 кв. м., комната тамбура № 7 в тамбуре лит. «а3», площадью 2,3 кв. м., кухня лит. «Г», сарай «Г2», пристройка к кухне «ГЗ».

Таким образом, предмет общей долевой собственности - жилой дом, лит. «А, а1, а3, а4, а5» перестал существовать в правовом поле, поскольку фактически был разделен на три обособленные части. Как следует из обстоятельств, фактический раздел был оформлен юридически только истцом, так, выделенная ему часть жилого дома, лит. «А, а1, а3, а4, а5» прошла кадастровый учет, прибрела характеристики индивидуальной недвижимой вещи, право на которую прошло государственную регистрацию в учреждении юстиции по Краснодарскому краю, что подтверждается соответствующим свидетельством и выпиской из ЕГРП по состоянию на 28.05.2015 года.

В ходе судебного разбирательства в отношении порядка пользования земельным участком, находящегося у сторон в общей долевой собственности истцу стало известно, что ответчики заключили 07.03.2015 года между собой договор мены, согласно которому Гончаров Р.Г. обменял 3/12 доли в праве собственности на оба литера - «А» и «Б» на 1/4 долю из 1/3 доли в праве Пелых М.В. в общей долевой собственности на земельный участок, на котором размещены перечисленные объекты. Таким образом, после государственной регистрации перехода права собственности ответчик Гончаров Р.Г. перестал быть сособственником жилых домов, лит. «А», лит. «Б», приобретя к своей 3/12 доли в земельном участке (путем обмена) 1/4 часть от 1/3 доли Пелых М. В. в праве общей долевой собственности, что повлекло за собой следующее соотношение долей в праве общей долевой собственности на земельный участок: Городничев А.Ф. - 5/12, Пелых М.В. - 3/12, Гончаров Р.Г. - 1/3. Как видно из договора мены, его стороны предметом договора установили, в том числе, несуществующее ни фактически, ни юридически лит. «А» с пристройками «а1, а3, а4, а5», что свидетельствует о недействительности договора мены. При этом, обмен доли в праве на жилой дом, лит. «Б» также является недействительным в виду следующего.

Истец считает, что предметом мены не может являться имущество, которое разделено между сторонами: фактически и юридически жилого дома, с характеристиками, поименованными в п. 1, договора - Лит. A, al, а3, а4, а5 не существует, право общей долевой собственности на данный объект прекращено, а лит. а4, а5, и комната в лит. «А» составляют жилой дом, площадью 26, 1 кв. м., который находится в единоличной собственности истца, что свидетельствует о существенном нарушении прав истца заключенным договором мены, когда в собственность ответчика Пелых М. В. перешла собственность истца, а также о грубом посягательстве на публичные интересы, поскольку спорный договор заключен без учета судебных актов, вынесенных в отношении прав каждого из сторон по делу на спорное имущество, что нарушает основополагающие принципы гражданского судопроизводства, устанавливающие определенность и исполнимость судебных актов. Ответчики, не выполняя свои обязанности по судебному решению, в которые входит, в том числе, государственная регистрация права собственности на выделенные части жилого дома, которая невозможна без их кадастрового учета, воспользовались наличием в государственном реестре прав на домовладение по <адрес> неактуальных сведений о собственниках и составе имущества (п. 2, п. 3 договора), что свидетельствует о наличии злоупотребления при реализации своих прав, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделки - договора мены недействительной.

Как следует из содержания договора мены от 07.03.2015 года в нем указан состав домовладения до вынесения судебного решения от 30.12.2011 года и Постановления суда кассационной инстанции от 21.11.2012 года, который был изменен в форме раздела к моменту заключения договора мены и индивидуализирован истцом кадастровым учетом выделенной в его собственность части жилого дома, лит. «А».

Считает, что договор мены Гончаровым Р.Г. не может быть исполнен, поскольку фактически в собственность Пелых М.В. не может перейти та часть жилого дома лит. «А», пристройки, лит. а4, а5, которая ранее перешла в результате раздела в собственность истцу, что позволяет оценить заключенный договор мены на наличие признаков мнимости сделки, поскольку стороны сделки определенно понимали невозможность исполнения договора мены и наступления правовых последствий, предусмотренных ст. 570 ГК РФ.

Истец, проверяя действительность всех условий сделки, указывает на нарушение сторонами сделки также условий ст. 35 ЗК РФ, предусматривающей условия перехода права на земельный участок, так, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение. Считает, что ответчик Гончаров Р.Г. нарушил положения закона об отчуждении долей в праве собственности на жилой дом, ответчик Пелых М. В. нарушил положения закона об отчуждении долей в праве собственности на земельный участок, что позволяет истцу, просить суд не только применить положения ст. 12 ГК РФ, но и об устранении для ответчиков возможности злоупотреблять в обход судебного решения, имеющего силу правоустанавливающего документа, в дальнейшем своими правами по отношению к истцу или иным лицам в форме признания права собственности ответчиков на жилой дом, лит. «А, а1, а3, а4, а5», общей площадью 60,8 кв. м., отсутствующим.

Просит признать сделку - договор, заключенный 07.03.2015 года с одной стороны Пелых М. В., с другой стороны, Гончаровым Р.Г. о мене долей в праве общей долевой собственности на застроенный земельный участок и расположенные на нем строения по <адрес> в <адрес>, недействительным. В зависимости от основания недействительности сделки, применить последствия ничтожной или оспоримой сделки в форме приведения сторон в первоначальное положение в форме признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности на поименованные выше объекты с ответчика Пелых М.В. на ответчика Гончарова Р.Г. Признать право собственности Пелых М. В. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, лит. «А, а1, а3, а4, а5», признать право собственности Гончарова Р.Г. на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. «А, а1, а3, а4, а5», распложенные в <адрес> - отсутствующим.

Истец Городничев А.Ф. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что утверждения представителя Пелых М.В. – Маякова М.Н. и представителя третьего лица Сусловой Е.Г. о том, что заключенная между Пелых М.В. и Гончаровым Р,Г. сделка не противоречит нормам права, не нарушает ничьих интересов и что регистрация договора мены не повлекла за собой нарушение имущественных прав Городничева А.Ф., - безосновательны. Как следует из содержания договора мены от 07.03.2015 г., в нем указан состав домовладения до вынесения судебного решения от 30.12.2011 г. и Постановления суда кассационной инстанции от 21.11.2012 г., который был изменен в форме раздела к моменту заключения договора мены. Предметом мены не может являться имущество, которое находится в единоличной собственности истца: хоз. постройки - душ лит. «Г10», уборная лит. «Г8», а также жилое помещение площадью 26.1 кв.м., кадастровый номер 23:50:0101096:61, номера 1, 3, 8, право собственности на которое зарегистрировано 16.05.2014 г., Указанные номера (стр.28, решения) соответствуют: №1 - жилая комната в доме лит. «А»; №3 - комната коридора пристройки лит. «а5»; №8 - комната коридора пристройки лит. «а4».

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 08.07.2015 г. Пелых М.В. на основании договора мены является правообладателем 7/12 доли жилого дом литер A, al, аЗ, а4, а5, кадастровый номер объекта 23:50:0101096:38, в том числе: №1 - жилая комната в доме лит. «А»; №3 - комната коридора пристройки лит. «а5»; №8 - комната коридора пристройки лит. «а4».

Считает, что в собственность ответчика Пелых М.В. перешла собственность истца. Предметом мены не может являться имущество, которое находится в единоличной собственности ответчика Пелых М.В.: хоз.постройки - кухня лит. «Г», сарай «Г2», пристройка к кухне «ГЗ». Компенсация стоимости, соответствующей идеальным долям в соответствии с решением суда о разделе выплачена.

В своем отзыве регистратор также ссылается на «представленное Гончаровым Р.Г. и Пелых М.В. заключение ООО «Тихорецкагропромпроект», в котором содержится вывод о том, что предложенный вариант раздела повлечет за собой нарушение несущих конструкций дома. Однако в полномочия органов, осуществляющих государственную регистрацию прав, не входит исследование и оценка строительно-технических вопросов, разрешенных ранее судебно - строительной экспертизой и ставить под сомнение решение суда от 30.12.2011 г.

Считает, что заключенный договор мены изменяет содержание судебного решения о разделе, а также изменяет способ и порядок его исполнения, что является существенным нарушением прав и законных интересов истца, в отношении которых ранее были вынесены судебные акты.

Ответчик Гончаров Р.Г. в судебном заседании исковые требования Городничева А.Ф. не признал, пояснив, что никаких прав истца договором мены нарушено не было, так как Городничев А.Ф. не является участников данной сделки.

Представитель ответчика Пелых М.В. – Маяков М.Н. в судебном заседании исковые требования Городничева А.Ф. не признал. Ответчик Пелых М.В. предоставил возражения, согласно которым с иском не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Договор мены, заключенный между Пелых М.В. и Гончаровым Р.Г. 07.03.2015 года, касался имущества, которое находилось на момент заключения сделки в общей долевой собственности сторон сделки - земельного участка и жилых домов по адресу: <адрес>. Тот факт, что на тот момент (как и на сегодняшний день) в отношении земельного участка и жилых домов по адресу: <адрес> действует общая долевая собственность, следует и из выписок из ЕГРП, которые сам Городничев А.Ф. приложил к своему иску.

Никем не оспаривается факт того, что судебный акт (решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 30.12.2011 года) обязателен для всех, однако, Гражданский процессуальный кодекс РФ в разделе 7, как и Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подробно и не беспочвенно регламентируют порядок исполнения судебного акта. Все это связано с тем, что судебный акт необходимо в определенном порядке исполнить, а до момента его исполнения (в том числе, как в нашем случае, до момента проведения ряда строительных работ, которые привели бы к созданию трёх изолированных помещений) жилой дом не может даже при большом желании Городничева А.Ф. превратиться в три изолированных помещения, так как для этого необходимо соблюдение технических условий его исполнения - проведение соответствующих строительных работ.

О том, что решение суда о разделе дома до сих пор не исполнено, Городничев А.Ф. знает, что следует из определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края об установлении сроков исполнения решения суда по делу №2-1496/2011.

Суд мог установить в порядке главы 12 ГПК РФ обременения, арест на делимый дом, что мог попросить сделать Городничев А.Ф., что действительно запретило бы собственникам заключать в отношении делимого имущества какие-либо сделки. Но никакого ареста (как и иных обременений) судом в отношении делимого дома установлено не было, ввиду чего, и с точки зрения закона, и с точки зрения суда, сделки в отношении данного имущества не были запрещены.

Преимущественное право на приобретение долей в праве на земельный участок отсутствует, поскольку Пелых М.В. и Гончаров Р.Г. оба являлись долевыми собственниками на земельный участок до совершения сделки.

Заключенная между Пелых и Гончаровым сделка не только не противоречит ни одной норме материального права, но и не нарушает ничьих прав, включая Городничева.

Следовательно, исковое заявление подано Городничевым А.Ф. с исключительной целью причинить вред иным лицам - участникам сделки Гончарову Р.Г. и Пелых М.В., путём вовлечения их в очередное судебное разбирательство при отсутствии нарушенного права Городничева А.Ф., при отсутствии права на признание сделки недействительной и при отсутствии законных оснований для отказа в регистрации необоснованно оспариваемой сделки.

С учётом также попыток Городничева А.Ф. принудить Пелых М.В. к выполнению строительных работ, в которых сам собственник не заинтересован, со стороны Городничева А.Ф. усматриваются все признаки злоупотребления правом, предусмотренного статьёй 10 ГК РФ, с целью создания препятствий в распоряжении имуществом, принадлежащим Пелых М.В.

Имущество Городничева договором мены никак не затронуто - Гончаров и Пелых обменялись своими долями в земельном участке и жилых домах по адресу: <адрес>. Ссылка Городничева на то, что фактически сделка распространилась на его комнаты, голословна и противоречит тексту решения Тихорецкого городского суда от 30.12.2011 года, по которому Пелых даже теоретически не сможет претендовать на помещения Городничева. Более того, как сам Городничев и поясняет, свои комнаты в доме он уже поставил на кадастровый учет и уже зарегистрировал на них свое право собственности. При этом право собственности, включая владение, пользование и распоряжения Городничева на выделенные комнаты никто никогда не оспаривал, не оспаривает и не сможет оспорить.

Фактически полученная Пелых по договору мены доля в доме литер «А» абсолютно совпадает с долей, в счет которой судом Гончарову были выделены помещения, следовательно, безосновательно считать, что данной сделкой порождаются какие-то притязания к имуществу Городничева. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Тихорецкому, Выселковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Суслова Ю.Г. считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснив, что 07.03.2015 от Пелых М.В. и Гончарова Р.Г. на государственную регистрацию поступили документы о переходе права на основании договора мены от 07.03.2015. г. Согласно договора мены в общую долевую собственность Пелых М.В. перешло 3/12 доли в праве на жилой дом литер А, а1, а3, а4, а5, 3/12 доли в праве на жилой дом литер Б, с хоз. постройками и сооружениями, а в общую долевую собственность Гончарова Р.Г. перешла 1/12 доля в праве на земельный участок, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Ранее в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому районам поступило решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края, к делу № 2- 1496/2011 от 30.12.2011, постановление суда кассационной инстанции Президиума Краснодарского краевого суда, дело № 44г-2336 от 21.11.2012 г., согласно которого за сособственниками указанного имущества Городиичевым А.Ф., Гончаровым Р.Г., Пелых М.В., признано право на комнаты в доме литер А и прекращено право общей долевой собственности. Жилой дом литер Б остался в общедолевой собственности. 16.05.2014 г. Городничев А.Ф. зарегистрировал право собственности на жилые помещения 1, 3, 8, площадью 26,1 кв.м., на основании указанных выше решения и постановления судов, но прекратил право долевой собственности только 08.07.2015 года.

Сособственники Гончаров Р.Г., Пелых М.В. заявления о регистрации прав на свои помещения и прекращения общей долевой собственности на жилой дом литер А не подавали.

Статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением суда, осуществляется на общих основаниях.

Таким образом, исследовав представленный для государственной регистрации договор мены, регистратор принял решение о возможности проведения государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты.

Регистратор не имеет полномочий по понуждению заявителей исполнять решение суда. Кроме того жилой дом литер А, а1, а3, а4, а5, по сведениям ГКН, с кадастрового учета не снят, и права общей долевой собственности за сособственниками Городничевым А.Ф., Гончаровым Р.Г., Пелых М.В., не прекращены. В этой связи, необходимо учитывать, что регистрация договора мены никоим образом не повлияла на интересы и не повлекла за собой нарушение имущественных прав Городничева А.Ф. В представленном Гончаровым Р.Г., Пелых М.В., заключении ООО «Тихорецкагропромпроект» содержится вывод о том, что предложенный вариант раздела повлечет за собой нарушение несущих конструкций дома.

Таким образом, государственная регистрация перехода права собственности на основании договора мены заключенного между Гончаровым Р.Г., и Пелых М.В., не противоречит законодательству и оснований для признания договора мены недействительным не имеется.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: Краснодарский край, <адрес> расположены два жилых дома: литер «А» и литер «Б», «а1», «3», «а4», «а5», а также строения и сооружения, которые принадлежали на праве общей долевой собственности сторонам по делу: Гончарову Р.Г. – 3/12 доли, Городничему А.Ф. – 5/12 долей, Пелых М.В. – 1/3 доля.

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома под литером А, прекращено за сторонами право общей долевой собственности и оставлен в общей долевой собственности сторон жилой дом под литером Б и другие строения и сооружения. Решение суда вступило в законную силу 21.11.2012 года.

Пелых М.Ю. согласно свидетельства о государственной регистрации права 23-АИ 630190 от 04.05.2011 года принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №; Гончарову Р.Г. – 3/12 доли в праве общей долевой собственности земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.07.2008 года 23АД 587342; Городничеву А.Ф. – 5/12 долей земельного участка в праве общей долевой собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.02.2014 года 23АМ 435619.по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Решением Тихорецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком домовладения № по <адрес> Краснодарского края в соответствии с идеальными долями сторон согласно варианту № заключения эксперта №239/16.1 от 02.03.2015 года. Совладельцам земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, <адрес> выделено: Гончарову Р.Г. - земельный участок, площадью 292,00 кв.м., включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет 3/12 доли от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю; Городничеву А.Ф. - земельный участок, площадью 486,67 кв.м., включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет 5/12 долей от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю; Пелых М.В. - земельный участок, площадью 389,33 кв.м., включая площадь под строениями и участок общего пользования, что составляет 1/3 долю от общей площади земельного участка и соответствует площади, причитающейся на идеальную долю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.06.2015 решение суда от 30.03.2015 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким единственным доказательством являются сведения ЕГРП о существовании общей долевой собственности на дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Однако ни Федеральный закон от 21.07.1997 года №122-ФЗ, ни какой-либо другой закон не устанавливает того, что судебный акт может при каких-то условиях подменить запись о государственной регистрации права, как и приравняться к ней.

Статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных, в частности, решением суда, осуществляется на общих основаниях.

Установлено, что 7.03.2015 года Пелых М.В. и Гончаров Р.Г. заключили договор мены, согласно которого Гончаров Р.Г. передал принадлежащие ему 3/12 доли в праве из целого жилого дома общей площадью 60.8 кв.м литер А, а1, а3, а4, а5 и 3/12 доли в праве из целого жилого дома литер Б, общей площадью 21,8 кв.м, расположенных по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Пелых М.В. передал Гончарову Р.Г. в общую долевую собственность 1/4 долю из принадлежащей ему 1/3 доли в праве из целого земельного участка: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1195 кв.м кадастровый номер № с хозпостройками и сооружениями, расположенными по вышеуказанному адресу.

При заключении договора мены требования статьи 250 Гражданского кодекса РФ нарушены не были, так как сделка заключена между сособственниками.

Ссылка Городничева на положение ст. 570 ГК РФ ошибочна, так как данная статья содержит ссылку на положение ст. 223 ГК РФ, которая устанавливает, что право собственности у приобретателя имущества, подлежащего государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а так как указанная статья по отношению к статье 570 ГК РФ является специальной, то для каждой стороны по договору мены моментом перехода права собственности при обмене недвижимым имуществом является регистрация ею прав на полученную недвижимость независимо от того, произведена ли такая регистрация другой стороной.

Доводы истца Городничева А.Ф. о том, что заключенный договор мены изменяет содержание судебного решения от 30.12.2011 года о реальном разделе жилого дома литер А и Б, а также изменяет способ и порядок его исполнения, что сделка фактически распространилась на принадлежащие ему комнаты в жилом доме литер А, являются несостоятельным, так как Гончаров Р.Г. и Пелых М.В. обменялись своими долями. Полученная Пелых М.В. по договору мены доля в жилом доме литер А совпадает с долей, которая выделена Гончарову Р.Г. по решению суда от 30.12.2011 г.

На момент заключения договора мены жилой дом литер А по вышеуказанному адресу находился в долевой собственности, так как истец Городничев А.Ф. не исполнил в полном объеме вышеуказанное решение суда в части прекращения права долевой собственности. Это право было прекращено им только 08.07.2015 г., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №23/014/010/2015-117, а также пояснения представителя межмуниципального отдела по Тихорецкому, Выселковскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Суслова Ю.Г.

Следовательно, на момент регистрации договора мены - 17.03.2015 года, долевая собственность истца и ответчиков не была прекращена.

Сособственники Гончаров Р.Г., Пелых М.В. заявления о регистрации прав на свои помещения и прекращения общей долевой собственности на жилой дом литер А в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии не подавали, что не оспаривается сторонами.

Доводы Городничева А.Ф. о том, что договор мены Гончаровым Р.Г. и Пелых М.В. не может быть исполнен, поскольку фактически в собственность Пелых М.В. перешла та часть жилого дома лит. «А», пристройки, лит. а4, а5 которые в результате раздела перешли в собственность истцу, являются несостоятельными, так как Пелых М.В. и Гончаров Р.Г. обменялись принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности в жилых помещениях лит.А и лит.Б и земельного участка, при этом договор мены от 07.03.2015 г. не затрагивает имущественные интересы Городничева А.Ф. и поэтому требования истца о признании указанного договора мены недействительным, применение последствий ничтожной или оспоримой сделки, приведение сторон в первоначальное положение в форме признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности, - являются необоснованными.

Необоснованна ссылка истца на нарушение сторонами сделки - договором мены положений статьи 35 Земельного кодекса РФ, поскольку земельный участок, расположенный в <адрес> сформирован. Решением Тихорецкого городского суда от 20.05.2014 года исправлена кадастровая ошибка в местоположении границ и площади данного земельного участка, а решением Тихорецкого городского суда от 30.03.2015 г. определен порядок пользования указанным земельным участком между Городничевым А.Ф., Гончаровым Р.Г. и Пелых М.В. Отчуждение доли указанного земельного участка не произошло, а произошел обмен между сособственниками домовладения и земельного участка.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах исковые требования Городничева А.Ф. к Гончарову Р.Г. и Пелых М.В. о признании договора мены от 07.03.2015 г. недействительным, применение последствий ничтожной или оспоримой сделки, признание недействительной государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности Пелых М.В. на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом лит.А, а1,а3, а4, а5 и признании права собственности Гончарова Р.Г. на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А, а1, а3, а4, а.5, расположенные в <адрес> не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░.░, ░1,░3, ░4, ░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 3/12 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░.░, ░1, ░3, ░4, ░.5, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░