Решение по делу № 33-8498/2013 от 02.09.2013

Судья Сизова С.К. гр. дело № 33–8498/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 24 сентября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шилова А.Е.,

судей Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Попова В.Н. – Беловой М.С. на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июля 2013 года, которым, с учётом определения Кировского районного суда г. Самары от 31 июля 2013 года, постановлено:

«Исковые требования Попова В.Н. к ОАО ГСК «Югория» о выплате суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Попова В.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, услуги представителя в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Попова В.Н. штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Попов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о выплате суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2012 г. между ним и ОАО ГСК «Югория» заключён договор страхования (Полное КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №.

06.02.2013 г., в период действия договора страхования, транспортное средство было похищено.

08.02.2013 г. истец предоставил в ОАО ГСК «Югория» необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Кроме того, по требованию страховой компании истцом представлены договор на установку сигнализации и справка следователя о приобщении к материалам уголовного дела второго комплекта ключей от автомобиля.

В соответствии с п. 14.3.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора ОАО ГСК «Югория» № 201 от 18.04.2011 г., страховщик оформляет страховой акт в течение 10 рабочих дней после получения документов, указанных в п. 15.1, 15.2.3 Правил.

В установленный правилами срок страховой акт составлен не был, и мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу не предоставлен.

21.05.2013 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Однако требования истца страховой компанией не были выполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Попов В.Н. просил суд взыскать с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 550 000 руб., неустойку в размере 28 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 022,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 700 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в связи с перечислением ОАО ГСК «Югория» страховой суммы в полном объёме и просил суд взыскать неустойку в размере 28 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 369,73 руб., штраф в размере 33 284,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., и расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Попова В.Н. – Белова М.С. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 29.03.2012 г. между ОАО ГСК «Югория» и Поповым В.Н. заключён договор страхования (Полное КАСКО) автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, сроком по 28.03.2013 г.

Выгодоприобретателем по договору страхования является Попов В.Н., что подтверждается страховым полисом серии 04(7) № 100456 /л.д. 14/.

Страховая сумма по договору страхования составила 550 000 рублей, размер страховой премии определен в размере 28 500 рублей.

Установлено, что страховая премия истцом была оплачена полностью, что представителем ответчика не оспаривалось.

Как видно из материалов дела, в период с 14:00 час. по 14:20 час. 06.02.2013 г., застрахованный истцом автомобиль неустановленными лицами был похищен.

06.02.2013 г. по факту хищения транспортного средства возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

08.02.2013 г. истец обратился в ОАО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

24.04.2013 г. по требованию ОАО ГСК «Югория» истцом представлены свидетельство о регистрации транспортного средства и справка следователя о выемке второго комплекта ключей.

Кроме того, 29.04.2013 г. по требованию страховой компании истец предоставил заказ наряд (договор) по оборудованию ТС сигнализацией.

Факт наступления страхового случая представителем ОАО ГСК «Югория» не оспаривался, однако требования Попова В.Н. о выплате страхового возмещения до его обращения в суд с исковым заявлением (06.06.2013 г.), ответчиком не было исполнено.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2013 г. ОАО ГСК «Югория» перечислило истцу часть страховой суммы в размере 445 500 руб.

27.06.2013 г. страховая компания произвела доплату страховой суммы в размере 104 500 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Таким образом, в полном объёме страховая сумма выплачена истцу 27.06.2013 г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, принимая во внимание, что обязательство по выплате страхового возмещения страховой компанией в ходе рассмотрения дела было исполнено в полном объёме, и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения указанного выше обязательства, обоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки до 3 000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ОАО ГСК «Югория» в пользу Попова В.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, то есть в размере 3 000 рублей.

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения, в том числе и о случаях отказа в страховой выплате.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд правильно исходил из того, что данные требования не основаны на условиях договора добровольного страхования, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку положения статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают ответственность за нарушение сроков оказания услуги, тогда как заключенный между сторонами договор добровольного страхования таких сроков не предусматривает.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей, то есть в разумных пределах.

В части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд обоснованно отказал во взыскании данных расходов, поскольку из содержания доверенности видно, что она выдана не только для участия представителя в судах общей юрисдикции, но и для участия в органах дознания, прокуратуре, правоохранительных органах, страховых компаниях, в экспертных, оценочных и других организациях.

Доводы апелляционной жалобы представителя Попова В.Н. – Беловой М.С. о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Ссылка в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда в части снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, не может быть принята во внимание по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Попова В.Н. – Беловой М.С. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи